Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, проживает в спорном помещении, в том числе в период приобретения права собственности на него данным ответчиком. Право на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации истец не использовал. В добровольном порядке ответчик отказал истцу в передаче в его собственность спорной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
Признать за М.Ш. и..... право собственности в порядке приватизации на комнату N..., площадь... кв. м, с двумя встроенными шкафами площадью по... кв. м каждый за N... и N..., по адресу: г. Москва, ул......, по... доли за каждым.
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N... д.... корп.... по ул...... в г. Москве.
Решение является основанием для погашение записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: г. Москва, ....... на площадь N... и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности М.Ш. и М.Н. на комнату N... д.... корп.... по ул. Ж. в г. Москве, в равных долях,
установила:
истец М.Ш., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Н., обратился в суд с иском к ответчикам к ЗАО "Моспромстрой" (в настоящее время - ПАО "Моспромстрой"), ДГИ г. Москвы о признании права собственности по... доле в праве на комнату N... площадью.... кв. м с двумя встроенными шкафами по.... кв. м каждый за N.. и..., расположенную в помещении... на... этаже дома N.. корп.... по ул. Ж. в г. Москве, также просил прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Моспромстрой", проживает в спорном помещении, в том числе в период приобретения права собственности на него данным ответчиком. Право на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации истец не использовал. В добровольном порядке ответчик ЗАО "Моспромстрой" отказал М.Ш. в передаче в его собственность спорной жилой площади.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" Д. - в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Моспромстрой" по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М.Ш., представители ответчика ДГИ города Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что истец с.... состоял в трудовых отношения с ответчиком ЗАО "Моспромстрой".
....года указанный ответчик предоставил истцу койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, .... комната N... площадью.... кв. м, в комнате имеются два встроенных шкафа, площадью.... кв. м каждый.
С.... года истец зарегистрирован по данному месту жительства. Также в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы......... года рождения, ...... (л.д. 18).
Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул..... находится в собственности ПАО "Моспромстрой", что подтверждается свидетельством на право собственности от..., а также свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от....
Здание общежития - д.... корп... по ул. Ж. в г. Москве было в полном хозяйственном ведении ответчика и находилось на его балансе на момент приватизации.
Истец обратился к ЗАО "Моспромстрой" с заявлением о передаче в его собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Ответчик отказал в удовлетворении заявления (л.д. 19).
Истец, а также М.Н. ранее не использовали право на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
В соответствии со ст. ст. 131, 209 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ч. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", приведя п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), распоряжение вице-мэра Москвы от 22.07.1991 N 68-рвм "Об уставном фонде акционерного общества "Моспромстрой", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М.Ш.
При этом суд верно исходил из того, что истец вправе требовать передачи занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, учитывая, что вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой").
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности, равно как выводы суда о том, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, - не являются основанием для отмены решения, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В данном случае, ответчик ЗАО "Моспромстрой" произвел государственную регистрацию в 1993 году возникшего в июле 1991 года права собственности на общежитие, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. Истец проживает в общежитии с.... года.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд в части дома, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении до его приватизации ЗАО "Моспромстрой", то последующая приватизация предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение. А доводы представителя ответчика в данной части не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
В связи с тем, что право собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, следовательно, правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанный объект.
Наряду с этим, разрешая спор, суд верно учел, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее М.Ш. в приватизации жилых помещений не участвовал.
Доводы жалобы о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31710/2016
Требование: О признании права собственности на недвижимость, прекращении права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, проживает в спорном помещении, в том числе в период приобретения права собственности на него данным ответчиком. Право на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации истец не использовал. В добровольном порядке ответчик отказал истцу в передаче в его собственность спорной жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31710
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
Признать за М.Ш. и..... право собственности в порядке приватизации на комнату N..., площадь... кв. м, с двумя встроенными шкафами площадью по... кв. м каждый за N... и N..., по адресу: г. Москва, ул......, по... доли за каждым.
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N... д.... корп.... по ул...... в г. Москве.
Решение является основанием для погашение записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: г. Москва, ....... на площадь N... и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности М.Ш. и М.Н. на комнату N... д.... корп.... по ул. Ж. в г. Москве, в равных долях,
установила:
истец М.Ш., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Н., обратился в суд с иском к ответчикам к ЗАО "Моспромстрой" (в настоящее время - ПАО "Моспромстрой"), ДГИ г. Москвы о признании права собственности по... доле в праве на комнату N... площадью.... кв. м с двумя встроенными шкафами по.... кв. м каждый за N.. и..., расположенную в помещении... на... этаже дома N.. корп.... по ул. Ж. в г. Москве, также просил прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Моспромстрой", проживает в спорном помещении, в том числе в период приобретения права собственности на него данным ответчиком. Право на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации истец не использовал. В добровольном порядке ответчик ЗАО "Моспромстрой" отказал М.Ш. в передаче в его собственность спорной жилой площади.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" Д. - в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Моспромстрой" по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М.Ш., представители ответчика ДГИ города Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что истец с.... состоял в трудовых отношения с ответчиком ЗАО "Моспромстрой".
....года указанный ответчик предоставил истцу койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, .... комната N... площадью.... кв. м, в комнате имеются два встроенных шкафа, площадью.... кв. м каждый.
С.... года истец зарегистрирован по данному месту жительства. Также в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы......... года рождения, ...... (л.д. 18).
Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул..... находится в собственности ПАО "Моспромстрой", что подтверждается свидетельством на право собственности от..., а также свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от....
Здание общежития - д.... корп... по ул. Ж. в г. Москве было в полном хозяйственном ведении ответчика и находилось на его балансе на момент приватизации.
Истец обратился к ЗАО "Моспромстрой" с заявлением о передаче в его собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Ответчик отказал в удовлетворении заявления (л.д. 19).
Истец, а также М.Н. ранее не использовали право на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
В соответствии со ст. ст. 131, 209 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ч. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", приведя п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), распоряжение вице-мэра Москвы от 22.07.1991 N 68-рвм "Об уставном фонде акционерного общества "Моспромстрой", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М.Ш.
При этом суд верно исходил из того, что истец вправе требовать передачи занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, учитывая, что вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой").
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности, равно как выводы суда о том, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, - не являются основанием для отмены решения, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В данном случае, ответчик ЗАО "Моспромстрой" произвел государственную регистрацию в 1993 году возникшего в июле 1991 года права собственности на общежитие, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. Истец проживает в общежитии с.... года.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд в части дома, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении до его приватизации ЗАО "Моспромстрой", то последующая приватизация предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение. А доводы представителя ответчика в данной части не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
В связи с тем, что право собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, следовательно, правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанный объект.
Наряду с этим, разрешая спор, суд верно учел, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее М.Ш. в приватизации жилых помещений не участвовал.
Доводы жалобы о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)