Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является сиротой, спорная квартира была за ним закреплена, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску З. (Б.) к Я. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
и по встречному иску Я. к З.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца З.В. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
истец З. (ранее - Б.) В.П., обратилась в суд с настоящим иском к Я. и просила вселить ее (З.В.) в квартиру по адресу: <...> и обязать Я. передать ключи от входных дверей указанной квартиры.
В обоснование требований указала, что она (З.В.) является сиротой, в 1993 г. она была передана под опеку, при этом спорная квартира была закреплена за ней постановление главы МО "Город Краснотурьинск". В настоящее время ее сводная сестра Я. препятствует в пользовании квартирой.
Ответчик Я. предъявила встречный иск к З.В. и просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в <...> возрасте З.В. выехала из квартиры, а после достижения совершеннолетия и окончания обучения никогда не предпринимала мер по вселению в квартиру, с 2009 г. постоянно работает и проживает в г. Нижний Тагил. Наличие регистрации истца в квартире препятствует в реализации права на приватизацию квартиры.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска З.В. к Я. отказано, встречные требования Я. удовлетворены и З.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе истец З.В. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира в г. Нижний Тагил, приобретенная в ноябре 2016 г. с использованием ипотеки, при этом выписка из ЕГРП ошибочна, поскольку в ней отсутствует информация о наличии обременений в виде ипотеки в силу закона, также суд ошибочно квалифицировал ее обращения в Министерство социальной политики Свердловской области от 05.11.2015 и от 15.04.2016 как отказ от проживания в спорной квартире, поскольку она лишь предпринимала меры по реализации прав в отношении квартиры.
В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что у истца З. (Б.), <...> г. до 1993 г. возникло право пользования спорной квартирой на условиях жилищного (социального) найма. В связи с тем, что Б. осталась без попечения родителей постановлением главы г. Красноуральска от 18.11.1993 она была передана под опеку Т. и за Б. было закреплено жилое помещение. Постановлением главы МО "Город Красноуральск" от 16.06.1998 Б. была передана под опеку А. в связи с тем, что <...>. Этим же постановлением спорная квартира также была закреплена за Б.
Закрепление жилого помещения за несовершеннолетним при передаче его опекуну направлено на защиту жилищных прав несовершеннолетнего и производилось на основании п. 3 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой за жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.
Правовой нормы с аналогичным содержанием Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий с 01.03.2005, не содержит, поскольку содержит общую норму, согласно которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, закрепление жилого помещения за ребенком при передаче его под опеку не носило бессрочного характера, поскольку по достижении совершеннолетия, то есть после достижения полной дееспособности, лицо самостоятельно реализует свои жилищные права, в том числе жилищные.
Соответственно, лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением на общих основаниях.
Так, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела нереализация своих жилищных прав на жилое помещение после достижения совершеннолетия при отсутствии уважительных причин свидетельствует о том, что З. (Б.) выехала из жилого помещения и расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения.
Так, после достижения совершеннолетия в <...> г. истец Б. до 2008 г. получала высшее образование и проживала в общежитии в г. Нижний Тагил, что свидетельствовало о временном характере отсутствия в спорной квартире.
В 2009 г. Б. вновь зарегистрировалась в квартире. Вместе с тем, мер по вселению не предпринимала, поскольку продолжила постоянно работать и проживать на территории г. Нижний Тагил.
Вместе с тем, сохранение регистрации в жилом помещении с 2009 г. без фактического его использования, а также без несения обязанностей по его содержанию не может свидетельствовать о том, что лицо сохраняет права на жилое помещение, при том, что истцом не представлены доказательства невозможности пользования жилым помещением по вине ответчика Я. с 2009 г.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательствам, дал им оценку с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что об отказе от жилого помещения свидетельствует длительное непроживание истца в жилом помещении в отсутствие препятствий со стороны ответчика, постоянное проживание в другом населенном пункте, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, само по себе приобретение квартиры г. Нижний Тагил в 2016 г. не может свидетельствовать об отказе от прав на спорную квартиру, вместе с тем, удовлетворение встречного иска не было связано только с данным обстоятельством, соответственно, не имеет юридического значения ссылка истца на то, что <...> квартира была приобретена с использованием ипотеки и в настоящее время квартира находится в залоге, возникшем в силу закона. Более того, требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением может быть удовлетворено и в том числе, когда у выехавшего лица вообще отсутствуют какие-либо другие жилые помещения, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).
Письменные обращения Б. в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации не являются отказом от спорной квартиры, однако в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о добровольном выезде из спорного жилого помещения, без намерения проживать в нем в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку причиной обращения Б. послужил факт отказа от приватизации жилого помещения со стороны Я., который не является препятствием в пользовании жилым помещением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13870/2017
Требование: О вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является сиротой, спорная квартира была за ним закреплена, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13870/2017
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску З. (Б.) к Я. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
и по встречному иску Я. к З.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца З.В. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
истец З. (ранее - Б.) В.П., обратилась в суд с настоящим иском к Я. и просила вселить ее (З.В.) в квартиру по адресу: <...> и обязать Я. передать ключи от входных дверей указанной квартиры.
В обоснование требований указала, что она (З.В.) является сиротой, в 1993 г. она была передана под опеку, при этом спорная квартира была закреплена за ней постановление главы МО "Город Краснотурьинск". В настоящее время ее сводная сестра Я. препятствует в пользовании квартирой.
Ответчик Я. предъявила встречный иск к З.В. и просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в <...> возрасте З.В. выехала из квартиры, а после достижения совершеннолетия и окончания обучения никогда не предпринимала мер по вселению в квартиру, с 2009 г. постоянно работает и проживает в г. Нижний Тагил. Наличие регистрации истца в квартире препятствует в реализации права на приватизацию квартиры.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска З.В. к Я. отказано, встречные требования Я. удовлетворены и З.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе истец З.В. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира в г. Нижний Тагил, приобретенная в ноябре 2016 г. с использованием ипотеки, при этом выписка из ЕГРП ошибочна, поскольку в ней отсутствует информация о наличии обременений в виде ипотеки в силу закона, также суд ошибочно квалифицировал ее обращения в Министерство социальной политики Свердловской области от 05.11.2015 и от 15.04.2016 как отказ от проживания в спорной квартире, поскольку она лишь предпринимала меры по реализации прав в отношении квартиры.
В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что у истца З. (Б.), <...> г. до 1993 г. возникло право пользования спорной квартирой на условиях жилищного (социального) найма. В связи с тем, что Б. осталась без попечения родителей постановлением главы г. Красноуральска от 18.11.1993 она была передана под опеку Т. и за Б. было закреплено жилое помещение. Постановлением главы МО "Город Красноуральск" от 16.06.1998 Б. была передана под опеку А. в связи с тем, что <...>. Этим же постановлением спорная квартира также была закреплена за Б.
Закрепление жилого помещения за несовершеннолетним при передаче его опекуну направлено на защиту жилищных прав несовершеннолетнего и производилось на основании п. 3 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой за жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.
Правовой нормы с аналогичным содержанием Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий с 01.03.2005, не содержит, поскольку содержит общую норму, согласно которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, закрепление жилого помещения за ребенком при передаче его под опеку не носило бессрочного характера, поскольку по достижении совершеннолетия, то есть после достижения полной дееспособности, лицо самостоятельно реализует свои жилищные права, в том числе жилищные.
Соответственно, лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением на общих основаниях.
Так, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела нереализация своих жилищных прав на жилое помещение после достижения совершеннолетия при отсутствии уважительных причин свидетельствует о том, что З. (Б.) выехала из жилого помещения и расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения.
Так, после достижения совершеннолетия в <...> г. истец Б. до 2008 г. получала высшее образование и проживала в общежитии в г. Нижний Тагил, что свидетельствовало о временном характере отсутствия в спорной квартире.
В 2009 г. Б. вновь зарегистрировалась в квартире. Вместе с тем, мер по вселению не предпринимала, поскольку продолжила постоянно работать и проживать на территории г. Нижний Тагил.
Вместе с тем, сохранение регистрации в жилом помещении с 2009 г. без фактического его использования, а также без несения обязанностей по его содержанию не может свидетельствовать о том, что лицо сохраняет права на жилое помещение, при том, что истцом не представлены доказательства невозможности пользования жилым помещением по вине ответчика Я. с 2009 г.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательствам, дал им оценку с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что об отказе от жилого помещения свидетельствует длительное непроживание истца в жилом помещении в отсутствие препятствий со стороны ответчика, постоянное проживание в другом населенном пункте, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, само по себе приобретение квартиры г. Нижний Тагил в 2016 г. не может свидетельствовать об отказе от прав на спорную квартиру, вместе с тем, удовлетворение встречного иска не было связано только с данным обстоятельством, соответственно, не имеет юридического значения ссылка истца на то, что <...> квартира была приобретена с использованием ипотеки и в настоящее время квартира находится в залоге, возникшем в силу закона. Более того, требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением может быть удовлетворено и в том числе, когда у выехавшего лица вообще отсутствуют какие-либо другие жилые помещения, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).
Письменные обращения Б. в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации не являются отказом от спорной квартиры, однако в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о добровольном выезде из спорного жилого помещения, без намерения проживать в нем в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку причиной обращения Б. послужил факт отказа от приватизации жилого помещения со стороны Я., который не является препятствием в пользовании жилым помещением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)