Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении договора социального найма было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио, фио фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио договор социального найма в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес,
установила:
Истцы фио, фио Калимулловна, фио, фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском с Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что квартира по адресу: Москва адрес была предоставлена семье фио в 2000 г. на семью из 4-х человек в связи с работой фио в СУ-7 СМУ "Мослифт" с 1983 г. 23.01.2001 г. на квартиру был заключен договор субаренды N 1. По истечению срока договора 03.08.2005 г. на квартиру был заключен договор N 23 найма жилого помещения, 12.10.2010 г. договор найма служебного жилого помещения. фио проработал в организациях, финансируемых из средств бюджета г. Москвы, более 10 лет. В настоящее время в квартире зарегистрированы фио, фио Калимулловна, фио, фио, несовершеннолетняя фио. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении договора социального найма было отказано. Не согласившись с данным отказом, истцы обратились в суд и просили обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес.
Представитель истцов фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что на основании Распоряжения Первого заместителя Префекта ВАО N 1120ж от 14.06.2000 г. трехкомнатная квартира, общей площадью 80,2 кв. м, жилой площадью 52,3 кв. м, расположенная по адресу: Москва адрес была включена в число жилых помещений СУ-7 МГУП "Мослифт", передаваемых на условиях аренды с последующим предоставлением по договору субаренды фио (на семью 4 чел.), СУ-7 МГУП "Мослифт" было предписано предоставить данную квартиру фио по договору субаренды на срок 5 лет, а ОВД района Ново-Косино обеспечить регистрацию семьи фио в соответствии с договором субаренды.
24.08.2000 г. на основании Распоряжения Первого заместителя Префекта ВАО N 1120ж от 14.06.2000 г. был заключен договор аренды служебного жилого помещения N дата, которым квартира по адресу: Москва адрес была передана МГУП "Мослифт" на срок с 14 июня 2000 г. по 13 июня 2005 г. для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия.
23.01.2001 г. между МГУП "Мослифт" и фио был заключен договор субаренды жилого помещения на срок с 14.06.2000 г. по 13 июня 2005 года с правом проживания семьи фио (жена, сын, дочь).
03 августа 2005 г. между МГУП "Мослифт" и фио был заключен договор N 23 найма жилого помещения на срок с 03 августа 2015 г. по 02 августа 2010 г.
12.10.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества г. Москвы, и фио был заключен договор найма служебного жилого помещения N 5414047301, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: Москва адрес было предоставлено фио для временного проживания на период трудовых отношений и в связи с работой в МГУП "Мослифт".
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы и проживают фио, фио Калимулловна, фио, фио, несовершеннолетняя фио.
Из копии трудовой книжки фио установлено, что он работает в системе "Мослифт" с 03.01.1983 года по настоящее время.
Письмами Департамента городского имущества г. Москвы от 08 февраля 2016 г. и 16 марта 2016 года истцам было отказано в заключении договора социального найма, т.к. 07 марта 2015 года фио было произведено отчуждение 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес на основании договора дарения, что является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с отказом Департамента и пришел к выводу о том, что истцы имеют право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.
При этом суд отклонил довод возражений ответчика о том, что отчуждение истцом 1/2 доли жилого дома в адрес является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, указав, что отчуждение истцом 1/2 доли в праве собственности на жилой дом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для отказа в заключении договора социального найма занимаемого истцами на законном основании жилого помещения, предоставленного до введения в действие ЖК РФ, поскольку оформление договора социального найма не свидетельствует о предоставлении жилого помещения, а является признанием и подтверждением правомерного пользования и владения истцами спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств работы его в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, несостоятельно, поскольку, во-первых, опровергаются копией трудовой книжки истца фио, а во-вторых, основанием для отказа Департамента в заключении договора социального найма с истцами, согласно письму ДГИ г. Москвы, послужило то основание, что им было произведено отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в адрес, что является, по мнению ответчика, действием по ухудшению жилищных условий, тогда как указанное обстоятельство в данном случае не является юридически значимым.
Как следует из материалов дела, истец работал в СУ-7 СМУ "Мослифт" с 1983 г., в указанный период до 01.08.2014 г., когда организация была преобразована в ОАО "Мослифт", предприятие финансировалось из государственного бюджета. Именно в связи с работой в СУ-7 СМУ "Мослифт", а в дальнейшем в МГУП "Мослифт", истцу была предоставлена квартира. Судебная коллегия полагает, что истцом был отработан стаж, необходимый для закрепления жилого помещения на условиях социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что 12 октября 2010 года истец подписал с ДГИ г. Москвы договор найма служебного жилого помещения, не является основанием к отказу в иске, поскольку факт подписания указанного договора не отменяет ранее возникшее у заявителя право на заключение договора социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15522/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении договора социального найма было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-15522/17
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио, фио фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио договор социального найма в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес,
установила:
Истцы фио, фио Калимулловна, фио, фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском с Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что квартира по адресу: Москва адрес была предоставлена семье фио в 2000 г. на семью из 4-х человек в связи с работой фио в СУ-7 СМУ "Мослифт" с 1983 г. 23.01.2001 г. на квартиру был заключен договор субаренды N 1. По истечению срока договора 03.08.2005 г. на квартиру был заключен договор N 23 найма жилого помещения, 12.10.2010 г. договор найма служебного жилого помещения. фио проработал в организациях, финансируемых из средств бюджета г. Москвы, более 10 лет. В настоящее время в квартире зарегистрированы фио, фио Калимулловна, фио, фио, несовершеннолетняя фио. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении договора социального найма было отказано. Не согласившись с данным отказом, истцы обратились в суд и просили обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес.
Представитель истцов фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что на основании Распоряжения Первого заместителя Префекта ВАО N 1120ж от 14.06.2000 г. трехкомнатная квартира, общей площадью 80,2 кв. м, жилой площадью 52,3 кв. м, расположенная по адресу: Москва адрес была включена в число жилых помещений СУ-7 МГУП "Мослифт", передаваемых на условиях аренды с последующим предоставлением по договору субаренды фио (на семью 4 чел.), СУ-7 МГУП "Мослифт" было предписано предоставить данную квартиру фио по договору субаренды на срок 5 лет, а ОВД района Ново-Косино обеспечить регистрацию семьи фио в соответствии с договором субаренды.
24.08.2000 г. на основании Распоряжения Первого заместителя Префекта ВАО N 1120ж от 14.06.2000 г. был заключен договор аренды служебного жилого помещения N дата, которым квартира по адресу: Москва адрес была передана МГУП "Мослифт" на срок с 14 июня 2000 г. по 13 июня 2005 г. для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия.
23.01.2001 г. между МГУП "Мослифт" и фио был заключен договор субаренды жилого помещения на срок с 14.06.2000 г. по 13 июня 2005 года с правом проживания семьи фио (жена, сын, дочь).
03 августа 2005 г. между МГУП "Мослифт" и фио был заключен договор N 23 найма жилого помещения на срок с 03 августа 2015 г. по 02 августа 2010 г.
12.10.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества г. Москвы, и фио был заключен договор найма служебного жилого помещения N 5414047301, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: Москва адрес было предоставлено фио для временного проживания на период трудовых отношений и в связи с работой в МГУП "Мослифт".
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы и проживают фио, фио Калимулловна, фио, фио, несовершеннолетняя фио.
Из копии трудовой книжки фио установлено, что он работает в системе "Мослифт" с 03.01.1983 года по настоящее время.
Письмами Департамента городского имущества г. Москвы от 08 февраля 2016 г. и 16 марта 2016 года истцам было отказано в заключении договора социального найма, т.к. 07 марта 2015 года фио было произведено отчуждение 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес на основании договора дарения, что является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с отказом Департамента и пришел к выводу о том, что истцы имеют право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.
При этом суд отклонил довод возражений ответчика о том, что отчуждение истцом 1/2 доли жилого дома в адрес является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, указав, что отчуждение истцом 1/2 доли в праве собственности на жилой дом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для отказа в заключении договора социального найма занимаемого истцами на законном основании жилого помещения, предоставленного до введения в действие ЖК РФ, поскольку оформление договора социального найма не свидетельствует о предоставлении жилого помещения, а является признанием и подтверждением правомерного пользования и владения истцами спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств работы его в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, несостоятельно, поскольку, во-первых, опровергаются копией трудовой книжки истца фио, а во-вторых, основанием для отказа Департамента в заключении договора социального найма с истцами, согласно письму ДГИ г. Москвы, послужило то основание, что им было произведено отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в адрес, что является, по мнению ответчика, действием по ухудшению жилищных условий, тогда как указанное обстоятельство в данном случае не является юридически значимым.
Как следует из материалов дела, истец работал в СУ-7 СМУ "Мослифт" с 1983 г., в указанный период до 01.08.2014 г., когда организация была преобразована в ОАО "Мослифт", предприятие финансировалось из государственного бюджета. Именно в связи с работой в СУ-7 СМУ "Мослифт", а в дальнейшем в МГУП "Мослифт", истцу была предоставлена квартира. Судебная коллегия полагает, что истцом был отработан стаж, необходимый для закрепления жилого помещения на условиях социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что 12 октября 2010 года истец подписал с ДГИ г. Москвы договор найма служебного жилого помещения, не является основанием к отказу в иске, поскольку факт подписания указанного договора не отменяет ранее возникшее у заявителя право на заключение договора социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)