Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения коммунальной квартиры государственного жилищного фонда. С целью реализации своего права на приватизацию истец обратился с заявлением о совершении регистрационных действий, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Признать за Л.И. и Л.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * в порядке приватизации в равных долях,
установила:
Истец Л.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М., обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *, в равных долях за каждым. Требования обоснованы тем, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения (комнаты) коммунальной квартиры в государственном жилищном фонде по адресу: *. С целью реализации своего права на приватизацию истец, действуя в своих интересах и в интересах Л.М., обратились с заявлением о совершении регистрационных действий по оформлению права собственности в отношении занимаемого жилого помещения. Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от * г. принято решение об отказе в предоставлении услуги в связи с отсутствием договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом от * г. в реализации права на приватизацию им было отказано со ссылкой на то, что истек срок приостановки предыдущего заявления, которое было приостановлено в связи с отсутствием ордера на занимаемое жилое помещение. Письмом от * г. ДГИ г. Москвы сообщено, что в случае утери ордера необходимо обратиться в ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы", а повторное обращение будет рассмотрено при условии устранения причин, препятствующих принятию положительного решения. Письмом ГБУ "ЦГА Москвы" истцу сообщено, что в документах архивного фонда Префектуры ЦАО сведений о предоставлении истцу жилой площади не имеется.
Отказ в приватизации нарушает права истцов. В связи с этим истцы просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истец Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ДГИ г. Москвы против удовлетворения требований возражает.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Истец Л.И. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ДГИ г. Москвы и Л.И. заключен договор социального найма жилого помещения N *, в соответствии с условиями которого Л.И. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение находящееся в собственности города Москвы состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Совместно с нанимателем вселяется в указанное жилое помещение дочь Л.М. которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. *.
Истцы не принимали ранее участие в приватизации жилого помещения, обратились с заявлением в ДГИ г. Москвы с просьбой о заключении договора передачи в собственность в равных долях занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.
Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от * г. принято решение об отказе в предоставлении услуги в связи с отсутствием договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом от * г. в реализации права на приватизацию им было отказано со ссылкой на то, что истек срок приостановки предыдущего заявления, которое было приостановлено в связи с отсутствием ордера на занимаемое жилое помещение. Письмом от * г. ДГИ г. Москвы, что в случае утери ордера необходимо обратиться в ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы", а повторное обращение будет рассмотрено при условии устранения причин, препятствующих принятию положительного решения, т.е. при условия наличия ордера.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире N * по адресу: * в порядке приватизации, поскольку что между истцами и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма, ранее истцы не реализовывали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию. Каких-либо законных оснований для отказа в признании права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения принадлежащего городу Москве не имелось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на отсутствие ордера в отношении спорной квартиры, в документах архивного фонда Префектуры ЦАО г. Москвы сведений о предоставлении спорной квартиры истцам не имеется, в связи с чем правовых оснований для передачи истцам в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации не имеется.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно представленному в материалы дела справке об утере ордера, копии финансового лицевого счета, единого жилищного документа, основанием для заключения договора найма * от * г. и вселения истца явился ордер * от * г. выдан Департаментом муниципального жилья, в силу чего отсутствие ордера на право занятия жилого помещения при фактическом вселении, проживании в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.
Более того, в суде апелляционной инстанции истцом был представлен ордер N * от * г. выдан Департаментом муниципального жилья и согласно которому на основании решения от * г. N * Л. (ранее Е.) И.И. предоставлено право занятия комнаты площадью * кв. м в квартире * по ул. * (в настоящее время *) в г. *.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39583/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение в коммунальной квартире.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения коммунальной квартиры государственного жилищного фонда. С целью реализации своего права на приватизацию истец обратился с заявлением о совершении регистрационных действий, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39583
Судья: Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Признать за Л.И. и Л.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * в порядке приватизации в равных долях,
установила:
Истец Л.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М., обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *, в равных долях за каждым. Требования обоснованы тем, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения (комнаты) коммунальной квартиры в государственном жилищном фонде по адресу: *. С целью реализации своего права на приватизацию истец, действуя в своих интересах и в интересах Л.М., обратились с заявлением о совершении регистрационных действий по оформлению права собственности в отношении занимаемого жилого помещения. Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от * г. принято решение об отказе в предоставлении услуги в связи с отсутствием договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом от * г. в реализации права на приватизацию им было отказано со ссылкой на то, что истек срок приостановки предыдущего заявления, которое было приостановлено в связи с отсутствием ордера на занимаемое жилое помещение. Письмом от * г. ДГИ г. Москвы сообщено, что в случае утери ордера необходимо обратиться в ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы", а повторное обращение будет рассмотрено при условии устранения причин, препятствующих принятию положительного решения. Письмом ГБУ "ЦГА Москвы" истцу сообщено, что в документах архивного фонда Префектуры ЦАО сведений о предоставлении истцу жилой площади не имеется.
Отказ в приватизации нарушает права истцов. В связи с этим истцы просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истец Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ДГИ г. Москвы против удовлетворения требований возражает.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Истец Л.И. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ДГИ г. Москвы и Л.И. заключен договор социального найма жилого помещения N *, в соответствии с условиями которого Л.И. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение находящееся в собственности города Москвы состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Совместно с нанимателем вселяется в указанное жилое помещение дочь Л.М. которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. *.
Истцы не принимали ранее участие в приватизации жилого помещения, обратились с заявлением в ДГИ г. Москвы с просьбой о заключении договора передачи в собственность в равных долях занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.
Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от * г. принято решение об отказе в предоставлении услуги в связи с отсутствием договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом от * г. в реализации права на приватизацию им было отказано со ссылкой на то, что истек срок приостановки предыдущего заявления, которое было приостановлено в связи с отсутствием ордера на занимаемое жилое помещение. Письмом от * г. ДГИ г. Москвы, что в случае утери ордера необходимо обратиться в ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы", а повторное обращение будет рассмотрено при условии устранения причин, препятствующих принятию положительного решения, т.е. при условия наличия ордера.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире N * по адресу: * в порядке приватизации, поскольку что между истцами и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма, ранее истцы не реализовывали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию. Каких-либо законных оснований для отказа в признании права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения принадлежащего городу Москве не имелось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на отсутствие ордера в отношении спорной квартиры, в документах архивного фонда Префектуры ЦАО г. Москвы сведений о предоставлении спорной квартиры истцам не имеется, в связи с чем правовых оснований для передачи истцам в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации не имеется.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно представленному в материалы дела справке об утере ордера, копии финансового лицевого счета, единого жилищного документа, основанием для заключения договора найма * от * г. и вселения истца явился ордер * от * г. выдан Департаментом муниципального жилья, в силу чего отсутствие ордера на право занятия жилого помещения при фактическом вселении, проживании в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.
Более того, в суде апелляционной инстанции истцом был представлен ордер N * от * г. выдан Департаментом муниципального жилья и согласно которому на основании решения от * г. N * Л. (ранее Е.) И.И. предоставлено право занятия комнаты площадью * кв. м в квартире * по ул. * (в настоящее время *) в г. *.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)