Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица явилась в нотариальную контору и подала заявление о принятии наследства по закону. Однако оказалось, что ее отец составил завещание не в ее пользу. По мнению истицы, на момент составления завещания ее отец был больным человеком и находился в тяжелом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о признании недействительным завещания, составленного < Ф.И.О. >6, от <...> и удостоверенное нотариусом < Ф.И.О. >5.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> умер ее отец < Ф.И.О. >6 Примерно <...> она лично явилась в нотариальную контору нотариуса < Ф.И.О. >5, где подала заявление о принятии наследства по закону. Однако, помощник нотариуса ей пояснила, что ее отец составил завещание не в ее пользу. Считает данное завещание недействительным, так как, начиная с января 2016 года ее отцу поставили диагноз: С 25.9 3 НО поджелудочной железы. T4NxMl (PUL4; HEP; PER), IV st. (онкология 4-й степени). <...> врачебная комиссия ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер <...>" утвердила вышеуказанный диагноз с рекомендацией симптоматической терапии по месту жительства. <...> ее отец был госпитализирован в тяжелом состоянии в ГБУЗ "Краевая клиническая больница <...>", где ему была проведена хирургическая операция и выведены наружные "стенды". После чего ее отец самовольно покинул ГБУЗ "Краевая клиническая больница <...>". <...> ее отец умер в МБУ "Тбилисская ЦРБ". На момент составления завещания он был глубоко больным человеком и находился в крайне тяжелом состоянии, в силу чего присутствовала невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния. Считает, что ее отец при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Материалами дела установлено, что К. является дочерью < Ф.И.О. >6, умершего <...> в <...> Краснодарского края Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно завещанию от <...>, < Ф.И.О. >6 сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает И. Указанное завещание подписано собственноручно наследодателем, завещание удостоверено нотариусом, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
На основании п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из материалов дела следует, что <...> к нотариусу Тбилисского нотариального округа < Ф.И.О. >5 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти < Ф.И.О. >6 обратилась И. Из нотариального дела установлено, что <...> в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратилась и истица.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Законом также предусмотрено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в случае признания завещания недействительным по указанному выше основанию являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя.
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от <...> <...> (первичная посмертная комплексная судебная психилого-психиатрическая экспертиза) < Ф.И.О. >6 с большей долей вероятности мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.
Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу обоснованно, поскольку оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22375/2017
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица явилась в нотариальную контору и подала заявление о принятии наследства по закону. Однако оказалось, что ее отец составил завещание не в ее пользу. По мнению истицы, на момент составления завещания ее отец был больным человеком и находился в тяжелом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-22375/17
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о признании недействительным завещания, составленного < Ф.И.О. >6, от <...> и удостоверенное нотариусом < Ф.И.О. >5.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> умер ее отец < Ф.И.О. >6 Примерно <...> она лично явилась в нотариальную контору нотариуса < Ф.И.О. >5, где подала заявление о принятии наследства по закону. Однако, помощник нотариуса ей пояснила, что ее отец составил завещание не в ее пользу. Считает данное завещание недействительным, так как, начиная с января 2016 года ее отцу поставили диагноз: С 25.9 3 НО поджелудочной железы. T4NxMl (PUL4; HEP; PER), IV st. (онкология 4-й степени). <...> врачебная комиссия ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер <...>" утвердила вышеуказанный диагноз с рекомендацией симптоматической терапии по месту жительства. <...> ее отец был госпитализирован в тяжелом состоянии в ГБУЗ "Краевая клиническая больница <...>", где ему была проведена хирургическая операция и выведены наружные "стенды". После чего ее отец самовольно покинул ГБУЗ "Краевая клиническая больница <...>". <...> ее отец умер в МБУ "Тбилисская ЦРБ". На момент составления завещания он был глубоко больным человеком и находился в крайне тяжелом состоянии, в силу чего присутствовала невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния. Считает, что ее отец при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Материалами дела установлено, что К. является дочерью < Ф.И.О. >6, умершего <...> в <...> Краснодарского края Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно завещанию от <...>, < Ф.И.О. >6 сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает И. Указанное завещание подписано собственноручно наследодателем, завещание удостоверено нотариусом, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
На основании п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из материалов дела следует, что <...> к нотариусу Тбилисского нотариального округа < Ф.И.О. >5 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти < Ф.И.О. >6 обратилась И. Из нотариального дела установлено, что <...> в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратилась и истица.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Законом также предусмотрено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в случае признания завещания недействительным по указанному выше основанию являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя.
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от <...> <...> (первичная посмертная комплексная судебная психилого-психиатрическая экспертиза) < Ф.И.О. >6 с большей долей вероятности мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.
Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу обоснованно, поскольку оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)