Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску Р.А.С. к Р.М.В., Н.Р.В. о признании недействительным договора, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации прав, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Н.Р.В. М.И.С., просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Р.А.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Р.М.В., Н.Р.В. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права; признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>; признании недействительными и аннулировании в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Н.В.В., Р.М.В., Н.Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ней права на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Р.А.С. указала, что ее бабушка Н.В.В. умерла <...>. При жизни Н.В.В. обещала, что оставит завещание на ее имя. После смерти бабушки истец стала заниматься оформлением наследственных прав, из предоставленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> она узнала, что она не является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как не была включена в состав собственников при приватизации квартиры. Одновременно, ей стало известно, что завещание, оставленное на ее имя бабушкой, отменено. Таким образом, о нарушении своего права на включение в состав собственников при приватизации квартиры она узнала, только получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (л.д. 9 - 13).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Р.А.С. отказано (л.д. 100 - 104).
В апелляционной жалобе Р.А.С. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно оценил ее объяснения данные ею в судебном заседании, указав на то, что информация о собственниках квартиры ее не интересовала, однако истец указывала на то, что владела информацией о собственниках квартиры, при этом полагая, что она является одним из собственников квартиры, поскольку всегда была зарегистрирована по спорному адресу, проживала и пользовалась жилым помещением. Показания свидетеля И.Н.И. о том, что Р.А.С. знала о собственниках квартиры, по мнению истца, являются голословными и не подтверждены материалами дела (л.д. 109 - 112).
Дело рассмотрено в отсутствие Р.А.С., Р.М.В., Н.Р.В., представителя Управления Росреестра по Ленинградской области, представителя ООО "Б", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (л.д. 116 - 125).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Р.А.С. с <...> зарегистрирована постоянно в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20). В указанной квартире также зарегистрированы: Н.В.В., Р.М.В., Н.Р.В. (л.д. 21).
<...> между совхозом "НС" и Н.В.В., Н.Р.В., Р.М.В. был заключен договор передачи <адрес> в общую долевую собственность (л.д. 28).
Право собственности по <...> доли за Н.В.В., Н.Р.В., Р.М.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> (л.д. 22 - 24).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Н.Р.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).
Как усматривается из материалов дела, Р.А.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области <...>, указав при этом, что ей стало известно о том, что договор приватизации был заключен без учета ее интересов только в 2015 году, после обращения с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Н.В.В.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях в предварительном судебном заседании, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Договор передачи квартиры <адрес> был заключен между ответчиками Н.В.В., Н.Р.В., Р.М.В. <...>.
До совершеннолетия Р.А.С. ее интересы представляла законный представитель истца, ее мать Р.М.В., которая, как следует из ее объяснений, с 1993 года была осведомлена о том, что истец не участвовала в приватизации жилого помещения. После достижения совершеннолетия <...>, Р.А.С. имела возможность самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском. Срок, предусмотренный на обращение в суд за оспариванием ничтожной сделки, составляет три года, и он истек <...>, при этом с исковым заявлением в суд Р.А.С. обратилась только <...>.
По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств бесспорно свидетельствует о том, что истец была осведомлена о том, что не является собственником спорного жилого помещения, поскольку Р.А.С. проживала в спорной квартире, получала квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, где содержалась информация о собственниках жилого помещения.
Кроме того, по достижении совершеннолетия Р.А.С. не имела препятствий получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где содержалась информация о собственниках жилого помещения; к тому же истец после достижения совершеннолетия должна была исполнять обязательства об оплате налоговых платежей в отношении недвижимого имущества, следовательно, непоступление в ее адрес квитанций об оплате налоговых платежей, также свидетельствовало об отсутствии у истца права собственности на спорную квартиру.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Указание истцом на отсутствие информации о собственниках спорной квартиры и ее предположения, что и она является собственником, не влекут отмену решения суда в указанной части, так как не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.
Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд Р.А.С. не указала, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представила. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-3987/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации прав, признании права собственности, восстановлении срока исковой давности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-3987/2015
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску Р.А.С. к Р.М.В., Н.Р.В. о признании недействительным договора, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации прав, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Н.Р.В. М.И.С., просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Р.А.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Р.М.В., Н.Р.В. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права; признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>; признании недействительными и аннулировании в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Н.В.В., Р.М.В., Н.Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ней права на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Р.А.С. указала, что ее бабушка Н.В.В. умерла <...>. При жизни Н.В.В. обещала, что оставит завещание на ее имя. После смерти бабушки истец стала заниматься оформлением наследственных прав, из предоставленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> она узнала, что она не является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как не была включена в состав собственников при приватизации квартиры. Одновременно, ей стало известно, что завещание, оставленное на ее имя бабушкой, отменено. Таким образом, о нарушении своего права на включение в состав собственников при приватизации квартиры она узнала, только получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (л.д. 9 - 13).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Р.А.С. отказано (л.д. 100 - 104).
В апелляционной жалобе Р.А.С. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно оценил ее объяснения данные ею в судебном заседании, указав на то, что информация о собственниках квартиры ее не интересовала, однако истец указывала на то, что владела информацией о собственниках квартиры, при этом полагая, что она является одним из собственников квартиры, поскольку всегда была зарегистрирована по спорному адресу, проживала и пользовалась жилым помещением. Показания свидетеля И.Н.И. о том, что Р.А.С. знала о собственниках квартиры, по мнению истца, являются голословными и не подтверждены материалами дела (л.д. 109 - 112).
Дело рассмотрено в отсутствие Р.А.С., Р.М.В., Н.Р.В., представителя Управления Росреестра по Ленинградской области, представителя ООО "Б", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (л.д. 116 - 125).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Р.А.С. с <...> зарегистрирована постоянно в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20). В указанной квартире также зарегистрированы: Н.В.В., Р.М.В., Н.Р.В. (л.д. 21).
<...> между совхозом "НС" и Н.В.В., Н.Р.В., Р.М.В. был заключен договор передачи <адрес> в общую долевую собственность (л.д. 28).
Право собственности по <...> доли за Н.В.В., Н.Р.В., Р.М.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> (л.д. 22 - 24).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Н.Р.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).
Как усматривается из материалов дела, Р.А.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области <...>, указав при этом, что ей стало известно о том, что договор приватизации был заключен без учета ее интересов только в 2015 году, после обращения с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Н.В.В.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях в предварительном судебном заседании, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Договор передачи квартиры <адрес> был заключен между ответчиками Н.В.В., Н.Р.В., Р.М.В. <...>.
До совершеннолетия Р.А.С. ее интересы представляла законный представитель истца, ее мать Р.М.В., которая, как следует из ее объяснений, с 1993 года была осведомлена о том, что истец не участвовала в приватизации жилого помещения. После достижения совершеннолетия <...>, Р.А.С. имела возможность самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском. Срок, предусмотренный на обращение в суд за оспариванием ничтожной сделки, составляет три года, и он истек <...>, при этом с исковым заявлением в суд Р.А.С. обратилась только <...>.
По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств бесспорно свидетельствует о том, что истец была осведомлена о том, что не является собственником спорного жилого помещения, поскольку Р.А.С. проживала в спорной квартире, получала квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, где содержалась информация о собственниках жилого помещения.
Кроме того, по достижении совершеннолетия Р.А.С. не имела препятствий получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где содержалась информация о собственниках жилого помещения; к тому же истец после достижения совершеннолетия должна была исполнять обязательства об оплате налоговых платежей в отношении недвижимого имущества, следовательно, непоступление в ее адрес квитанций об оплате налоговых платежей, также свидетельствовало об отсутствии у истца права собственности на спорную квартиру.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Указание истцом на отсутствие информации о собственниках спорной квартиры и ее предположения, что и она является собственником, не влекут отмену решения суда в указанной части, так как не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.
Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд Р.А.С. не указала, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представила. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)