Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи как служебное. Истец длительное время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время помещение является собственностью города, однако на неоднократные обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма ответчик отвечал отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Г.Ю. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Истец Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что постоянно зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое было предоставлено 02 февраля 1966 года истцу и членам его семьи (отцу Г.Ф., матери Г.П., брату Г.Ю.) на основании решения исполкома Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы N * от 10 ноября 1965 года как служебное. Истец длительное время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, указанная квартира является его единственным жильем. В настоящее время указанное жилое помещение является собственностью г. Москвы, включена в реестр муниципальной собственности, однако на неоднократные обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма на указанное выше жилого помещения, ответчик ответил отказом, что, по мнению истца, является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г.Ю. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 44,30 кв. м, жилой площадью 32,40 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Спорное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера и решения исполкома Москворецкого районного совета депутатов трудящихся гор. Москвы N * от 10 ноября 1965 года отцу истца Г.Ф. на семью из четырех человек: он, жена - Г.П., сыновья истец Г.Ю. и Г.В.
Отец истца Г.Ф. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности более 10 лет.
Согласно выписке из домовой книги N * на квартиру N * дома N * по ул. *, в г. Москве, семья истца в указанном выше составе была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с 02 февраля 1966 года, в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован по месту жительства только истец Г.Ю., брат истца Г.В. выписан 21.03.1980 года по адресу: *, отец истца - Г.Ф. выписан по смерти 25.12.2002 года, мать истца Г.П. - выписана по смерти 26.04.1977 года.
Согласно выписке из единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного жилого помещения является город Москва.
Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, однако на все обращения истца ответчик ответил отказом, ссылаясь на п. 5 ст. 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", указывая, что площадь спорного жилого помещения, занимаемого единолично истцом, превышает норму предоставления жилой площади, равную 18 кв. м на одного человека.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 672, 673 ГК РФ, ст. ст. 10, 60, 69 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, относится к муниципальному фонду, было предоставлено отцу истца Г.Ф. и членам его семьи, в том числе истцу Г.Ю., на законных основаниях, организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, в которой отец истца Г.Ф. проработал более 10 лет.
Также суд установил, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у него до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
С учетом установленных обстоятельств суд признал отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение незаконным и в судебном порядке возложил на ответчика обязанность заключить с истцом данный договор.
Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О. о том, что спорная квартира на момент ее предоставления истцу и членам его семьи не находилась в собственности государственного или муниципального предприятия, либо государственного или муниципального учреждения, в связи с чем в муниципальную собственность не передавалось, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что спорное жилое помещение из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность в 2009 году, т.е., после вселения семьи истца в спорное жилое помещение, в связи с чем к данным правоотношениям должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что изменения в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП о заключении договора социального найма на служебные жилые помещения либо предоставленные и по договорам субаренды по настоящее время не внесены, в связи с чем подлежит применению п. 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а факт того, что отец истца Г.Ф. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", вышеприведенное определение Верховного Суда РФ предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> лет и более лет.
Соблюдение такого условия в данном случае подтверждено материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-48901/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи как служебное. Истец длительное время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время помещение является собственностью города, однако на неоднократные обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма ответчик отвечал отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48901/17
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Г.Ю. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
установила:
Истец Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что постоянно зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое было предоставлено 02 февраля 1966 года истцу и членам его семьи (отцу Г.Ф., матери Г.П., брату Г.Ю.) на основании решения исполкома Москворецкого районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы N * от 10 ноября 1965 года как служебное. Истец длительное время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, указанная квартира является его единственным жильем. В настоящее время указанное жилое помещение является собственностью г. Москвы, включена в реестр муниципальной собственности, однако на неоднократные обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма на указанное выше жилого помещения, ответчик ответил отказом, что, по мнению истца, является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г.Ю. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 44,30 кв. м, жилой площадью 32,40 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Спорное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера и решения исполкома Москворецкого районного совета депутатов трудящихся гор. Москвы N * от 10 ноября 1965 года отцу истца Г.Ф. на семью из четырех человек: он, жена - Г.П., сыновья истец Г.Ю. и Г.В.
Отец истца Г.Ф. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности более 10 лет.
Согласно выписке из домовой книги N * на квартиру N * дома N * по ул. *, в г. Москве, семья истца в указанном выше составе была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с 02 февраля 1966 года, в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован по месту жительства только истец Г.Ю., брат истца Г.В. выписан 21.03.1980 года по адресу: *, отец истца - Г.Ф. выписан по смерти 25.12.2002 года, мать истца Г.П. - выписана по смерти 26.04.1977 года.
Согласно выписке из единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного жилого помещения является город Москва.
Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, однако на все обращения истца ответчик ответил отказом, ссылаясь на п. 5 ст. 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", указывая, что площадь спорного жилого помещения, занимаемого единолично истцом, превышает норму предоставления жилой площади, равную 18 кв. м на одного человека.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 672, 673 ГК РФ, ст. ст. 10, 60, 69 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, относится к муниципальному фонду, было предоставлено отцу истца Г.Ф. и членам его семьи, в том числе истцу Г.Ю., на законных основаниях, организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, в которой отец истца Г.Ф. проработал более 10 лет.
Также суд установил, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у него до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
С учетом установленных обстоятельств суд признал отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение незаконным и в судебном порядке возложил на ответчика обязанность заключить с истцом данный договор.
Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О. о том, что спорная квартира на момент ее предоставления истцу и членам его семьи не находилась в собственности государственного или муниципального предприятия, либо государственного или муниципального учреждения, в связи с чем в муниципальную собственность не передавалось, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что спорное жилое помещение из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность в 2009 году, т.е., после вселения семьи истца в спорное жилое помещение, в связи с чем к данным правоотношениям должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что изменения в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП о заключении договора социального найма на служебные жилые помещения либо предоставленные и по договорам субаренды по настоящее время не внесены, в связи с чем подлежит применению п. 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а факт того, что отец истца Г.Ф. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", вышеприведенное определение Верховного Суда РФ предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> лет и более лет.
Соблюдение такого условия в данном случае подтверждено материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)