Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2017 года (резолютивная часть от 17.07.2017),
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по делу N А60-23418/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1036604797789, ИНН 6673098030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" (ОГРН 1126685025290, ИНН 6685018134)
о взыскании долга по договору аренды, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" 196 319 руб. 76 коп., в том числе 112653 руб. 50 коп. долга по арендной плате, 83 666 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2016 по 23.01.2017.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено судом 25.07.2017.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что сумма пени (неустойки), заявленная к взысканию истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору ответчиком, так как составила более 70% от суммы основного долга, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
До начала судебного разбирательства от ООО "Служба единого заказчика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
При этом, поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" (арендатор) 29.11.2013 заключили договор аренды N АБ-127-14, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из: части встроенного нежилого помещения в отдельно-стоящем здании, литер А, кабинеты N 6, 7, 9 общей площадью 86,4 кв. м, расположенных по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, дом 30-а (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора, арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял недвижимое имущество, состоящее из: части встроенного нежилого помещения в отдельно-стоящем здании, литер А, кабинеты N 6, 7, 9 общей площадью 86,4 кв. м, расположенных по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, дом 30-а, о чем сторонами 01.12.2013 был подписан акт приема-передачи (л.д. 18).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды, арендатор 28.07.2014 вернул по акту приема-передачи арендодателю часть помещений, кабинет N 9, общей площадью 13,5 кв. м (л.д. 20).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды, арендатор 10.06.2016 вернул по акту приема-передачи арендодателю часть помещений, кабинеты N 6,7, общей площадью 72,9 кв. м (л.д. 24).
Арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял недвижимое имущество, состоящее из: части встроенного нежилого помещения в отдельно-стоящем здании, литер А, кабинет б/н общей площадью 16,3 кв. м, расположенных по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, дом 30-а, о чем сторонами 20.06.2016 был подписан акт приема-передачи (л.д. 26).
Пунктом 5.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.12.2013 по 31.10.2014.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1.3. арендная плата за имущество уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее тридцатого числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг по предоставлению имущества в аренду.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности в размере 1022372 руб. 02 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 112653 руб. 50 коп., доказательств уплаты, которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 02.02.2016 по 23.01.2017 в сумме 83 666 руб. 26 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендных платежей в установленные настоящим договором сроки арендодатель имеет право потребовать арендатора уплатить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование о взыскании пени - подлежащим удовлетворению в указанной сумме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 60 Поста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части начисления неустойки судебного акта.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года, по делу N А60-23418/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-12995/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-23418/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-12995/2017-ГКу
Дело N А60-23418/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2017 года (резолютивная часть от 17.07.2017),
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по делу N А60-23418/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1036604797789, ИНН 6673098030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" (ОГРН 1126685025290, ИНН 6685018134)
о взыскании долга по договору аренды, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" 196 319 руб. 76 коп., в том числе 112653 руб. 50 коп. долга по арендной плате, 83 666 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2016 по 23.01.2017.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено судом 25.07.2017.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что сумма пени (неустойки), заявленная к взысканию истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору ответчиком, так как составила более 70% от суммы основного долга, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
До начала судебного разбирательства от ООО "Служба единого заказчика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
При этом, поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" (арендатор) 29.11.2013 заключили договор аренды N АБ-127-14, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из: части встроенного нежилого помещения в отдельно-стоящем здании, литер А, кабинеты N 6, 7, 9 общей площадью 86,4 кв. м, расположенных по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, дом 30-а (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора, арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял недвижимое имущество, состоящее из: части встроенного нежилого помещения в отдельно-стоящем здании, литер А, кабинеты N 6, 7, 9 общей площадью 86,4 кв. м, расположенных по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, дом 30-а, о чем сторонами 01.12.2013 был подписан акт приема-передачи (л.д. 18).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды, арендатор 28.07.2014 вернул по акту приема-передачи арендодателю часть помещений, кабинет N 9, общей площадью 13,5 кв. м (л.д. 20).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды, арендатор 10.06.2016 вернул по акту приема-передачи арендодателю часть помещений, кабинеты N 6,7, общей площадью 72,9 кв. м (л.д. 24).
Арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял недвижимое имущество, состоящее из: части встроенного нежилого помещения в отдельно-стоящем здании, литер А, кабинет б/н общей площадью 16,3 кв. м, расположенных по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, дом 30-а, о чем сторонами 20.06.2016 был подписан акт приема-передачи (л.д. 26).
Пунктом 5.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.12.2013 по 31.10.2014.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1.3. арендная плата за имущество уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее тридцатого числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг по предоставлению имущества в аренду.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности в размере 1022372 руб. 02 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 112653 руб. 50 коп., доказательств уплаты, которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 02.02.2016 по 23.01.2017 в сумме 83 666 руб. 26 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендных платежей в установленные настоящим договором сроки арендодатель имеет право потребовать арендатора уплатить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование о взыскании пени - подлежащим удовлетворению в указанной сумме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 60 Поста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части начисления неустойки судебного акта.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года, по делу N А60-23418/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)