Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти третьего лица (заемщика) она, не являясь стороной по кредитному договору, уплатила денежные средства по указанному договору. Указывает, что обязательства умершего ей не передавались, соответственно, уплаченные ею денежные средства, которыми распорядилась ответчица, подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.В.
А-200г
27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску С.М. к Р.А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску Р.А.И. к С.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов
по апелляционной жалобе Р.А.И.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.А.И. в пользу С.М. денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 210 391 (двести десять тысяч триста девяносто один) рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 870 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.А.И. к С.М. о взыскании в порядке регресса 12 408 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 496 рублей - отказать.
Взыскать с Р.А.И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 433 (четыреста тридцать три) рубля 31 копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Р.А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2011 г. между ООО КБ "Стромкомбанк" и Р.Е., Р.А.И. заключен кредитный договор на сумму 1 357 000 рублей под 13,2% годовых сроком на 144 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 1.3 кредитного договора, квартира приобретена в собственность Р.Е. (сын истца). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и заключение договора страхования с ООО "Страховая компания "Согласие". <дата> Р.Е. умер. До смерти Р.Е. было уплачено по кредиту 740 890,89 рублей. Кроме того, в связи с установлением Р.Е. инвалидности <данные изъяты> группы, в соответствии с условиями договора страхования 06.10.2014 г. страховая компания перечислила страховую выплату в размере 649 322,04 рубля, которая была зачтена в счет погашения основного долга по кредиту. На дату смерти заемщика Р.Е. остаток задолженности по кредитному договору составил 584 777,61 рублей. После смерти Р.Е. истец оплатила по кредитному договору 183 480 рублей, данная сумма по заявлению ответчика была зачтена в счет погашения долга по кредитному договору. Поскольку истец не являлась стороной по кредитному договору, обязательства умершего Р.Е. по исполнению кредитного договора ей не передавались, то уплаченные ею денежные средства, которыми распорядилась ответчик, подлежат возврату С.М. в сумме 210 391,34 рубль.
Р.А.И. обратилась в суд со встречными требованиями к С.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что после смерти Р.Е. открылось наследство в виде спорной квартиры. В наследство вступили Р.А.И. - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Р. (С.)- на 1/3 доли. За период с 24.11.2014 г. по 11.08.2016 г. сумма платежей по ипотечному кредиту составила 587 665,07 рублей, остаток на счете составил 238 рублей. Каждый из наследников должен был внести сумму по закладной пропорционально его доли принятой по наследству квартиры в размерах: Р.А.И. - 391 776,71 рублей, Р. (С.) - 195 888,35 рублей. Согласно платежным документам наследники внесли суммы в счет погашения задолженности по ипотеке за квартиру: Р.А.И. в размере 404 423,07 рублей, Р. (С.) - 183 480 рублей. 05.09.2016 г. АО "АИЖК" передала по акту приема-передачи Р.А.И. закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в связи с чем истец просила суд взыскать со С.М. в порядке регресса 12 408,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 496 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым отказать С.М. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика-истца Р.А.И. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика С.М. - С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. между ООО КБ "Стромкомбанк" и Р.Е., Р.А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 357 000 рублей под 13,2% годовых сроком на 144 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а созаемщики - обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.
<дата> Р.Е. умер, в связи с чем открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Наследниками первой очереди, вступившими в наследство, являются: Р.А.И. (мать) - 2/3 доли (1/3 + 1/3) с учетом доли Р.А.В. (отец), который отказался от наследства в пользу Р.А.И., а также пережившая супруга наследодателя Р. (С.) - 1/3 доли.
Судом установлено, что до смерти Р.Е. внес платежей в счет оплаты по кредитному договору в сумме 740 890,89 рублей. Кроме того, в связи с установлением Р.Е. инвалидности <данные изъяты> группы, в соответствии с условиями договора страхования 06.10.2014 г. страховая компания перечислила страховую выплату в размере 649 322,04 рубля, которая была зачтена в счет погашения основного долга по кредиту. На дату смерти заемщика Р.Е. остаток задолженности по кредитному договору составил 584 777,61 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования С.М., суд первой инстанции исходил из того, что к С.М. в соответствии с размером ее доли в наследстве перешло право требования от Р.А.И., продолжавшей исполнять обязательства по кредитному договору после смерти сына как заемщик, а не как наследник, денежной суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 210 391, 34 рубль.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из дела следует, что после смерти мужа Р.Е. - С. (Р.), вступив в наследство на 1/3 долю имущества, в том числе и на спорную квартиру, стала солидарным заемщиком наряду с Р.А.И., и ее ответственность определяется стоимостью наследственного имущества, которая значительно выше, чем сумма задолженности по кредитному договору. После выплаты долга отношения между солидарными заемщиками регулируются не нормами о наследовании, а ст. 325 ГК РФ. Поэтому доводы С.М. о том, что после смерти Р.Е. обязанность по внесению платежей по кредитному договору возникла исключительно у Р.А.И., являются ошибочными, поскольку она как наследница стала солидарным должником по кредитному договору, а внесшая платежи в погашение кредита Р.А.И. вправе была рассчитывать на возврат части суммы в порядке регресса.
На день смерти наследодателя Р.Е. сумма долга по кредиту составляла 587 665,07 рублей, после уплаты которой в силу ст. 325 ГК РФ на каждого из солидарных должников приходилось по 293 832,54 рублей (что в пределах стоимости наследственного имущества).
Учитывая, что с 24.11.2014 года по 11.08.2016 года (дата полного погашения кредита) в погашение кредитной задолженности в общей сложности Р.А.И. внесено 404 423,07 рублей, а С.М. - 183 480,00 рублей, со С.М. в пользу Р.А.И. следовало взыскать 110 590,54 руб. (404 423,07 - 293 832,54) в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение об удовлетворении исковых требований С.М. к Р.А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и как следствие об удовлетворении встречных требований Р.А.И. к С.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
При этом судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы заявленных встречных исковых требований, основанием которых является взыскание денежных средств в порядке регресса, и взыскать со С.М. в пользу Р.А.И. 110 590,54 рублей, поскольку истцом Р.А.И. неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со С.М. в пользу Р.А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 496 рублей.
Согласно ст. 102 ГПК РФ со С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 915,81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.М. к Р.А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 391,34 рубль оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Р.А.И. к С.М. удовлетворить. Взыскать со С.М. в пользу Р.А.И. в порядке регресса 110 590,54 рублей, государственную пошлину - 496 рублей.
Взыскать со С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 915,81 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12834/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти третьего лица (заемщика) она, не являясь стороной по кредитному договору, уплатила денежные средства по указанному договору. Указывает, что обязательства умершего ей не передавались, соответственно, уплаченные ею денежные средства, которыми распорядилась ответчица, подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-12834/2017
Судья Захарова Л.В.
А-200г
27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску С.М. к Р.А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску Р.А.И. к С.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов
по апелляционной жалобе Р.А.И.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.А.И. в пользу С.М. денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 210 391 (двести десять тысяч триста девяносто один) рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 870 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.А.И. к С.М. о взыскании в порядке регресса 12 408 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 496 рублей - отказать.
Взыскать с Р.А.И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 433 (четыреста тридцать три) рубля 31 копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Р.А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2011 г. между ООО КБ "Стромкомбанк" и Р.Е., Р.А.И. заключен кредитный договор на сумму 1 357 000 рублей под 13,2% годовых сроком на 144 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 1.3 кредитного договора, квартира приобретена в собственность Р.Е. (сын истца). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и заключение договора страхования с ООО "Страховая компания "Согласие". <дата> Р.Е. умер. До смерти Р.Е. было уплачено по кредиту 740 890,89 рублей. Кроме того, в связи с установлением Р.Е. инвалидности <данные изъяты> группы, в соответствии с условиями договора страхования 06.10.2014 г. страховая компания перечислила страховую выплату в размере 649 322,04 рубля, которая была зачтена в счет погашения основного долга по кредиту. На дату смерти заемщика Р.Е. остаток задолженности по кредитному договору составил 584 777,61 рублей. После смерти Р.Е. истец оплатила по кредитному договору 183 480 рублей, данная сумма по заявлению ответчика была зачтена в счет погашения долга по кредитному договору. Поскольку истец не являлась стороной по кредитному договору, обязательства умершего Р.Е. по исполнению кредитного договора ей не передавались, то уплаченные ею денежные средства, которыми распорядилась ответчик, подлежат возврату С.М. в сумме 210 391,34 рубль.
Р.А.И. обратилась в суд со встречными требованиями к С.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что после смерти Р.Е. открылось наследство в виде спорной квартиры. В наследство вступили Р.А.И. - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Р. (С.)- на 1/3 доли. За период с 24.11.2014 г. по 11.08.2016 г. сумма платежей по ипотечному кредиту составила 587 665,07 рублей, остаток на счете составил 238 рублей. Каждый из наследников должен был внести сумму по закладной пропорционально его доли принятой по наследству квартиры в размерах: Р.А.И. - 391 776,71 рублей, Р. (С.) - 195 888,35 рублей. Согласно платежным документам наследники внесли суммы в счет погашения задолженности по ипотеке за квартиру: Р.А.И. в размере 404 423,07 рублей, Р. (С.) - 183 480 рублей. 05.09.2016 г. АО "АИЖК" передала по акту приема-передачи Р.А.И. закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в связи с чем истец просила суд взыскать со С.М. в порядке регресса 12 408,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 496 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым отказать С.М. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика-истца Р.А.И. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика С.М. - С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. между ООО КБ "Стромкомбанк" и Р.Е., Р.А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 357 000 рублей под 13,2% годовых сроком на 144 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а созаемщики - обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.
<дата> Р.Е. умер, в связи с чем открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Наследниками первой очереди, вступившими в наследство, являются: Р.А.И. (мать) - 2/3 доли (1/3 + 1/3) с учетом доли Р.А.В. (отец), который отказался от наследства в пользу Р.А.И., а также пережившая супруга наследодателя Р. (С.) - 1/3 доли.
Судом установлено, что до смерти Р.Е. внес платежей в счет оплаты по кредитному договору в сумме 740 890,89 рублей. Кроме того, в связи с установлением Р.Е. инвалидности <данные изъяты> группы, в соответствии с условиями договора страхования 06.10.2014 г. страховая компания перечислила страховую выплату в размере 649 322,04 рубля, которая была зачтена в счет погашения основного долга по кредиту. На дату смерти заемщика Р.Е. остаток задолженности по кредитному договору составил 584 777,61 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования С.М., суд первой инстанции исходил из того, что к С.М. в соответствии с размером ее доли в наследстве перешло право требования от Р.А.И., продолжавшей исполнять обязательства по кредитному договору после смерти сына как заемщик, а не как наследник, денежной суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 210 391, 34 рубль.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из дела следует, что после смерти мужа Р.Е. - С. (Р.), вступив в наследство на 1/3 долю имущества, в том числе и на спорную квартиру, стала солидарным заемщиком наряду с Р.А.И., и ее ответственность определяется стоимостью наследственного имущества, которая значительно выше, чем сумма задолженности по кредитному договору. После выплаты долга отношения между солидарными заемщиками регулируются не нормами о наследовании, а ст. 325 ГК РФ. Поэтому доводы С.М. о том, что после смерти Р.Е. обязанность по внесению платежей по кредитному договору возникла исключительно у Р.А.И., являются ошибочными, поскольку она как наследница стала солидарным должником по кредитному договору, а внесшая платежи в погашение кредита Р.А.И. вправе была рассчитывать на возврат части суммы в порядке регресса.
На день смерти наследодателя Р.Е. сумма долга по кредиту составляла 587 665,07 рублей, после уплаты которой в силу ст. 325 ГК РФ на каждого из солидарных должников приходилось по 293 832,54 рублей (что в пределах стоимости наследственного имущества).
Учитывая, что с 24.11.2014 года по 11.08.2016 года (дата полного погашения кредита) в погашение кредитной задолженности в общей сложности Р.А.И. внесено 404 423,07 рублей, а С.М. - 183 480,00 рублей, со С.М. в пользу Р.А.И. следовало взыскать 110 590,54 руб. (404 423,07 - 293 832,54) в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение об удовлетворении исковых требований С.М. к Р.А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и как следствие об удовлетворении встречных требований Р.А.И. к С.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
При этом судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы заявленных встречных исковых требований, основанием которых является взыскание денежных средств в порядке регресса, и взыскать со С.М. в пользу Р.А.И. 110 590,54 рублей, поскольку истцом Р.А.И. неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со С.М. в пользу Р.А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 496 рублей.
Согласно ст. 102 ГПК РФ со С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 915,81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.М. к Р.А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 391,34 рубль оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Р.А.И. к С.М. удовлетворить. Взыскать со С.М. в пользу Р.А.И. в порядке регресса 110 590,54 рублей, государственную пошлину - 496 рублей.
Взыскать со С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 915,81 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)