Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2017 г., которым по делу по иску Т.Ю., Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей,
постановлено:
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" в пользу Т.Ю., Т.А. солидарно неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 2000 руб.
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истцов Г.А.П., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Т.Ю., Т.А. обратились в суд к МУП "АРТ" с указанным иском, мотивируя тем, что 3 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательство передать дольщику объект - .......... квартиру площадью *** кв. м в строящемся доме по адресу: ........... По условиям договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 г., передача застройщиком жилого помещения не позднее 30 дней с момента истечения указанного срока, то есть не позднее 30 января 2016 г. Стоимость объекта составляет.......... руб., обязательства по оплате договора она исполнила в полном объеме. В нарушение обязательств ответчиком квартира передана 22 октября 2016 г. На претензию ответчик в счет возмещения неустойки выплатил.......... руб. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1098147,5 руб. за период с 1 февраля по 22 октября 2016 г., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, судом не приведены мотивы, по которым снижен размер неустойки, не согласен с размером взысканного штрафа, не разрешен вопрос о судебных расходах, протокол судебного заседания составлен с нарушениями.
Представитель истцов Г.А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика П. с жалобой не согласилась.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 3 сентября 2014 г. между Т-выми и МУП "АРТ" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N..., предметом которого является.......... квартира N... площадью *** кв. м в строящемся доме по адресу: ...........
Стоимость объекта составляет.......... руб., обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме.
По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 г. и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.
В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам передана 22 октября 2016 г., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до.......... руб. и с учетом ранее выплаченных истцам.......... руб., взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, поскольку заявленная истцами неустойка в размере 1098147,5 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истцов.
По настоящему делу снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления представителя ответчика с учетом того, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена недостижением требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта в результате оттайки грунта и необходимостью принятия комплекса мер для устранения данных недостатков.
При определении размера неустойки суд оценил степень вины застройщика, который вынужден был приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, принял во внимание направление застройщиком уведомлений в адрес дольщиков, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий в строительстве, продолжительность просрочки, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, а также возможных убытков истцов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.
Оспаривание подателем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Взысканный в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует время начала и окончания совещания суда для принятия решения по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку неполное отражение судебного разбирательства в протоколе судебного заседания является основанием для подачи на него замечаний в установленный законом срок. Вместе с тем замечаний на протокол подано не было.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не указал в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части распределения судебных расходов: взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Т.Ю., Т.А. судебные расходы в размере 15000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4370/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4370/2017
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2017 г., которым по делу по иску Т.Ю., Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей,
постановлено:
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" в пользу Т.Ю., Т.А. солидарно неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 2000 руб.
Взыскать с МУП "Агентство по развитию территорий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истцов Г.А.П., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Т.Ю., Т.А. обратились в суд к МУП "АРТ" с указанным иском, мотивируя тем, что 3 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательство передать дольщику объект - .......... квартиру площадью *** кв. м в строящемся доме по адресу: ........... По условиям договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 г., передача застройщиком жилого помещения не позднее 30 дней с момента истечения указанного срока, то есть не позднее 30 января 2016 г. Стоимость объекта составляет.......... руб., обязательства по оплате договора она исполнила в полном объеме. В нарушение обязательств ответчиком квартира передана 22 октября 2016 г. На претензию ответчик в счет возмещения неустойки выплатил.......... руб. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1098147,5 руб. за период с 1 февраля по 22 октября 2016 г., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, судом не приведены мотивы, по которым снижен размер неустойки, не согласен с размером взысканного штрафа, не разрешен вопрос о судебных расходах, протокол судебного заседания составлен с нарушениями.
Представитель истцов Г.А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика П. с жалобой не согласилась.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 3 сентября 2014 г. между Т-выми и МУП "АРТ" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N..., предметом которого является.......... квартира N... площадью *** кв. м в строящемся доме по адресу: ...........
Стоимость объекта составляет.......... руб., обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме.
По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 г. и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.
В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам передана 22 октября 2016 г., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до.......... руб. и с учетом ранее выплаченных истцам.......... руб., взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, поскольку заявленная истцами неустойка в размере 1098147,5 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истцов.
По настоящему делу снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления представителя ответчика с учетом того, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена недостижением требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта в результате оттайки грунта и необходимостью принятия комплекса мер для устранения данных недостатков.
При определении размера неустойки суд оценил степень вины застройщика, который вынужден был приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, принял во внимание направление застройщиком уведомлений в адрес дольщиков, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий в строительстве, продолжительность просрочки, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, а также возможных убытков истцов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.
Оспаривание подателем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Взысканный в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует время начала и окончания совещания суда для принятия решения по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку неполное отражение судебного разбирательства в протоколе судебного заседания является основанием для подачи на него замечаний в установленный законом срок. Вместе с тем замечаний на протокол подано не было.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не указал в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части распределения судебных расходов: взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Т.Ю., Т.А. судебные расходы в размере 15000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)