Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в обеспечение исполнения обязательств истец передал ответчику обеспечительный платеж, в дальнейшем по обоюдному согласию сторон было подписано соглашение о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи, однако ответчик вернул обеспечительный платеж только частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кулешова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Аврамиди Т.С.,
судей: Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Б. к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года, -
27.10.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Свои требования мотивировал тем, что 16 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с даты открытия возможности регистрации сделок купли-продажи недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество в г. Ялта, Республики Крым.
Предметом основного договора является купля-продажа жилья - квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, на сумму 190 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.
В обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору покупатель принял обязательство и передал продавцу обеспечительный платеж в размере 80 000,00 долларов США, эквивалентная сумма рублю - 2876800 рублей по курсу ЦБ РФ на дату передачи задатка. О передаче денежных средств была составлена расписка от 16 апреля 2014 года. 09 августа 2014 года покупатель передал продавцу в счет оплаты цены квартиры денежные средства в сумме 66 750 долларов США, о чем также была составлена расписка.
По обоюдному согласию сторон 14 января 2015 года было подписано Соглашение б/н "о порядке возврата задолженности", согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 16 апреля 2014 года с 14 января 2015 года. Продавец принял на себя обязательство вернуть покупателю обеспечительный платеж (задаток) в размере 146750 долларов США в срок до 01 мая 2015 года. 05 августа 2015 года между сторонами было заключено новое соглашение, согласно которому продавец обязуется вернуть обеспечительный платеж (задаток) по предварительному договору (п. 3 Соглашения): 50 000 долларов США в срок до 17 августа 2015 года; 50 000 долларов США Продавец передает Покупателю в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2015 года, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; 24 360 долларов США Продавец передает Покупателю в течение пяти рабочих дней с даты возврата уплаченных денежных средств за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; оставшуюся сумму задолженности в размере 22390 долларов США Продавец передает Покупателю наличными денежными средствами в срок до 01 октября 2015 года. По состоянию на день подачи иска ответчиком истцу возвращено: 14 августа 2015 года - 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ; 09 декабря 2015 года - 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ; 09 апреля 2016 года - 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.
Сумма задолженности составляет 31750 долларов США, что эквивалентно 1 985 119 руб. 42 коп., которую просил взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере 625234,46 рублей и судебные расходы в размере 21251,77 рублей.
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.
Взыскано с К.А. в пользу Б. неосновательное обогащение в сумме 1 985 119 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 251 рубль 77 копеек.
В удовлетворении иных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судом неправильно были установлены обстоятельства по делу и неверно истолкован срок возврата денежных средств, в порядке ст. 190 ГК РФ.
Истцом были предоставлены возражения, согласно которых срок возврата денежных средств определен в дополнительном соглашении.
Истец надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, срок исполнения обязательства наступил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 16 апреля 2014 года между Б. и К.А. заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с даты открытия возможности регистрации сделок купли-продажи недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество в г. Ялта, Республики Крым (л.д. 34).
В обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору покупатель принял обязательство и передал продавцу обеспечительный платеж в размере 80 000,00 долларов США, эквивалентная сумма рублю - 2876800 рублей по курсу ЦБ РФ на дату передачи задатка, согласно расписке от 16.04.2014 года (л.д. 32).
09 августа 2014 года Б. передала К.А. в счет оплаты цены квартиры денежные средства в сумме 66 750 долларов США, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 33).
14 января 2015 года было подписано Соглашение б/н "о порядке возврата задолженности", согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 16 апреля 2014 года с 14 января 2015 года. К.А. принял на себя обязательство вернуть Б. обеспечительный платеж (задаток) в размере 146 750 долларов США в срок до 01 мая 2015 года (л.д. 38).
05 августа 2015 года между сторонами было заключено новое соглашение, согласно которому К.А. обязуется вернуть обеспечительный платеж (задаток) по предварительному договору (п. 3 Соглашения): 50 000 долларов США в срок до 17 августа 2015 года; 50 000 долларов США в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2015 года, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; 24 360 долларов США Продавец передает Покупателю в течение пяти рабочих дней с даты возврата уплаченных денежных средств за <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; оставшуюся сумму задолженности в размере 22390 долларов США Продавец передает Покупателю наличными денежными средствами в срок до 01 октября 2015 года (л.д. 39).
Ответчиком возвращено истцу: 14 августа 2015 года - 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ; 09 декабря 2015 года - 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ; 09 апреля 2016 года - 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.
Невозвращенная сумма составляет 31 750 долларов США, что эквивалентно 1 985 119 руб. 42 коп. (на момент подачи иска).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания денежных средств в размере 24360 долларов США, в остальной части решение суда не обжалуют. Срок исполнения обязательства не наступил.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что судом неверно истолкован срок возврата денежных средств, в порядке ст. 190 ГК РФ и срок исполнения обязательства не наступил, руководствуясь следующим.
Условие договора от 05.08.2015 года, предусматривающее срок возврата денежных средств - 50 000 долларов США в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2015 года, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; 24 360 долларов США Продавец передает Покупателю в течение пяти рабочих дней с даты возврата уплаченных денежных средств за <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; оставшуюся сумму задолженности в размере 22390 долларов США Продавец передает Покупателю наличными денежными средствами в срок до 01 октября 2015 года не отвечает требованиям ст. 190 п. 2 ГК РФ, поскольку данное событие не отвечает признаку неизбежности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о имевшем место заключении договора под отлагательным условием, и связаны с неверным толкованием апеллянтом норм материального права.
По смыслу ст. 190, ст. 157 ГК РФ, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.
Как следует из содержания договора от 15.08.2016 года, условие о возврате денежной суммы было поставлено в зависимость от получения денежных средств по исполнительному листу и с даты возврата денежных средств, выплаченных за иную недвижимость, при этом наступление данного обстоятельства, зависит от воли не только одного лишь ответчика.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
В спорном договоре, также указаны даты возврата денежных средств - 31.10.2015 года, 31.10.2015 года, 01.10.2015 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям положения ст. 190 ГК РФ не применимы, поскольку в срок возврата денежных средств определен календарными датами.
С иском в суд истец обратился после наступления срока возврата денежных средств 24.10.2016 года, в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, как то неполучение денежных средств за иную проданную ответчиком недвижимость, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Апелляционную жалобу К.А. оставить без удовлетворения.
Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4773/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в обеспечение исполнения обязательств истец передал ответчику обеспечительный платеж, в дальнейшем по обоюдному согласию сторон было подписано соглашение о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи, однако ответчик вернул обеспечительный платеж только частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4773/2017
Судья первой инстанции: Кулешова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Аврамиди Т.С.,
судей: Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Б. к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года, -
установила:
27.10.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Свои требования мотивировал тем, что 16 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с даты открытия возможности регистрации сделок купли-продажи недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество в г. Ялта, Республики Крым.
Предметом основного договора является купля-продажа жилья - квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, на сумму 190 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.
В обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору покупатель принял обязательство и передал продавцу обеспечительный платеж в размере 80 000,00 долларов США, эквивалентная сумма рублю - 2876800 рублей по курсу ЦБ РФ на дату передачи задатка. О передаче денежных средств была составлена расписка от 16 апреля 2014 года. 09 августа 2014 года покупатель передал продавцу в счет оплаты цены квартиры денежные средства в сумме 66 750 долларов США, о чем также была составлена расписка.
По обоюдному согласию сторон 14 января 2015 года было подписано Соглашение б/н "о порядке возврата задолженности", согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 16 апреля 2014 года с 14 января 2015 года. Продавец принял на себя обязательство вернуть покупателю обеспечительный платеж (задаток) в размере 146750 долларов США в срок до 01 мая 2015 года. 05 августа 2015 года между сторонами было заключено новое соглашение, согласно которому продавец обязуется вернуть обеспечительный платеж (задаток) по предварительному договору (п. 3 Соглашения): 50 000 долларов США в срок до 17 августа 2015 года; 50 000 долларов США Продавец передает Покупателю в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2015 года, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; 24 360 долларов США Продавец передает Покупателю в течение пяти рабочих дней с даты возврата уплаченных денежных средств за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; оставшуюся сумму задолженности в размере 22390 долларов США Продавец передает Покупателю наличными денежными средствами в срок до 01 октября 2015 года. По состоянию на день подачи иска ответчиком истцу возвращено: 14 августа 2015 года - 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ; 09 декабря 2015 года - 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ; 09 апреля 2016 года - 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.
Сумма задолженности составляет 31750 долларов США, что эквивалентно 1 985 119 руб. 42 коп., которую просил взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере 625234,46 рублей и судебные расходы в размере 21251,77 рублей.
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.
Взыскано с К.А. в пользу Б. неосновательное обогащение в сумме 1 985 119 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 251 рубль 77 копеек.
В удовлетворении иных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судом неправильно были установлены обстоятельства по делу и неверно истолкован срок возврата денежных средств, в порядке ст. 190 ГК РФ.
Истцом были предоставлены возражения, согласно которых срок возврата денежных средств определен в дополнительном соглашении.
Истец надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, срок исполнения обязательства наступил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 16 апреля 2014 года между Б. и К.А. заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с даты открытия возможности регистрации сделок купли-продажи недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество в г. Ялта, Республики Крым (л.д. 34).
В обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору покупатель принял обязательство и передал продавцу обеспечительный платеж в размере 80 000,00 долларов США, эквивалентная сумма рублю - 2876800 рублей по курсу ЦБ РФ на дату передачи задатка, согласно расписке от 16.04.2014 года (л.д. 32).
09 августа 2014 года Б. передала К.А. в счет оплаты цены квартиры денежные средства в сумме 66 750 долларов США, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 33).
14 января 2015 года было подписано Соглашение б/н "о порядке возврата задолженности", согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 16 апреля 2014 года с 14 января 2015 года. К.А. принял на себя обязательство вернуть Б. обеспечительный платеж (задаток) в размере 146 750 долларов США в срок до 01 мая 2015 года (л.д. 38).
05 августа 2015 года между сторонами было заключено новое соглашение, согласно которому К.А. обязуется вернуть обеспечительный платеж (задаток) по предварительному договору (п. 3 Соглашения): 50 000 долларов США в срок до 17 августа 2015 года; 50 000 долларов США в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2015 года, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; 24 360 долларов США Продавец передает Покупателю в течение пяти рабочих дней с даты возврата уплаченных денежных средств за <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; оставшуюся сумму задолженности в размере 22390 долларов США Продавец передает Покупателю наличными денежными средствами в срок до 01 октября 2015 года (л.д. 39).
Ответчиком возвращено истцу: 14 августа 2015 года - 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ; 09 декабря 2015 года - 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ; 09 апреля 2016 года - 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.
Невозвращенная сумма составляет 31 750 долларов США, что эквивалентно 1 985 119 руб. 42 коп. (на момент подачи иска).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания денежных средств в размере 24360 долларов США, в остальной части решение суда не обжалуют. Срок исполнения обязательства не наступил.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что судом неверно истолкован срок возврата денежных средств, в порядке ст. 190 ГК РФ и срок исполнения обязательства не наступил, руководствуясь следующим.
Условие договора от 05.08.2015 года, предусматривающее срок возврата денежных средств - 50 000 долларов США в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2015 года, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; 24 360 долларов США Продавец передает Покупателю в течение пяти рабочих дней с даты возврата уплаченных денежных средств за <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, ориентировочный срок возврата - до 31.10.2015 года; оставшуюся сумму задолженности в размере 22390 долларов США Продавец передает Покупателю наличными денежными средствами в срок до 01 октября 2015 года не отвечает требованиям ст. 190 п. 2 ГК РФ, поскольку данное событие не отвечает признаку неизбежности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о имевшем место заключении договора под отлагательным условием, и связаны с неверным толкованием апеллянтом норм материального права.
По смыслу ст. 190, ст. 157 ГК РФ, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.
Как следует из содержания договора от 15.08.2016 года, условие о возврате денежной суммы было поставлено в зависимость от получения денежных средств по исполнительному листу и с даты возврата денежных средств, выплаченных за иную недвижимость, при этом наступление данного обстоятельства, зависит от воли не только одного лишь ответчика.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
В спорном договоре, также указаны даты возврата денежных средств - 31.10.2015 года, 31.10.2015 года, 01.10.2015 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям положения ст. 190 ГК РФ не применимы, поскольку в срок возврата денежных средств определен календарными датами.
С иском в суд истец обратился после наступления срока возврата денежных средств 24.10.2016 года, в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, как то неполучение денежных средств за иную проданную ответчиком недвижимость, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Апелляционную жалобу К.А. оставить без удовлетворения.
Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)