Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли жилого помещения ссылается на притворность сделки (договора дарения), поскольку фактически стороны заключили договор залога, и навязанность условия о третейской оговорке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-5324/16 по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года по иску Д.С.М. к З. о признании недействительной третейской оговорки, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Д.С.А., ее представителя - Т., представителя З. - Ш., судебная коллегия,
Д.С.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать недействительной третейскую оговорку в п. 6 договора дарения ? доли квартиры, заключенного между Д.С.М. и З. от 19.12.2013, признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 19.12.2013, заключенный между Д.С.М. и З., применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Д.С.М., признав недействительной регистрацию права на ? доли в общей долевой собственности от 30.12.2013 N....
В обоснование своих требований указал, что 19.12.2013 между Д.С.М. и З. были заключены следующие договоры: договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с правом выкупа, сроком на один год от 19.01.2014.
Также были заключены договор залога (без даты) и договор займа, которые находятся у ответчика.
У истца имеются договор дарения ? доли квартиры и договор найма жилого помещения с правом выкупа.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 30.12.2013 собственником ? доли вышеуказанной квартиры является З.
Истец полагает, что договор дарения ? доли квартиры от 19 декабря 2013 является ничтожной сделкой по признаку ее притворности, поскольку в действительности между сторонами был подписан договор залога для обеспечения возврата полученного займа, который остался у ответчика.
Кроме того истец полагает, что предусмотренная в договоре дарения ? доли квартиры третейская оговорка также является недействительной поскольку договор дарения относиться к договорам присоединения, его условия были навязаны, а кроме того при заключении договора истец не был ознакомлен с положениями Регламента постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года производство по делу в части признания договора дарения ? доли квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества прекращено. В удовлетворении исковых требований в части признания третейской оговорки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Д.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истцом Д.С.М. решение суда не обжалуется.
Д.С.М., З., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 249-254/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.С.М. на основании договора купли-продажи N 1-6388 от 28.06.2004, удостоверенного нотариусом С., лицензия N 328 от 10.10.1995, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Право собственности Д.С.М. на имущество было зарегистрировано ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" в Санкт-Петербурге 01.07.2004, свидетельство о государственной регистрации права на бланке 78-АБ 108105.
Собственником другой ? доли на вышеуказанную квартиру является Д.С.А., мать истца, право собственности, которой зарегистрировано 01.07.2004.
19.12.2013 между Д.С.М. и З., заключен договор дарения долей квартиры, в соответствии с которым Д.С.М. (Даритель) передал в дар З. (Одаряемый) имущество, а Одаряемый принял в дар от дарителя имущество на условиях гласно данного договора.
По соглашению сторон договор дарения одновременно является актом приема-передачи имущества, имущество передано Дарителем и принято одаряемым в состоянии, удовлетворяющем последнего (пункт 5 договора дарения). Договор дарения подписан Д.С.М. лично, впоследствии он совершил юридически значимые действия для осуществления регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику.
Право собственности З. на имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 30.12.2013 года, запись регистрации N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015.
Решением Постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 02 сентября 2015 года по делу N 80-1-15 в удовлетворении исковых требований Д.С.М. к З. о признании договора дарения доли в квартире ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Д.С.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения постоянного действующего третейского суда Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 02 сентября 2015 года по делу N 80-1-15 об отказе в удовлетворении иска Д.С.М. к З. о признании договора дарения ? доли в квартире ничтожным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он не был надлежащим образом уведомлен об избрании третейских судей, обязательства, по которым оспариваемый договор подписан Д.С.М. в пользу З. третейским судом не исследовались.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года производство по заявлению Д.С.М. об отмене решения третейского суда прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016 определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставлено без изменений.
Прекращая производство по делу в части признания договора дарения ? доли квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно п. 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Условиями оспариваемого договора дарения предусмотрена третейская оговорка п. п. 6, 7, 8, согласно которой любой спор, разногласие или претензия вытекающие из оспариваемого договора либо связано с его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж". Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных п. 7 оспариваемого договора.
Решением постоянного действующего третейского "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 02 сентября 2015 года по делу N 80-1-15 отказано в удовлетворении исковых требований Д.С.М. к З. о признании договора дарения ? доли в квартире ничтожным применении последствий недействительности сделки.
Пунктом 8 оспариваемого договора предусматривает, что стороны признают, что на момент подписания оспариваемого договора им известны все положения Регламента постоянного действующего третейского "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".
Таким образом, Д.С.М. при заключении оспариваемого договора знал о его условиях, имел реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договоров, а также согласовать условия договора по своему усмотрению, однако, с заявлением об изменении условий не обращался.
Разрешая требования в части признания третейской оговорки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Д.С.А. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае ее права принятым решением не нарушены.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Д.С.А. является собственником ? доли в вышеуказанной квартире, собственником спорной ? доли в вышеуказанной квартиры принадлежит З.
При этом истцом Д.С.М. указанное решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-10695/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5324/2016
Требование: О признании третейской оговорки недействительной, договора дарения доли квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли жилого помещения ссылается на притворность сделки (договора дарения), поскольку фактически стороны заключили договор залога, и навязанность условия о третейской оговорке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-10695/2017
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-5324/16 по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года по иску Д.С.М. к З. о признании недействительной третейской оговорки, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Д.С.А., ее представителя - Т., представителя З. - Ш., судебная коллегия,
установила:
Д.С.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать недействительной третейскую оговорку в п. 6 договора дарения ? доли квартиры, заключенного между Д.С.М. и З. от 19.12.2013, признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 19.12.2013, заключенный между Д.С.М. и З., применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Д.С.М., признав недействительной регистрацию права на ? доли в общей долевой собственности от 30.12.2013 N....
В обоснование своих требований указал, что 19.12.2013 между Д.С.М. и З. были заключены следующие договоры: договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с правом выкупа, сроком на один год от 19.01.2014.
Также были заключены договор залога (без даты) и договор займа, которые находятся у ответчика.
У истца имеются договор дарения ? доли квартиры и договор найма жилого помещения с правом выкупа.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 30.12.2013 собственником ? доли вышеуказанной квартиры является З.
Истец полагает, что договор дарения ? доли квартиры от 19 декабря 2013 является ничтожной сделкой по признаку ее притворности, поскольку в действительности между сторонами был подписан договор залога для обеспечения возврата полученного займа, который остался у ответчика.
Кроме того истец полагает, что предусмотренная в договоре дарения ? доли квартиры третейская оговорка также является недействительной поскольку договор дарения относиться к договорам присоединения, его условия были навязаны, а кроме того при заключении договора истец не был ознакомлен с положениями Регламента постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года производство по делу в части признания договора дарения ? доли квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества прекращено. В удовлетворении исковых требований в части признания третейской оговорки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Д.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истцом Д.С.М. решение суда не обжалуется.
Д.С.М., З., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 249-254/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.С.М. на основании договора купли-продажи N 1-6388 от 28.06.2004, удостоверенного нотариусом С., лицензия N 328 от 10.10.1995, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Право собственности Д.С.М. на имущество было зарегистрировано ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" в Санкт-Петербурге 01.07.2004, свидетельство о государственной регистрации права на бланке 78-АБ 108105.
Собственником другой ? доли на вышеуказанную квартиру является Д.С.А., мать истца, право собственности, которой зарегистрировано 01.07.2004.
19.12.2013 между Д.С.М. и З., заключен договор дарения долей квартиры, в соответствии с которым Д.С.М. (Даритель) передал в дар З. (Одаряемый) имущество, а Одаряемый принял в дар от дарителя имущество на условиях гласно данного договора.
По соглашению сторон договор дарения одновременно является актом приема-передачи имущества, имущество передано Дарителем и принято одаряемым в состоянии, удовлетворяющем последнего (пункт 5 договора дарения). Договор дарения подписан Д.С.М. лично, впоследствии он совершил юридически значимые действия для осуществления регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику.
Право собственности З. на имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 30.12.2013 года, запись регистрации N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015.
Решением Постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 02 сентября 2015 года по делу N 80-1-15 в удовлетворении исковых требований Д.С.М. к З. о признании договора дарения доли в квартире ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Д.С.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения постоянного действующего третейского суда Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 02 сентября 2015 года по делу N 80-1-15 об отказе в удовлетворении иска Д.С.М. к З. о признании договора дарения ? доли в квартире ничтожным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он не был надлежащим образом уведомлен об избрании третейских судей, обязательства, по которым оспариваемый договор подписан Д.С.М. в пользу З. третейским судом не исследовались.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года производство по заявлению Д.С.М. об отмене решения третейского суда прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016 определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставлено без изменений.
Прекращая производство по делу в части признания договора дарения ? доли квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно п. 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Условиями оспариваемого договора дарения предусмотрена третейская оговорка п. п. 6, 7, 8, согласно которой любой спор, разногласие или претензия вытекающие из оспариваемого договора либо связано с его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж". Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных п. 7 оспариваемого договора.
Решением постоянного действующего третейского "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 02 сентября 2015 года по делу N 80-1-15 отказано в удовлетворении исковых требований Д.С.М. к З. о признании договора дарения ? доли в квартире ничтожным применении последствий недействительности сделки.
Пунктом 8 оспариваемого договора предусматривает, что стороны признают, что на момент подписания оспариваемого договора им известны все положения Регламента постоянного действующего третейского "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".
Таким образом, Д.С.М. при заключении оспариваемого договора знал о его условиях, имел реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договоров, а также согласовать условия договора по своему усмотрению, однако, с заявлением об изменении условий не обращался.
Разрешая требования в части признания третейской оговорки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Д.С.А. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае ее права принятым решением не нарушены.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Д.С.А. является собственником ? доли в вышеуказанной квартире, собственником спорной ? доли в вышеуказанной квартиры принадлежит З.
При этом истцом Д.С.М. указанное решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)