Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-20332/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей",
ответчики: индивидуальный предприниматель Аванесян Камо Сербияевич, Хочопуло Тимофей Георгиевич,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Аванесян Камо Сербияевич, Хочопуло Тимофей Георгиевич (далее - ответчики) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 94 190 000 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 1 610 812, 5 рублей.
Истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на 28 жилых помещений (квартир), принадлежащих на праве собственности ответчику - Аванесяну Камо Сербияевичу, и на все имущество, принадлежащее ответчику - Хочопуло Тимофею Георгиевичу в пределах суммы иска.
По мнению истца, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, поскольку ответчик принимает меры к реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей отнесены на истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие возможности распоряжаться собственником своим имуществом, при наличии спорных правоотношений на сумму свыше 100 млн. руб., является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер с целью предотвращения невозможности реального исполнения судебного акта. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неучтено то обстоятельство, что исковые требования ООО "Прометей" основаны на факте неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.12.2014 (квартир) и по договору купли-продажи от 30.12.2014 (с рассрочкой платежа) предметом которого, в том числе, являлся такой объект недвижимого имущества как земельный участок, площадью 7946 кв. м, кадастровый номер объекта 23:47:0111016:6. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2015 внесены изменения в договор купли-продажи от 30.12.2014 (с рассрочкой платежа), в том числе в абзаце 3 пункта 3.
Согласно внесенных изменений абзац 3 пункт 3 изложен в следующей редакции:
"остальная часть суммы в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей признается равнозначной стоимости приобретаемых Продавцом (ООО "Прометей") у Покупателя (Аванесян К.С.) объектов недвижимого имущества, согласно условиям предварительного договора купли продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 года, и оплачивается в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014, жилых помещений, состоящих из однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных квартир, с долями отчуждения в размере 33% за каждый тип квартир, (далее "Квартиры"), находящиеся в объекте "San Pedro", в литерах Г, Д и Е, согласно прилагаемой схеме размещения, общей площадью 642, 8 (шестьсот сорок две целых восемь десятых) кв. м, что следует из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 года между Сторонами, из расчета 42 000 (сорок две тысячи) рублей за 1 (один) квадратный мет, расположенных на земельном участке, площадью 7 946 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:47:0111016:6.
Объект "San Pedro" является строящимся малоэтажным, многоквартирным жилым комплексом.
Таким образом, податель жалобы указывает на то, что, в настоящее время, кроме нарушения сроков исполнения обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, в рамках которого и заявлено требование о принятии обеспечительных мер, имеет место возможность отчуждения жилых помещений, являющихся предметом дополнительного соглашения к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 30.12.2014.
Истец полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В отзыве на апелляционную жалобу Аванесян Камо Сербияевич, Хочопуло Тимофей Георгиевич просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обеспечение в части предъявляемых к взысканию сумма неустойки не может быть применено судом исходя из обстоятельств того, что в силу своей правовой природы данные суммы не являются задолженностью и в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом возможности определения соразмерности заявляемой платы могут быть определены только путем разрешения спора по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил суду первой инстанции доказательств принятия ответчиками мер к сокрытию имущества, отсутствия достаточного имущества или денежных средств у предполагаемых должников для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Само по себе предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его предметом таким доказательством являться не может.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчиков, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.
Само по себе наличие у ответчиков задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.
В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 названного постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в суд первой инстанции, истец не обосновал причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и не представил доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не были заявлены в заявлении о применении обеспечительных мер в суде первой инстанции, таким образом, не были предметом исследования суда.
Между тем, следует также учитывать, что истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствам и мотивированным заявлением.
Кроме того, в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер арбитражным судом ответчики могут воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-20332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2016 N 15АП-13274/2016 ПО ДЕЛУ N А32-20332/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2016 г. N 15АП-13274/2016
Дело N А32-20332/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-20332/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей",
ответчики: индивидуальный предприниматель Аванесян Камо Сербияевич, Хочопуло Тимофей Георгиевич,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Аванесян Камо Сербияевич, Хочопуло Тимофей Георгиевич (далее - ответчики) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 94 190 000 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 1 610 812, 5 рублей.
Истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на 28 жилых помещений (квартир), принадлежащих на праве собственности ответчику - Аванесяну Камо Сербияевичу, и на все имущество, принадлежащее ответчику - Хочопуло Тимофею Георгиевичу в пределах суммы иска.
По мнению истца, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, поскольку ответчик принимает меры к реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей отнесены на истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие возможности распоряжаться собственником своим имуществом, при наличии спорных правоотношений на сумму свыше 100 млн. руб., является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер с целью предотвращения невозможности реального исполнения судебного акта. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неучтено то обстоятельство, что исковые требования ООО "Прометей" основаны на факте неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.12.2014 (квартир) и по договору купли-продажи от 30.12.2014 (с рассрочкой платежа) предметом которого, в том числе, являлся такой объект недвижимого имущества как земельный участок, площадью 7946 кв. м, кадастровый номер объекта 23:47:0111016:6. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2015 внесены изменения в договор купли-продажи от 30.12.2014 (с рассрочкой платежа), в том числе в абзаце 3 пункта 3.
Согласно внесенных изменений абзац 3 пункт 3 изложен в следующей редакции:
"остальная часть суммы в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей признается равнозначной стоимости приобретаемых Продавцом (ООО "Прометей") у Покупателя (Аванесян К.С.) объектов недвижимого имущества, согласно условиям предварительного договора купли продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 года, и оплачивается в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014, жилых помещений, состоящих из однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных квартир, с долями отчуждения в размере 33% за каждый тип квартир, (далее "Квартиры"), находящиеся в объекте "San Pedro", в литерах Г, Д и Е, согласно прилагаемой схеме размещения, общей площадью 642, 8 (шестьсот сорок две целых восемь десятых) кв. м, что следует из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 года между Сторонами, из расчета 42 000 (сорок две тысячи) рублей за 1 (один) квадратный мет, расположенных на земельном участке, площадью 7 946 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:47:0111016:6.
Объект "San Pedro" является строящимся малоэтажным, многоквартирным жилым комплексом.
Таким образом, податель жалобы указывает на то, что, в настоящее время, кроме нарушения сроков исполнения обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, в рамках которого и заявлено требование о принятии обеспечительных мер, имеет место возможность отчуждения жилых помещений, являющихся предметом дополнительного соглашения к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 30.12.2014.
Истец полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В отзыве на апелляционную жалобу Аванесян Камо Сербияевич, Хочопуло Тимофей Георгиевич просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обеспечение в части предъявляемых к взысканию сумма неустойки не может быть применено судом исходя из обстоятельств того, что в силу своей правовой природы данные суммы не являются задолженностью и в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом возможности определения соразмерности заявляемой платы могут быть определены только путем разрешения спора по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил суду первой инстанции доказательств принятия ответчиками мер к сокрытию имущества, отсутствия достаточного имущества или денежных средств у предполагаемых должников для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Само по себе предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его предметом таким доказательством являться не может.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчиков, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.
Само по себе наличие у ответчиков задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.
В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 названного постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в суд первой инстанции, истец не обосновал причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и не представил доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не были заявлены в заявлении о применении обеспечительных мер в суде первой инстанции, таким образом, не были предметом исследования суда.
Между тем, следует также учитывать, что истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствам и мотивированным заявлением.
Кроме того, в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер арбитражным судом ответчики могут воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-20332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)