Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33882/2017

Требование: О расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи комнаты, истица ссылается на то, что существенным условием договора, от которого зависело приобретение комнаты, было предоставление информации о положительной характеристике соседей, при покупке квартиры ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, которая существенно могла бы поменять решение о приобретении комнаты в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33882


ф/судья Лоскутова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику М. о расторжении договора купли-продажи комнаты от 21 ноября 20хх г., о взыскании причиненного договором ущерба в размере хх руб., о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере хх руб., о взыскании юридических расходов в размере хх руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен 21 ноября 20хх г. договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: хх, которая была приобретена в собственность за хх руб., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 20хх г. Существенным условием, от которого зависело приобретение истцом указанной комнаты, было предоставление информации о положительной характеристике соседей.
Перед покупкой комнаты, риэлтор заверила истца, что проживающие в другой комнате соседи являются вменяемыми и неконфликтными людьми, и что собственником второй комнаты является пожилая женщина, которая редко появляется в квартире, а ее дочь, прописанная в комнате, приходит в квартиру редко.
07 декабря 20хх г. Д. были получены документы о праве собственности на комнату и осуществлен ее прием, что подтверждается актом приема-передачи, однако в последующем, возникли между истцом и дочерью соседки конфликты, и истцу стали известны многократные факты обращения проживающих жильцов к участковому на неадекватное агрессивное поведение соседки, представляющую своими действиями социальную опасность для окружающих, в связи с чем, из-за неадекватного поведения соседки, истец проживать в приобретенной комнате не может, т.к. нормальное проживание в квартире не возможно, и она полагает, что при покупке квартиры истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, которая существенно могла бы поменять решение о приобретении комнаты в собственность, при наличии соседей, которые могут угрожать жизни истца, нормальному проживанию в жилом помещении.
Истец в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде в удовлетворении требований просила отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседании судебной коллегии истца Д., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя М. (по доверенности от 07.02.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, ст. ст. 432, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, 21 ноября 20хх года между Д. и М. был заключен договор купли-продажи комнаты (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 договора, продавец обязуется передать в коммунальной квартире собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора комнату, площадью - хх кв. м, с условным N хх, на поэтажном плате N хх, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу г. Москва, хх. По согласованию сторон указанная комната оценивается и продается за хх руб. и расчет производится с использованием депозитарной ячейки банка, доступ к которой будет производиться на основании зарегистрированного договора. Продавец получает указанные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору. Проведение расчетов подтверждается распиской продавца.
06 декабря 20хх г. истцом была написана расписка о получении денежных средств в размере хх руб. 00 коп., а 07 декабря 2016 г. между сторонами был подписан акт прием-передачи комнаты (л.д. 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником комнаты, площадью хх кв. м в коммунальной квартире, по адресу хх, является Д. (л.д. 17).
Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи комнаты, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи комнаты не имеется, так как наступившие на момент заключения сделки обстоятельства не являлись для истца непредвиденными и истец могла предвидеть возможные риски и поведение соседей по коммунальной квартире, все условия были сторонами сделки согласованы, договор купли-продажи был подписан истцом, и тем самым она подтвердила, что ею получена от ответчика вся необходимая, полная, достоверная и удовлетворяющая ее информация.
При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что данная сделка не повлекла для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи комнаты, то суд обоснованно отказал также в удовлетворении производных от них требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обман истца со стороны продавца комнаты М. и ее приятельницы Г., является несостоятельным, т.к. истцом Д. доказательств совершения сделки по отчуждению спорной комнаты под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки, суду первой инстанции не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении неоднократных ходатайств о выдаче судебного запроса в ОВД Орехово-Борисово Северное по факту конфликтных отношений между сторонами, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными и вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца Д. судом первой инстанции, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания является необоснованным, поскольку истец в суде первой инстанции присутствовала, и законных оснований для отложения судебного заседания, у суда не имелось, на что указано в протоколе судебного заседания от 22 мая 2017 г. (л.д. 65).
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в вызове свидетеля Р., и о не направлении судебной повестки свидетелю Н., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. Суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Указание в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, и о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. ст. 166, 179 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, и не влечет его отмену, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда к истцу фактически выражают несогласие Д. с обжалуемым решением суда первой инстанции. Между тем, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства и что она в купленной ею комнате проживать не может, также не может быть принята во внимание, так как суд по данному доводу в решении высказал свое суждение, признав ее несостоятельной и не влияющей на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)