Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаброва Романа Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-3702/2017
на определение от 06.04.2017 судьи О.В. Васенко
об отказе в установлении требований
по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Брунь Сергея Васильевича
о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897) несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Шаброва Р.С. - представитель Тятов Д.Ю. (доверенность от 10.11.2016 сроком на 3 года, паспорт);
- от конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" - представитель Аленицкий М.П. (доверенность от 05.06.2017 сроком до 31.08.2017, паспорт);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю - представитель Ворона Т.Г. (доверенность от 19.12.2016 сроком до 01.12.2017, удостоверение);
- от ООО "Авенир-М", Макарова В.В., Лола О.А., Малий Л.А. - представитель Козлов А.С. (доверенность от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017; доверенность от 12.04.2017 сроком на 1 год; доверенность от 01.02.2017 сроком на 3 года; доверенность от 04.02.2017 сроком на 1 год (соответственно) паспорт);
- от Трофимова Д.И. - в качестве слушателя представитель Козлов А.С.;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;
Решением от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.
Определением от 10.11.2015 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требований о передаче жилых и нежилых помещений, и недвижимого имущества (парковочных мест) обратились Седых Вера Николаевна, Кашневич Иван Семенович, Ильина Дарья Викторовна, Игнатьев Олег Серафимович, Шаброва Анна Сергеевна, Созинова Ольга Викторовна, Хам Наталья Викторовна, Поникаров Игорь Александрович, Таран Геннадий Павлович, Донич Сергей Валерьевич, Омельченко Наталья Ивановна, Таран Евгения Геннадьевна, Филоненко Яна Викторовна, Ильина Людмила Владимировна, Шабров Роман Сергеевич.
Определением от 06.04.2017 в удовлетворении требований заявителей отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабров Роман Сергеевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, признав обоснованным его требование о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.
Апеллянт подчеркивает, что на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста") предварительных договоров о купле-продаже квартир, парковочных мест и нежилых помещений финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить денежные средства в размере 52 337 500 рублей. Так, оплата производилась за счет заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.11.2010, который не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.
Шабров Р.С. указывает, что оплата по предварительным договорам производилась в кассу ООО "Виста", денежные средства были приняты генеральным директором общества Филоненко В.Б. При этом отсутствие в материалах дела документов бухгалтерского или кассового учета, подтверждающих учет принятой от участника строительства оплаты, не свидетельствует о невнесении денежных средств, поскольку возможные нарушения при ведении бухгалтерского учета не могут являться основанием для лишения добросовестного участника строительства права на предъявление требования о передаче помещений.
Кроме того, внесение денежных средств подтверждается заключенным между ООО "Виста" и ООО "ДВГСК" актом приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств N 3/ин от 27.02.2012, а также дальнейшим перезаключением кредитором предварительных договоров с должником.
Поскольку строительство жилого дома к настоящему времени не окончено, спорные помещения не переданы Шаброву Р.С., а предварительные договоры не признаны недействительными, кредитор полагает свое требование о включении в реестр требований по передаче жилых помещений обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В представленных письменных отзывах ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании коллегией установлено, что у Козлова А.С. отсутствуют полномочия на представление интересов Трофимова Д.И., поскольку представленная им доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в признании полномочий Козлова А.С. как представителя Трофимова Д.И. и допустил его к участию в судебном процессе в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 АПК РФ.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, ООО "Авенир-М", Макарова В.В., Лола О.А., Малий Л.А. против позиции апеллянта возражали.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не препятствовало коллегии провести судебное заседание в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку судом установлено, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения - об отказе в удовлетворении требований Шаброва Р.С., в отсутствие возражений участников дела о банкротстве, проверка судебного акта осуществлена только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом, 15.11.2007 Департаментом градостроительства Приморского края (правопредшественник Инспекции) Отделу организации капитального строительства УВД по Приморского края (правопредшественник УМВД России по Приморскому краю) выдано Разрешение N RU25304000-26 на строительство объекта капитального строительства жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока (II очередь), сроком действия с учетом продления до 15.12.2018.
На основании договора о совместной деятельности от 18.11.1998, заключенного с УМВД России по Приморскому краю, деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома осуществляло ОАО "ДВГСК", уступив 25.03.2005 права и обязанности по договору должнику ООО "ДВГСК"; дополнительными соглашениями к названному договору от 18.06.2007 и от 09.11.2009 изменены доли участников в праве общей долевой собственности на жилые помещения и в итоге установлены в равных долях - по 50%.
Кроме того, согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 18.06.2007 ООО "ДВГСК" обеспечивает дальнейшее финансирование объекта, привлекая инвестиции третьих лиц (дольщиков) для реализации своей доли, выступая перед ними в качестве Застройщика.
ООО "Виста" в средствах массовой информации (в том числе газете "Московский комсомолец" во Владивостоке за 2-9 ноября 2006 года) была размещена информация рекламного характера о привлечении холдингом ДВГСК в лице инвестиционной компании совместно с УМВД по Приморскому краю юридических и физических лиц для совместного инвестирования строительства жилого дома по адресу Партизанский проспект, 52.
02.06.2008 между ООО "ДВГСК" и ООО "Виста" был заключен Договор N 11 об инвестировании строительства жилого дома с паркингом по Партизанскому пр-ту, 52 в г. Владивостоке II очередь (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Виста" ("Инвестор") принимает участие в финансировании строительства 50% площади жилых помещений, 100% паркинга на отметках от -15,3 до -6,3 и 100% офисных помещений на отметках -12,3, 0, +3 (пункт 1.1 Договора).
Инвестор обязался за июнь 2008 года реализовать жилых помещений на сумму 15 000 000 рублей, до конца 2008 года - на сумму 105 000 000 рублей, на 2009 год - согласно дополнительному соглашению к договору, и передать привлеченные инвестиции ООО "ДВГСК" в течение 5 дней (пункты 2.3 - 2.5 договора).
При этом согласно пункту 3.2.5 договора реализацию всех квартир в строящемся доме ведет Инвестор.
В свою очередь должник обязался после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Инвестору либо по его представлению третьему лицу жилые и нежилые помещения согласно Приложению N 1 к договору.
Как указывает заявитель жалобы, у него имеются следующие требования к должнику:
- - о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 74, общей площадью 103,2 кв. м, находящейся на 10-м этаже в объекте по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 52 (II очередь);
- - о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 24, общей площадью 91,9 кв. м, находящейся на 10-м этаже, расположенной в объекте "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)",
- о признании права собственности Шаброва Романа Сергеевича в отношении недвижимого имущества:
- 1. парковочного места площадью ориентировочно 20 кв. м, расположенного на отметке 9,300 по Партизанскому проспекту, 52 (II очередь);
- 2. нежилых помещений на отметке 0,000, общей площадью 134,9 кв. м, в том числе: коридор площадью 41,2 кв. м (N 51), рабочая комната площадью 18,7 кв. м (N 52), рабочая комната площадью 58,2 кв. м (N 54), санузел площадью 2,8 кв. м (N 55), санузел площадью 3,4 кв. м (N 56), комната приема пищи площадью 10,6 кв. м (N 57);
- 3. нежилых помещений на отметке - 12.300 Парковка (автостоянка) на 28 а\\м;
- 4. нежилых помещений на отметке - 0.000, общей площадью 178,4 кв. м, в том числе: комната приема пищи площадью 13,4 кв. м (N 58), рабочая комната площадью 22,4 кв. м (N 59), коридор площадью 16,2 кв. м (N 61), санузел площадью 3,4 кв. м (N 62) санузел площадью 3.4 кв. м (N 63) коридор с холлом площадью 40,1 кв. м (N 64), рабочая комната площадью 36,7 кв. м (N 65), рабочая комната площадью 21,4 кв. м (N 66), рабочая комната площадью 21,4 кв. м (N 67).
В обоснование требований Шабровым Р.С. представлены:
- предварительный договор о купле-продаже квартиры от 12.07.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении квартиры N 74 площадью 103,2 кв. м, стоимостью 6 192 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 105 от 12.07.2012 на сумму 6 192 000 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор о купле-продаже продаже парковочного места от 12.07.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении места на 20 кв. м на отметке - 9,300 стоимостью 1 000 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 106 от 12.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор о купле-продаже квартиры от 11.05.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении квартиры N 24 площадью 91,9 кв. м, стоимостью 5 514 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 11.05.2012 на сумму 5 514 000 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор о купле-продаже нежилых помещений от 28.08.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении помещений площадью 134,9 кв. м на отметке 0,000 м стоимостью 7 419 500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 152 от 28.08.2012 на сумму 7 419 500 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор о купле-продаже нежилых помещений от 28.08.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении парковки (автостоянки) на 28 а/м на отметке -12,300 м стоимостью 22 400 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 151 от 28.08.2012 на сумму 22 400 000 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор о купле-продаже нежилых помещений от 28.08.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении помещений площадью 178,4 кв. м на отметке 0,000 м стоимостью 9 812 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 153 от 28.08.2012 на сумму 9 812 000 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор N 18/05 о купле-продаже квартиры от 18.05.2011, заключенный кредитором с ООО "Виста" в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры N 74 площадью 103,2 кв. м, стоимостью 6 192 000 рублей; подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам N 32 от 30.05.2011, N 74 от 29.07.2011, N 103 от 31.08.2011, N 122 от 29.09.2011, N 131 от 25.10.2011, N 175 от 30.11.2011, N 200 от 29.12.2011, N 218 от 31.01.2012, N 226 от 28.02.2012 (каждая на сумму 6 192 000 рублей);
- предварительный договор N 13/06 о купле-продаже квартиры от 13.06.2011, заключенный кредитором с ООО "Виста" в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры N 24 площадью 91,9 кв. м, стоимостью 5 514 000 рублей; подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам N 51 от 30.06.2011 на 1 014 000 рублей, N 73 от 29.07.2011 на 562 500 рублей, N 100 от 31.08.2011 на 562 500 рублей, N 121 от 29.09.2011 на 562 500 рублей, N 132 от 25.10.2011 на 562 500 рублей, N 173 от 30.11.2011 на 562 500 рублей, N 199 от 29.12.2011 на 562 500 рублей, N 217 от 31.01.2012 на 562 500 рублей, N 225 от 27.02.2012 на 562 500 рублей;
- предварительный договор N 19/10 о купле-продаже нежилых помещений от 19.10.2011, заключенный кредитором с ООО "Виста" в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении нежилых помещений - одного парковочного места площадью ориентировочно 20 кв. м на отметке 9,300, нежилые помещения общей площадью 134,9 кв. м на отметке 0,000, нежилые помещения на 28 а/м на отметке -12,300, нежилые помещения общей площадью 178,4 кв. м на отметке 0,000 стоимостью 40 631 500 рублей; подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам N 151 от 31.10.2011, N 178 от 30.11.2011, N 196 от 29.12.2011, N 221 от 31.01.2012, N 233 от 28.02.2012 на сумму 8 126 300 рублей каждая.
Вместе с тем, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФНС России о фальсификации доказательств, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу не отвечающие признакам допустимости и достоверности доказательств представленные кредитором предварительные договоры с ООО "ДВГСК", а также ранее указанные квитанции к приходным кассовым ордерам по данным договорам.
С учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, опровергающих такое исключение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при разрешении заявления о фальсификации, не имеется.
Рассматривая обоснованность требований апеллянта на основании предварительных договоров, заключенных с ООО "Виста", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Суд также вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N 31-4210/2010-39 А51-1386/2014 1741).
При наличии сомнений в действительности передачи денежных средств от должника требуется представление документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо достоверно и надлежаще доказать наличие у него денежного требования к должнику и его размер.
Как указал кредитор в заявлении и апелляционной жалобе, привлечение денежных средств в счет оплаты строящихся ООО "ДВГСК" помещений в жилом доме по Партизанскому пр-ту, 52 II очередь осуществлялось непосредственно ООО "Виста", договоры купли-продажи заключены с данным инвестором строительства в 2011 году, а в 2012 по требованию должника договорные отношения были переоформлены напрямую с ООО "ДВГСК".
В обоснование наличия соответствующего дохода в период заключения договоров с инвестором Шабров Р.С. сослался на получение денежных средств по заключенным с Умхаевым А.Г. и Гавриковым А.В. договорам беспроцентного целевого займа от 26.11.2010 и 22.03.2011 на сумму 52 337 500 рублей и 18 792 000 рублей соответственно.
Между тем, коллегия, как и суд первой инстанции, считает недоказанным наличие у кредитора реальной финансовой возможности осуществить оплату стоимость спорных помещений в 2011-2012 годах.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Предметом доказывания в данном случае является факт предоставления заимодавцем заемщикам денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров займа.
Расписки же о получении денежных средств от займодавцев Умхаева А.Г. и Гаврикова А.В., составленные в одностороннем порядке кредитором, имеющим заинтересованность в исходе дела, не являются достаточными доказательствами реального получения последним денежных средств при отсутствии доказательств финансовой возможности данных займодавцев представить соответствующие денежные средства в долг.
При этом, как указывает уполномоченный орган, сведения о доходах Умхаева А.Г. за 2010-2011 годы в налоговый орган не подавались; сведения о доходах Гаврикова А.В. в 2010-2011 годах в размере 428 301 рубля 25 копеек прямо опровергают его возможность предоставления займа Шаброву Р.С.
Поскольку иных документов, достоверно свидетельствующих о наличии у кредитора денежных средств для их передачи в счет оплаты приобретаемого имущества, в материалах дела не имеется, следует признать, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить соответствующие денежные средства в счет оплаты спорных помещений.
Договоры займа не являются доказательствами безусловного наличия у Шаброва Р.С. денежных средств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих как возможность займодавца выдать заем, так и возможность заемщика возвратить сумму долга (с учетом непредставления апеллянтом сведений, позволяющих установить наличие у него соразмерных доходов).
Помимо изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта реальной передачи кредиторами должнику денежных средств в целях приобретения спорных жилых и нежилых помещений.
Как указывает кредитор, внесение денежных средств подтверждается подписанными главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б. квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также заключенным между ООО "ДВГСК" и ООО "Виста" актом приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств N 3/ин от 27.02.2012.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применимому к спорным хозяйственным операциям с учетом даты их осуществления), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).
Согласно Письму Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40), Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.
Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Согласно главе 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, главе 5 Положения N 373-П все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).
В отсутствие первичных бухгалтерских документов ООО "Виста" за 2008-2012 годы (кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, оборотно-сальдовых ведомостей) внесение кредитором денежных средств в кассу ООО "Виста" и их дальнейший учет и передача ООО "ДВГСК" в целях строительства именно спорного объекта - Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке, II очередь, не могут быть признаны подтвержденными.
Соответствующее зачисление и распоряжение денежными средствами в 2011-2012 годах также не усматривается из выписок по открытым в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Дальневосточный банк" и ПАО АКБ "Авангард" расчетным счетам ООО "Виста".
Показания Яценко Аллы Геннадьевны, являвшейся с 23.09.2008 по 31.12.2013 главным бухгалтером ООО "Виста", также свидетельствуют о неподтвержденности факта внесения и использования денежных средств.
В период работы Яценко А.Г. в обществе договоры купли-продажи с вышеуказанными кредиторами не заключались, денежные средства в кассу общества не принимались; представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют используемым ООО "Виста" формулярам, формируемым системой программ 1С.
Свидетель также указала, что полномочия по ведению бухгалтерского учета и приемке наличных денежных средств в кассу никогда не возлагались на руководителя ООО "Виста" Филоненко В.Б.
Акт N 3/ин от 27.02.2012 приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств не может быть принят в качестве доказательства оплаты должнику, поскольку кредиторы (в том числе и апеллянт), чьи требования рассматриваются в данном обособленном споре, являются аффилированным лицами, входящими в одну группу с ООО "ДВГСК", Филоненко В.Б. и ООО "Виста". В частности, Шабров Р.С. состоит с Филоненко В.Б. в деловых отношениях, поскольку являлся представителем ООО "Виста", а также самого Филоненко В.Б.
Кредитор не опровергает факт аффилированности ООО "Виста", ООО "ДВГСК" и ЖСК "Партизанский", считая, что единой целью финансово-хозяйственной деятельности организаций является строительство объекта "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)".
Вместе с тем, включение аффилированных Филоненко В.Б. лиц в акт N 3/ин от 27.02.2012 при отсутствии доказательств необходимого уровня доходов кредиторов, первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета ООО "Виста" и ООО "ДВГСК", подтверждающих поступление денежных средств, отсутствие движения денежных средств по счетам предприятий, может свидетельствовать о наличии документооборота, созданного с целью формирования искусственной кредиторской задолженности предприятия-банкрота, в том числе для включения в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов, подконтрольных бывшим контролирующим должника лицам для оказания влияния через таких кредиторов на процедуру банкротства.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для вывода о действительной передаче кредитором денежных средств ООО "Виста" и их дальнейшем перечислении должнику.
С учетом недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности для оплаты помещений, доводы о его добросовестном участии в строительстве не принимаются судом апелляционной инстанции, равно как и доводы о преюдициальном значении ранее вынесенных судом определений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ДВГСК" требований кредиторов о передаче жилых помещений. В данных обособленных спорах (разрешенных определениями от 30.12.2016, от 28.06.2016 по настоящему делу) участвовали иные кредиторы и не устанавливались фактические обстоятельства в отношении лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-1386/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 05АП-3702/2017 ПО ДЕЛУ N А51-1386/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А51-1386/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаброва Романа Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-3702/2017
на определение от 06.04.2017 судьи О.В. Васенко
об отказе в установлении требований
по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Брунь Сергея Васильевича
о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897) несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Шаброва Р.С. - представитель Тятов Д.Ю. (доверенность от 10.11.2016 сроком на 3 года, паспорт);
- от конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" - представитель Аленицкий М.П. (доверенность от 05.06.2017 сроком до 31.08.2017, паспорт);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю - представитель Ворона Т.Г. (доверенность от 19.12.2016 сроком до 01.12.2017, удостоверение);
- от ООО "Авенир-М", Макарова В.В., Лола О.А., Малий Л.А. - представитель Козлов А.С. (доверенность от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017; доверенность от 12.04.2017 сроком на 1 год; доверенность от 01.02.2017 сроком на 3 года; доверенность от 04.02.2017 сроком на 1 год (соответственно) паспорт);
- от Трофимова Д.И. - в качестве слушателя представитель Козлов А.С.;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;
- установил:
Решением от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.
Определением от 10.11.2015 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требований о передаче жилых и нежилых помещений, и недвижимого имущества (парковочных мест) обратились Седых Вера Николаевна, Кашневич Иван Семенович, Ильина Дарья Викторовна, Игнатьев Олег Серафимович, Шаброва Анна Сергеевна, Созинова Ольга Викторовна, Хам Наталья Викторовна, Поникаров Игорь Александрович, Таран Геннадий Павлович, Донич Сергей Валерьевич, Омельченко Наталья Ивановна, Таран Евгения Геннадьевна, Филоненко Яна Викторовна, Ильина Людмила Владимировна, Шабров Роман Сергеевич.
Определением от 06.04.2017 в удовлетворении требований заявителей отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабров Роман Сергеевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, признав обоснованным его требование о включении в реестр требований по передаче жилых помещений.
Апеллянт подчеркивает, что на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста") предварительных договоров о купле-продаже квартир, парковочных мест и нежилых помещений финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить денежные средства в размере 52 337 500 рублей. Так, оплата производилась за счет заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.11.2010, который не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.
Шабров Р.С. указывает, что оплата по предварительным договорам производилась в кассу ООО "Виста", денежные средства были приняты генеральным директором общества Филоненко В.Б. При этом отсутствие в материалах дела документов бухгалтерского или кассового учета, подтверждающих учет принятой от участника строительства оплаты, не свидетельствует о невнесении денежных средств, поскольку возможные нарушения при ведении бухгалтерского учета не могут являться основанием для лишения добросовестного участника строительства права на предъявление требования о передаче помещений.
Кроме того, внесение денежных средств подтверждается заключенным между ООО "Виста" и ООО "ДВГСК" актом приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств N 3/ин от 27.02.2012, а также дальнейшим перезаключением кредитором предварительных договоров с должником.
Поскольку строительство жилого дома к настоящему времени не окончено, спорные помещения не переданы Шаброву Р.С., а предварительные договоры не признаны недействительными, кредитор полагает свое требование о включении в реестр требований по передаче жилых помещений обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В представленных письменных отзывах ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании коллегией установлено, что у Козлова А.С. отсутствуют полномочия на представление интересов Трофимова Д.И., поскольку представленная им доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в признании полномочий Козлова А.С. как представителя Трофимова Д.И. и допустил его к участию в судебном процессе в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 АПК РФ.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, ООО "Авенир-М", Макарова В.В., Лола О.А., Малий Л.А. против позиции апеллянта возражали.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не препятствовало коллегии провести судебное заседание в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку судом установлено, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения - об отказе в удовлетворении требований Шаброва Р.С., в отсутствие возражений участников дела о банкротстве, проверка судебного акта осуществлена только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом, 15.11.2007 Департаментом градостроительства Приморского края (правопредшественник Инспекции) Отделу организации капитального строительства УВД по Приморского края (правопредшественник УМВД России по Приморскому краю) выдано Разрешение N RU25304000-26 на строительство объекта капитального строительства жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока (II очередь), сроком действия с учетом продления до 15.12.2018.
На основании договора о совместной деятельности от 18.11.1998, заключенного с УМВД России по Приморскому краю, деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома осуществляло ОАО "ДВГСК", уступив 25.03.2005 права и обязанности по договору должнику ООО "ДВГСК"; дополнительными соглашениями к названному договору от 18.06.2007 и от 09.11.2009 изменены доли участников в праве общей долевой собственности на жилые помещения и в итоге установлены в равных долях - по 50%.
Кроме того, согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 18.06.2007 ООО "ДВГСК" обеспечивает дальнейшее финансирование объекта, привлекая инвестиции третьих лиц (дольщиков) для реализации своей доли, выступая перед ними в качестве Застройщика.
ООО "Виста" в средствах массовой информации (в том числе газете "Московский комсомолец" во Владивостоке за 2-9 ноября 2006 года) была размещена информация рекламного характера о привлечении холдингом ДВГСК в лице инвестиционной компании совместно с УМВД по Приморскому краю юридических и физических лиц для совместного инвестирования строительства жилого дома по адресу Партизанский проспект, 52.
02.06.2008 между ООО "ДВГСК" и ООО "Виста" был заключен Договор N 11 об инвестировании строительства жилого дома с паркингом по Партизанскому пр-ту, 52 в г. Владивостоке II очередь (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Виста" ("Инвестор") принимает участие в финансировании строительства 50% площади жилых помещений, 100% паркинга на отметках от -15,3 до -6,3 и 100% офисных помещений на отметках -12,3, 0, +3 (пункт 1.1 Договора).
Инвестор обязался за июнь 2008 года реализовать жилых помещений на сумму 15 000 000 рублей, до конца 2008 года - на сумму 105 000 000 рублей, на 2009 год - согласно дополнительному соглашению к договору, и передать привлеченные инвестиции ООО "ДВГСК" в течение 5 дней (пункты 2.3 - 2.5 договора).
При этом согласно пункту 3.2.5 договора реализацию всех квартир в строящемся доме ведет Инвестор.
В свою очередь должник обязался после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Инвестору либо по его представлению третьему лицу жилые и нежилые помещения согласно Приложению N 1 к договору.
Как указывает заявитель жалобы, у него имеются следующие требования к должнику:
- - о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 74, общей площадью 103,2 кв. м, находящейся на 10-м этаже в объекте по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 52 (II очередь);
- - о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 24, общей площадью 91,9 кв. м, находящейся на 10-м этаже, расположенной в объекте "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)",
- о признании права собственности Шаброва Романа Сергеевича в отношении недвижимого имущества:
- 1. парковочного места площадью ориентировочно 20 кв. м, расположенного на отметке 9,300 по Партизанскому проспекту, 52 (II очередь);
- 2. нежилых помещений на отметке 0,000, общей площадью 134,9 кв. м, в том числе: коридор площадью 41,2 кв. м (N 51), рабочая комната площадью 18,7 кв. м (N 52), рабочая комната площадью 58,2 кв. м (N 54), санузел площадью 2,8 кв. м (N 55), санузел площадью 3,4 кв. м (N 56), комната приема пищи площадью 10,6 кв. м (N 57);
- 3. нежилых помещений на отметке - 12.300 Парковка (автостоянка) на 28 а\\м;
- 4. нежилых помещений на отметке - 0.000, общей площадью 178,4 кв. м, в том числе: комната приема пищи площадью 13,4 кв. м (N 58), рабочая комната площадью 22,4 кв. м (N 59), коридор площадью 16,2 кв. м (N 61), санузел площадью 3,4 кв. м (N 62) санузел площадью 3.4 кв. м (N 63) коридор с холлом площадью 40,1 кв. м (N 64), рабочая комната площадью 36,7 кв. м (N 65), рабочая комната площадью 21,4 кв. м (N 66), рабочая комната площадью 21,4 кв. м (N 67).
В обоснование требований Шабровым Р.С. представлены:
- предварительный договор о купле-продаже квартиры от 12.07.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении квартиры N 74 площадью 103,2 кв. м, стоимостью 6 192 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 105 от 12.07.2012 на сумму 6 192 000 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор о купле-продаже продаже парковочного места от 12.07.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении места на 20 кв. м на отметке - 9,300 стоимостью 1 000 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 106 от 12.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор о купле-продаже квартиры от 11.05.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении квартиры N 24 площадью 91,9 кв. м, стоимостью 5 514 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 11.05.2012 на сумму 5 514 000 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор о купле-продаже нежилых помещений от 28.08.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении помещений площадью 134,9 кв. м на отметке 0,000 м стоимостью 7 419 500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 152 от 28.08.2012 на сумму 7 419 500 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор о купле-продаже нежилых помещений от 28.08.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении парковки (автостоянки) на 28 а/м на отметке -12,300 м стоимостью 22 400 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 151 от 28.08.2012 на сумму 22 400 000 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор о купле-продаже нежилых помещений от 28.08.2012, заключенный кредитором с ООО "ДВГСК" в лице генерального директора Бузикова А.Н, в отношении помещений площадью 178,4 кв. м на отметке 0,000 м стоимостью 9 812 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 153 от 28.08.2012 на сумму 9 812 000 рублей, подписанная главным бухгалтером Рябцевой Е.В.;
- предварительный договор N 18/05 о купле-продаже квартиры от 18.05.2011, заключенный кредитором с ООО "Виста" в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры N 74 площадью 103,2 кв. м, стоимостью 6 192 000 рублей; подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам N 32 от 30.05.2011, N 74 от 29.07.2011, N 103 от 31.08.2011, N 122 от 29.09.2011, N 131 от 25.10.2011, N 175 от 30.11.2011, N 200 от 29.12.2011, N 218 от 31.01.2012, N 226 от 28.02.2012 (каждая на сумму 6 192 000 рублей);
- предварительный договор N 13/06 о купле-продаже квартиры от 13.06.2011, заключенный кредитором с ООО "Виста" в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении квартиры N 24 площадью 91,9 кв. м, стоимостью 5 514 000 рублей; подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам N 51 от 30.06.2011 на 1 014 000 рублей, N 73 от 29.07.2011 на 562 500 рублей, N 100 от 31.08.2011 на 562 500 рублей, N 121 от 29.09.2011 на 562 500 рублей, N 132 от 25.10.2011 на 562 500 рублей, N 173 от 30.11.2011 на 562 500 рублей, N 199 от 29.12.2011 на 562 500 рублей, N 217 от 31.01.2012 на 562 500 рублей, N 225 от 27.02.2012 на 562 500 рублей;
- предварительный договор N 19/10 о купле-продаже нежилых помещений от 19.10.2011, заключенный кредитором с ООО "Виста" в лице генерального директора Филоненко В.Б. в отношении нежилых помещений - одного парковочного места площадью ориентировочно 20 кв. м на отметке 9,300, нежилые помещения общей площадью 134,9 кв. м на отметке 0,000, нежилые помещения на 28 а/м на отметке -12,300, нежилые помещения общей площадью 178,4 кв. м на отметке 0,000 стоимостью 40 631 500 рублей; подписанные главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам N 151 от 31.10.2011, N 178 от 30.11.2011, N 196 от 29.12.2011, N 221 от 31.01.2012, N 233 от 28.02.2012 на сумму 8 126 300 рублей каждая.
Вместе с тем, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФНС России о фальсификации доказательств, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу не отвечающие признакам допустимости и достоверности доказательств представленные кредитором предварительные договоры с ООО "ДВГСК", а также ранее указанные квитанции к приходным кассовым ордерам по данным договорам.
С учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, опровергающих такое исключение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при разрешении заявления о фальсификации, не имеется.
Рассматривая обоснованность требований апеллянта на основании предварительных договоров, заключенных с ООО "Виста", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Суд также вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N 31-4210/2010-39 А51-1386/2014 1741).
При наличии сомнений в действительности передачи денежных средств от должника требуется представление документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо достоверно и надлежаще доказать наличие у него денежного требования к должнику и его размер.
Как указал кредитор в заявлении и апелляционной жалобе, привлечение денежных средств в счет оплаты строящихся ООО "ДВГСК" помещений в жилом доме по Партизанскому пр-ту, 52 II очередь осуществлялось непосредственно ООО "Виста", договоры купли-продажи заключены с данным инвестором строительства в 2011 году, а в 2012 по требованию должника договорные отношения были переоформлены напрямую с ООО "ДВГСК".
В обоснование наличия соответствующего дохода в период заключения договоров с инвестором Шабров Р.С. сослался на получение денежных средств по заключенным с Умхаевым А.Г. и Гавриковым А.В. договорам беспроцентного целевого займа от 26.11.2010 и 22.03.2011 на сумму 52 337 500 рублей и 18 792 000 рублей соответственно.
Между тем, коллегия, как и суд первой инстанции, считает недоказанным наличие у кредитора реальной финансовой возможности осуществить оплату стоимость спорных помещений в 2011-2012 годах.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Предметом доказывания в данном случае является факт предоставления заимодавцем заемщикам денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров займа.
Расписки же о получении денежных средств от займодавцев Умхаева А.Г. и Гаврикова А.В., составленные в одностороннем порядке кредитором, имеющим заинтересованность в исходе дела, не являются достаточными доказательствами реального получения последним денежных средств при отсутствии доказательств финансовой возможности данных займодавцев представить соответствующие денежные средства в долг.
При этом, как указывает уполномоченный орган, сведения о доходах Умхаева А.Г. за 2010-2011 годы в налоговый орган не подавались; сведения о доходах Гаврикова А.В. в 2010-2011 годах в размере 428 301 рубля 25 копеек прямо опровергают его возможность предоставления займа Шаброву Р.С.
Поскольку иных документов, достоверно свидетельствующих о наличии у кредитора денежных средств для их передачи в счет оплаты приобретаемого имущества, в материалах дела не имеется, следует признать, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить соответствующие денежные средства в счет оплаты спорных помещений.
Договоры займа не являются доказательствами безусловного наличия у Шаброва Р.С. денежных средств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих как возможность займодавца выдать заем, так и возможность заемщика возвратить сумму долга (с учетом непредставления апеллянтом сведений, позволяющих установить наличие у него соразмерных доходов).
Помимо изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта реальной передачи кредиторами должнику денежных средств в целях приобретения спорных жилых и нежилых помещений.
Как указывает кредитор, внесение денежных средств подтверждается подписанными главным бухгалтером и кассиром Филоненко В.Б. квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также заключенным между ООО "ДВГСК" и ООО "Виста" актом приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств N 3/ин от 27.02.2012.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применимому к спорным хозяйственным операциям с учетом даты их осуществления), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).
Согласно Письму Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40), Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.
Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Согласно главе 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, главе 5 Положения N 373-П все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).
В отсутствие первичных бухгалтерских документов ООО "Виста" за 2008-2012 годы (кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, оборотно-сальдовых ведомостей) внесение кредитором денежных средств в кассу ООО "Виста" и их дальнейший учет и передача ООО "ДВГСК" в целях строительства именно спорного объекта - Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке, II очередь, не могут быть признаны подтвержденными.
Соответствующее зачисление и распоряжение денежными средствами в 2011-2012 годах также не усматривается из выписок по открытым в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Дальневосточный банк" и ПАО АКБ "Авангард" расчетным счетам ООО "Виста".
Показания Яценко Аллы Геннадьевны, являвшейся с 23.09.2008 по 31.12.2013 главным бухгалтером ООО "Виста", также свидетельствуют о неподтвержденности факта внесения и использования денежных средств.
В период работы Яценко А.Г. в обществе договоры купли-продажи с вышеуказанными кредиторами не заключались, денежные средства в кассу общества не принимались; представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют используемым ООО "Виста" формулярам, формируемым системой программ 1С.
Свидетель также указала, что полномочия по ведению бухгалтерского учета и приемке наличных денежных средств в кассу никогда не возлагались на руководителя ООО "Виста" Филоненко В.Б.
Акт N 3/ин от 27.02.2012 приема-передачи прав по договорам и вырученных денежных средств не может быть принят в качестве доказательства оплаты должнику, поскольку кредиторы (в том числе и апеллянт), чьи требования рассматриваются в данном обособленном споре, являются аффилированным лицами, входящими в одну группу с ООО "ДВГСК", Филоненко В.Б. и ООО "Виста". В частности, Шабров Р.С. состоит с Филоненко В.Б. в деловых отношениях, поскольку являлся представителем ООО "Виста", а также самого Филоненко В.Б.
Кредитор не опровергает факт аффилированности ООО "Виста", ООО "ДВГСК" и ЖСК "Партизанский", считая, что единой целью финансово-хозяйственной деятельности организаций является строительство объекта "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке (II очередь)".
Вместе с тем, включение аффилированных Филоненко В.Б. лиц в акт N 3/ин от 27.02.2012 при отсутствии доказательств необходимого уровня доходов кредиторов, первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета ООО "Виста" и ООО "ДВГСК", подтверждающих поступление денежных средств, отсутствие движения денежных средств по счетам предприятий, может свидетельствовать о наличии документооборота, созданного с целью формирования искусственной кредиторской задолженности предприятия-банкрота, в том числе для включения в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов, подконтрольных бывшим контролирующим должника лицам для оказания влияния через таких кредиторов на процедуру банкротства.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для вывода о действительной передаче кредитором денежных средств ООО "Виста" и их дальнейшем перечислении должнику.
С учетом недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности для оплаты помещений, доводы о его добросовестном участии в строительстве не принимаются судом апелляционной инстанции, равно как и доводы о преюдициальном значении ранее вынесенных судом определений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ДВГСК" требований кредиторов о передаче жилых помещений. В данных обособленных спорах (разрешенных определениями от 30.12.2016, от 28.06.2016 по настоящему делу) участвовали иные кредиторы и не устанавливались фактические обстоятельства в отношении лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-1386/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Н.А.СКРИПКА
Л.А.МОКРОУСОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)