Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах У.Ф., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 16.02.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по материалам истребованного гражданского делу дела по иску У.Ф. к У.А. о признании договора дарения недействительным,
Истец У.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать мнимую сделку - договор дарения от 31.03.2015 г., заключенный между У.Ф. и У.А., недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2015 г. между сторонами заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей истцу на праве собственности. Указанная сделка между истцом и ответчиком является недействительной, поскольку у истца не было намерения дарить квартиру ответчику, договор был заключен с целью создать видимость, что квартира не принадлежит истцу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Ф. к У.А. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец У.Ф. в лице своего представителя по доверенности К. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
06.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 22.03.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 31.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры. Предметом договора являлась принадлежащая на праве собственности У.Ф. квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
В соответствии с п. 6 договора стороны договорились о том, что У.Ф. имеет право пожизненного проживания в указанной квартире.
Из объяснений ответчика У.А., данных в суде первой инстанции, суд усмотрел, что с его стороны данная сделка не совершалась как мнимая, истец сам выразил желание подарить квартиру ответчику, в связи с настойчивым предложением супруги истца продать спорную квартиру ей. У.А. принял квартиру в дар, как собственник квартиры производит оплату жилищно-коммунальных услуг, истцом были переданы ему ключи от квартиры.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.Ф. исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о намерении обеих сторон заключить мнимую сделку.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что мнимость сделки подтверждается признанием ответчика, выраженном в отзыве на исковое заявление.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного дела.
Так, из отзыва У.А. на исковое заявление усматривается, что ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, признать договор дарения действительным, (л.д. 20 - 21, 28 - 29, 33).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как усматривается из материалов дела, иск У.Ф. подан в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика У.А.: ***.
Между тем, предметом иска, предъявленного У.Ф., является признание мнимой сделки - договора дарения от 31.03.2015 г., заключенного между У.Ф. и У.А., недействительной, а не признание права на объекты недвижимости.
Кроме того, ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, суду первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах У.Ф., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 4Г-2572/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 4г/4-2572/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах У.Ф., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 16.02.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по материалам истребованного гражданского делу дела по иску У.Ф. к У.А. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Истец У.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать мнимую сделку - договор дарения от 31.03.2015 г., заключенный между У.Ф. и У.А., недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2015 г. между сторонами заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей истцу на праве собственности. Указанная сделка между истцом и ответчиком является недействительной, поскольку у истца не было намерения дарить квартиру ответчику, договор был заключен с целью создать видимость, что квартира не принадлежит истцу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.Ф. к У.А. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец У.Ф. в лице своего представителя по доверенности К. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
06.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 22.03.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 31.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры. Предметом договора являлась принадлежащая на праве собственности У.Ф. квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
В соответствии с п. 6 договора стороны договорились о том, что У.Ф. имеет право пожизненного проживания в указанной квартире.
Из объяснений ответчика У.А., данных в суде первой инстанции, суд усмотрел, что с его стороны данная сделка не совершалась как мнимая, истец сам выразил желание подарить квартиру ответчику, в связи с настойчивым предложением супруги истца продать спорную квартиру ей. У.А. принял квартиру в дар, как собственник квартиры производит оплату жилищно-коммунальных услуг, истцом были переданы ему ключи от квартиры.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.Ф. исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о намерении обеих сторон заключить мнимую сделку.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что мнимость сделки подтверждается признанием ответчика, выраженном в отзыве на исковое заявление.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного дела.
Так, из отзыва У.А. на исковое заявление усматривается, что ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, признать договор дарения действительным, (л.д. 20 - 21, 28 - 29, 33).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как усматривается из материалов дела, иск У.Ф. подан в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика У.А.: ***.
Между тем, предметом иска, предъявленного У.Ф., является признание мнимой сделки - договора дарения от 31.03.2015 г., заключенного между У.Ф. и У.А., недействительной, а не признание права на объекты недвижимости.
Кроме того, ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, суду первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах У.Ф., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)