Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 февраля 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Г.И. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., Б. о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Б. к Г.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании добросовестным приобретателем, истребованному 21 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года,
Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., обратилась в суд с иском к Г.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка со стороны ответчика.
Г.И. обратился в суд с встречным иском к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., исковые требований удовлетворены; в удовлетворении заявленных Г.И. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- признать Г.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: *** со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда от 10 октября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 сентября 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года принят отказ Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., от иска к Г.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства; производство по дело в этой части прекращено.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Г.И. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., Б. о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделок; Б. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Г.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение суда от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 января 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Г.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года постановлено:
- - исковые требования Г.И. удовлетворить;
- - признать договор дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 08 сентября 2011 года между Г.И. и Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., недействительным;
- - признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ***, заключенный 07 октября 2014 года между Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М. и Б. в части продажи 3/4 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетнему Г.М., недействительным;
- - возвратить 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Г.И.;
- - право собственности на вышеуказанную квартиру возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Б. к Г.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки) постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года изменить;
- - изложить резолютивную часть решения в следующей редакции;
- - исковые требования Г.И. - удовлетворить;
- - признать договор дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 08 сентября 2011 года между Г.И. и Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., недействительным;
- - истребовать от Б. в пользу Г.И. 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: город *** за Г.И.;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Б. к Г.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании добросовестным приобретателем - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с решением суда от 24 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 30 ноября 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Д. и Г.И. состояли в браке с ноября 2003 года по 28 октября 2011 года; в период брака у Д. родился ребенок - Г.М., <...> года рождения; в свидетельстве о рождении Г.М. в качестве отца был указан Г.И.; квартира, расположенная по адресу: ***, ранее принадлежала на праве собственности Г.И. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2002 года, являясь его личным имуществом; на основании договора купли-продажи от 28 октября 2003 года, заключенного между Г.И. и Д., Г.И. продал в пользу Д. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; на основании договора дарения от 08 сентября 2011 года, заключенного между Г.И. и Д., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Г.М., Г.И. подарил в пользу Г.М. остававшиеся в его собственности 3/4 доли вышеуказанной квартиры; на данной жилой площади были зарегистрированы по постоянному месту жительства Г.И., Г.М. и Д.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные Г.И. исковые требования об оспаривании отцовства удовлетворены и сведения об отцовстве Г.И. из записи акта о рождении в отношении Г.М. исключены; после вынесения судом по настоящему гражданскому делу решения от 10 октября 2013 года Г.И. 03 декабря 2013 года снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: ***; согласно договору купли-продажи квартиры от 07 октября 2014 года Д., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Г.М., продала Б. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ***; 16 октября 2014 года переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.И. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Б. встречных исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 08 сентября 2011 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах; в соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 08 сентября 2011 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 08 сентября 2011 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; поскольку договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества, постольку заблуждение или обман дарителя в отношении личности одаряемого имеет существенное правовое значение в условиях, когда даритель, действующий разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), явно не совершил бы сделку, если бы не заблуждался (не был обманут) в отношении личности одаряемого; Г.И. указывал, что при заключении договора дарения он считал, что дарит 3/4 доли квартиры своему сыну Г.М.; Д., зная о том, что в действительности он не является отцом Г.М., у него имеется другой биологический отец, скрыла этот факт и при рождении Михаила, и при заключении договора дарения; также, при заключении договора дарения доли квартиры, как указывал истец, он действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как полагал, что дарит долю квартиры своему сыну и впоследствии за ним будет сохранено право пользования жилым помещением, как за членом семьи своего сына; если бы Г.И. знал о том, что Михаил не является его сыном, а является чужим ребенком, он бы ни при каких условиях не стал дарить ему 3/4 доли в квартире; тем самым, заявленные Г.И. исковые требования должны быть удовлетворены; встречные требования Б. о признании ее добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению; в Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н., С.З." от 21 апреля 2003 года N 6-П разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 3.1); постановление Президиума Московского городского суда по настоящему гражданскому делу состоялось 05 сентября 2014 года; договор по оформлению в собственность выбранного жилого помещения между Б. и ООО "ИНКОМ-Сокол" именно в отношении спорной квартиры заключен 09 сентября 2014 года, то есть через несколько дней после принятия постановления Президиумом Московского городского суда от 05 сентября 2014 года; договор купли-продажи квартиры между Б. и Д., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Г.М., оформлен 07 октября 2014 года и зарегистрирован 16 октября 2014 года; тем самым, на момент отчуждения спорной квартиры данная жилая площадь находилась в судебном споре; таким образом, при заключении 07 октября 2014 года договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: *** Б. не предприняла разумные меры и не проявила должную степень заботливости и осмотрительности для установления правомочий продавца Д., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Г.М., на продажу спорной квартиры, в том числе в отношении выяснения наличия возможных споров в отношении вышеуказанной квартиры, учитывая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество; таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07 октября 2014 года между Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М. и Б. в части продажи 3/4 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетнему Г.М., должен быть признан недействительным; 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** подлежит возврату в собственность Г.И.; право собственности на вышеуказанную квартиру возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации; кроме того, Д. заявила о пропуске Г.И. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и просила применить последствия пропуска срока исковой давности; обратившись в суд с данным иском, Г.И. ссылался в обоснование своей правовой позиции на недействительность сделки по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и обмана (ст. 179 ГК РФ); согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; тем самым, течение срока исковой давности по данным требованиям согласно закону начинается со дня, когда Г.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и об обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления данного иска; заявленные исковые требования Г.И. мотивировал тем, что при заключении договора дарения он считал, что дарит 3/4 доли квартиры своему сыну Г.М.; Д., зная о том, что в действительности он не является отцом Г.М., у него имеется другой биологический отец, скрыла этот факт и при рождении Михаила, и при заключении договора дарения; также при заключении договора дарения доли квартиры он действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как полагал, что дарит долю квартиры своему сыну и впоследствии за ним будет сохранено право пользования жилым помещением как за членом семьи своего сына; если бы он знал о том, что Михаил не является его сыном, а является чужим ребенком, он бы ни при каких условиях не стал дарить ему 3/4 доли в квартире; согласно заключению экспертизы о биологическом отцовстве от 06 декабря 2012 года, Г.И. не является биологическим отцом Г.М.; в феврале 2013 года Г.И. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отцовства; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года исковые требования Г.И. об оспаривании отцовства в отношении Г.М. удовлетворены и сведения об отцовстве Г.И. из записи акта о рождении в отношении Г.М. исключены; поскольку в суд с настоящим иском Г.И. обратился 23 июля 2013 года, постольку предусмотренный законом (ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности в настоящем случае Г.И. соблюден; таким образом, заявленные Г.И. исковые требования должны быть удовлетворены, в удовлетворении заявленных Б. встречных исковых требований должно быть отказано.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в п. п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверки конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О.М., Н., С.З., С.Р., Ш., из положений ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения; поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. не может быть признана добросовестным приобретателем, а первоначально оспариваемые 3/4 доли спорной квартиры выбыли из владения Г.И. под влиянием обмана и заблуждения, а последующая сделка купли-продажи с Б. и Г.М. в лице законного представителя Д. совершена неправомочным отчуждателем, постольку в данном случае спорная 3/4 доли спорной квартиры должна быть истребована от Б. в пользу Г.И.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Б. в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 февраля 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Г.И. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., Б. о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Б. к Г.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 4Г-3266/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 4г/2-3266/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 февраля 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Г.И. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., Б. о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Б. к Г.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании добросовестным приобретателем, истребованному 21 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года,
установил:
Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., обратилась в суд с иском к Г.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка со стороны ответчика.
Г.И. обратился в суд с встречным иском к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., исковые требований удовлетворены; в удовлетворении заявленных Г.И. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- признать Г.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: *** со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда от 10 октября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 сентября 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года принят отказ Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М., от иска к Г.И., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства; производство по дело в этой части прекращено.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Г.И. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., Б. о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделок; Б. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Г.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение суда от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 января 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Г.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года постановлено:
- - исковые требования Г.И. удовлетворить;
- - признать договор дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 08 сентября 2011 года между Г.И. и Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., недействительным;
- - признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ***, заключенный 07 октября 2014 года между Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М. и Б. в части продажи 3/4 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетнему Г.М., недействительным;
- - возвратить 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Г.И.;
- - право собственности на вышеуказанную квартиру возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Б. к Г.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки) постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года изменить;
- - изложить резолютивную часть решения в следующей редакции;
- - исковые требования Г.И. - удовлетворить;
- - признать договор дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 08 сентября 2011 года между Г.И. и Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., недействительным;
- - истребовать от Б. в пользу Г.И. 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: город *** за Г.И.;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Б. к Г.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании добросовестным приобретателем - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с решением суда от 24 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 30 ноября 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Д. и Г.И. состояли в браке с ноября 2003 года по 28 октября 2011 года; в период брака у Д. родился ребенок - Г.М., <...> года рождения; в свидетельстве о рождении Г.М. в качестве отца был указан Г.И.; квартира, расположенная по адресу: ***, ранее принадлежала на праве собственности Г.И. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2002 года, являясь его личным имуществом; на основании договора купли-продажи от 28 октября 2003 года, заключенного между Г.И. и Д., Г.И. продал в пользу Д. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; на основании договора дарения от 08 сентября 2011 года, заключенного между Г.И. и Д., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Г.М., Г.И. подарил в пользу Г.М. остававшиеся в его собственности 3/4 доли вышеуказанной квартиры; на данной жилой площади были зарегистрированы по постоянному месту жительства Г.И., Г.М. и Д.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные Г.И. исковые требования об оспаривании отцовства удовлетворены и сведения об отцовстве Г.И. из записи акта о рождении в отношении Г.М. исключены; после вынесения судом по настоящему гражданскому делу решения от 10 октября 2013 года Г.И. 03 декабря 2013 года снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: ***; согласно договору купли-продажи квартиры от 07 октября 2014 года Д., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Г.М., продала Б. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ***; 16 октября 2014 года переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.И. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Б. встречных исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 08 сентября 2011 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах; в соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 08 сентября 2011 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 08 сентября 2011 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; поскольку договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества, постольку заблуждение или обман дарителя в отношении личности одаряемого имеет существенное правовое значение в условиях, когда даритель, действующий разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), явно не совершил бы сделку, если бы не заблуждался (не был обманут) в отношении личности одаряемого; Г.И. указывал, что при заключении договора дарения он считал, что дарит 3/4 доли квартиры своему сыну Г.М.; Д., зная о том, что в действительности он не является отцом Г.М., у него имеется другой биологический отец, скрыла этот факт и при рождении Михаила, и при заключении договора дарения; также, при заключении договора дарения доли квартиры, как указывал истец, он действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как полагал, что дарит долю квартиры своему сыну и впоследствии за ним будет сохранено право пользования жилым помещением, как за членом семьи своего сына; если бы Г.И. знал о том, что Михаил не является его сыном, а является чужим ребенком, он бы ни при каких условиях не стал дарить ему 3/4 доли в квартире; тем самым, заявленные Г.И. исковые требования должны быть удовлетворены; встречные требования Б. о признании ее добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению; в Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н., С.З." от 21 апреля 2003 года N 6-П разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 3.1); постановление Президиума Московского городского суда по настоящему гражданскому делу состоялось 05 сентября 2014 года; договор по оформлению в собственность выбранного жилого помещения между Б. и ООО "ИНКОМ-Сокол" именно в отношении спорной квартиры заключен 09 сентября 2014 года, то есть через несколько дней после принятия постановления Президиумом Московского городского суда от 05 сентября 2014 года; договор купли-продажи квартиры между Б. и Д., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Г.М., оформлен 07 октября 2014 года и зарегистрирован 16 октября 2014 года; тем самым, на момент отчуждения спорной квартиры данная жилая площадь находилась в судебном споре; таким образом, при заключении 07 октября 2014 года договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: *** Б. не предприняла разумные меры и не проявила должную степень заботливости и осмотрительности для установления правомочий продавца Д., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Г.М., на продажу спорной квартиры, в том числе в отношении выяснения наличия возможных споров в отношении вышеуказанной квартиры, учитывая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество; таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07 октября 2014 года между Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М. и Б. в части продажи 3/4 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетнему Г.М., должен быть признан недействительным; 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** подлежит возврату в собственность Г.И.; право собственности на вышеуказанную квартиру возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации; кроме того, Д. заявила о пропуске Г.И. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и просила применить последствия пропуска срока исковой давности; обратившись в суд с данным иском, Г.И. ссылался в обоснование своей правовой позиции на недействительность сделки по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и обмана (ст. 179 ГК РФ); согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; тем самым, течение срока исковой давности по данным требованиям согласно закону начинается со дня, когда Г.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и об обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления данного иска; заявленные исковые требования Г.И. мотивировал тем, что при заключении договора дарения он считал, что дарит 3/4 доли квартиры своему сыну Г.М.; Д., зная о том, что в действительности он не является отцом Г.М., у него имеется другой биологический отец, скрыла этот факт и при рождении Михаила, и при заключении договора дарения; также при заключении договора дарения доли квартиры он действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как полагал, что дарит долю квартиры своему сыну и впоследствии за ним будет сохранено право пользования жилым помещением как за членом семьи своего сына; если бы он знал о том, что Михаил не является его сыном, а является чужим ребенком, он бы ни при каких условиях не стал дарить ему 3/4 доли в квартире; согласно заключению экспертизы о биологическом отцовстве от 06 декабря 2012 года, Г.И. не является биологическим отцом Г.М.; в феврале 2013 года Г.И. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отцовства; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года исковые требования Г.И. об оспаривании отцовства в отношении Г.М. удовлетворены и сведения об отцовстве Г.И. из записи акта о рождении в отношении Г.М. исключены; поскольку в суд с настоящим иском Г.И. обратился 23 июля 2013 года, постольку предусмотренный законом (ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности в настоящем случае Г.И. соблюден; таким образом, заявленные Г.И. исковые требования должны быть удовлетворены, в удовлетворении заявленных Б. встречных исковых требований должно быть отказано.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в п. п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверки конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О.М., Н., С.З., С.Р., Ш., из положений ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения; поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. не может быть признана добросовестным приобретателем, а первоначально оспариваемые 3/4 доли спорной квартиры выбыли из владения Г.И. под влиянием обмана и заблуждения, а последующая сделка купли-продажи с Б. и Г.М. в лице законного представителя Д. совершена неправомочным отчуждателем, постольку в данном случае спорная 3/4 доли спорной квартиры должна быть истребована от Б. в пользу Г.И.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Б. в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 февраля 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Г.И. к Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., Б. о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Б. к Г.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.М., о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)