Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу (погибший супруг которого являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) отказано в выплате средств со ссылкой на то, что истец является членом семьи собственника жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Х.А.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 исковые требования Х., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына, удовлетворены:
- - признано незаконным решение ответчика об отказе в выплате Х. денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения;
- - за Х., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына, признано право на выплату денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения согласно накопительно-ипотечной системе военнослужащих.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм материального права: ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент подачи истцом заявления о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а также на момент рассмотрения ответчиком указанных документов, Х. являлась членом семьи своего отца - собственника жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и что препятствовало для принятия решения об удовлетворении заявления истца.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
От истца 24.03.2017 вх. 19662 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец приводит возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика. Также от истца 28.03.2017 поступило ходатайство вх. N 20502 о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что Х.А.А. (погибший супруг истца) являлся участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих, <...> исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти состав семьи погибшего Х.А.А. определялся с учетом его супруги Х. (истца) (свидетельство о заключении брака от <...>), сына Х.А.А. (свидетельство о рождении от <...>), иных членов семьи судом не установлено.
21.04.2015, 24.06.2015 истец направила ответчику заявление, документы о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете погибшего мужа - военнослужащего Х.А.А., вместе с тем в такой выплате ей было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу о том, что истец Х. является членом семьи (дочерью) Г. (отца), собственника жилого дома, расположенного по адресу <...>, который привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, договором найма служебного жилого помещения <...> от <...>, договором найма служебного жилого помещения <...> от <...>, справкой от <...> N, выданной отделом по Щучанскому и Сафакулевскому районам ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" о том, что истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца, выпиской из индивидуальной карты беременной <...> от <...>, справкой от <...>, о том, что несовершеннолетний сын истца Х.А.А. с рождения состоит на учете, наблюдается в Щучанской ЦРБ в детской консультации, справкой от <...> N о том, что истец состоит на учете в отделе социальной защиты населения по Щучанскому району и пользуется мерами социальной поддержки, справкой от <...>, что сын истца <...>9. А. зарегистрирован в базе данных учета детей дошкольного возраста отдела народного образования Администрации Щучанского района <...>, справками Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от <...>, от <...>, от <...>, о том, что истцу начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, копией трудовой книжки истца, справками от <...> из ООО "Ритм ЖКХ" об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, подтверждается тот факт, что истец и ее сын не являлись членами семьи отца и фактически не проживали в его доме в Республике Башкортостан, поскольку проживали совместно с погибшим супругом истца и являлись членами именно его семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что регистрация истца и ее сына по месту жительства в Республике Башкортостан в доме отца не опровергает тот факт, что истец и ее сын являлись членами семьи погибшего военнослужащего Х.А.А., поскольку истцом в материалы дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства того факта, что истец не вела с отцом общего хозяйства, членом семьи отца (собственника жилого помещения в Республике Башкортостан) не являлась.
Исходя из анализа вышеназванных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на период возникновения спорных правоотношений членом семьи третьего лица Х. истец не являлась, в принадлежащее последнему жилое помещение в качестве члена семьи не вселялась, совместного хозяйства с собственником жилого дома не вела, истец была учтена в качестве члена семьи погибшего военнослужащего Х.А.А., в том числе, при вселении в служебное жилое помещение, о чем свидетельствует вышеприведенный договор найма и другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент возникновения оснований для выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, истец членом семьи Г. (отца) не являлась, была зарегистрирована по месту фактического проживания с супругом и сыном в предоставленном супругу служебном помещении, была трудоустроена на территории соответствующего населенного пункта, где имела стойкие социальные связи, регистрация в принадлежащем отцу жилом помещении связана с отсутствием иного жилого помещения для регистрации и обусловлена родственными отношениями, доказательств наличия между истцом и ее родителями семейных отношений, ведения общего хозяйства.
Судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что ответчиком не представлено доказательств вселения истца в качестве члена семьи на момент возникновения права, наоборот, представленными доказательствами подтверждается факт проживания истца в Курганской области.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5688/2017
Требование: О признании незаконным отказа в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, признании права на выплату денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу (погибший супруг которого являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) отказано в выплате средств со ссылкой на то, что истец является членом семьи собственника жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-5688/2017
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Х.А.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 исковые требования Х., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына, удовлетворены:
- - признано незаконным решение ответчика об отказе в выплате Х. денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения;
- - за Х., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына, признано право на выплату денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения согласно накопительно-ипотечной системе военнослужащих.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм материального права: ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент подачи истцом заявления о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а также на момент рассмотрения ответчиком указанных документов, Х. являлась членом семьи своего отца - собственника жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и что препятствовало для принятия решения об удовлетворении заявления истца.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
От истца 24.03.2017 вх. 19662 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец приводит возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика. Также от истца 28.03.2017 поступило ходатайство вх. N 20502 о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что Х.А.А. (погибший супруг истца) являлся участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих, <...> исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти состав семьи погибшего Х.А.А. определялся с учетом его супруги Х. (истца) (свидетельство о заключении брака от <...>), сына Х.А.А. (свидетельство о рождении от <...>), иных членов семьи судом не установлено.
21.04.2015, 24.06.2015 истец направила ответчику заявление, документы о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете погибшего мужа - военнослужащего Х.А.А., вместе с тем в такой выплате ей было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу о том, что истец Х. является членом семьи (дочерью) Г. (отца), собственника жилого дома, расположенного по адресу <...>, который привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, договором найма служебного жилого помещения <...> от <...>, договором найма служебного жилого помещения <...> от <...>, справкой от <...> N, выданной отделом по Щучанскому и Сафакулевскому районам ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" о том, что истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца, выпиской из индивидуальной карты беременной <...> от <...>, справкой от <...>, о том, что несовершеннолетний сын истца Х.А.А. с рождения состоит на учете, наблюдается в Щучанской ЦРБ в детской консультации, справкой от <...> N о том, что истец состоит на учете в отделе социальной защиты населения по Щучанскому району и пользуется мерами социальной поддержки, справкой от <...>, что сын истца <...>9. А. зарегистрирован в базе данных учета детей дошкольного возраста отдела народного образования Администрации Щучанского района <...>, справками Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от <...>, от <...>, от <...>, о том, что истцу начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, копией трудовой книжки истца, справками от <...> из ООО "Ритм ЖКХ" об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, подтверждается тот факт, что истец и ее сын не являлись членами семьи отца и фактически не проживали в его доме в Республике Башкортостан, поскольку проживали совместно с погибшим супругом истца и являлись членами именно его семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что регистрация истца и ее сына по месту жительства в Республике Башкортостан в доме отца не опровергает тот факт, что истец и ее сын являлись членами семьи погибшего военнослужащего Х.А.А., поскольку истцом в материалы дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства того факта, что истец не вела с отцом общего хозяйства, членом семьи отца (собственника жилого помещения в Республике Башкортостан) не являлась.
Исходя из анализа вышеназванных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на период возникновения спорных правоотношений членом семьи третьего лица Х. истец не являлась, в принадлежащее последнему жилое помещение в качестве члена семьи не вселялась, совместного хозяйства с собственником жилого дома не вела, истец была учтена в качестве члена семьи погибшего военнослужащего Х.А.А., в том числе, при вселении в служебное жилое помещение, о чем свидетельствует вышеприведенный договор найма и другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент возникновения оснований для выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, истец членом семьи Г. (отца) не являлась, была зарегистрирована по месту фактического проживания с супругом и сыном в предоставленном супругу служебном помещении, была трудоустроена на территории соответствующего населенного пункта, где имела стойкие социальные связи, регистрация в принадлежащем отцу жилом помещении связана с отсутствием иного жилого помещения для регистрации и обусловлена родственными отношениями, доказательств наличия между истцом и ее родителями семейных отношений, ведения общего хозяйства.
Судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что ответчиком не представлено доказательств вселения истца в качестве члена семьи на момент возникновения права, наоборот, представленными доказательствами подтверждается факт проживания истца в Курганской области.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)