Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от Компании "Лонисера Партисипейшен Корп.": Губренко Д.Д. по доверенности от 26.01.2016
от конкурсного управляющего: Бондюкова А.А. по доверенности от 12.01.2016
от ПАО "Банк ВТБ": Петров С.И. по доверенности от 9.04.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10875/2016) Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое
по жалобе Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б.
третьи лица: ООО "Коннолахтинский 55", ПАО Банк ВТБ
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ",
29.06.2015 Компания "Лонисера Партисипейшн Корп." (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка Виктора Богдановича, в которой просила признать незаконным его бездействие по неоспариванию договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011 (далее - договор), заключенного между ЗАО "М-Индустрия" и ООО "Коннолахтинский 55", отстранить Матусяка В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" (далее - должник), предоставить Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." право самой подать заявление об оспаривании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 судебное заседание по рассмотрению жалобы принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коннолахтинский 55" и ОАО Банк ВТБ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 ходатайство Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." о назначении экспертизы отклонено. Отказано в удовлетворении жалобы Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка Виктора Богдановича, выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011, заключенного между ЗАО "М-Индустрия" и ООО "Коннолахтинский 55". Отказано Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." в отстранении Матусяка Виктора Богдановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия". Отказано Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." в предоставлении права на подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011.
В апелляционной жалобе Компания "Лонисера Партисипейшн Корп." просит определение суда первой инстанции от 15.03.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Компания выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований признания договора купли-продажи от 28.02.2011 недействительной сделкой. Полагает, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с предпочтением и на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной. Ссылается на то, что срок исковой давности по оспариванию договора не истек. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о правомерном характере действий конкурсного управляющего по отказу в обжаловании договора не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств и назначении оценочной экспертизы. Обращает внимание на то, что судом допущены процессуальные нарушения статьи 155 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Матусяк В.Б. просит определение суда первой инстанции от 15.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий ссылается на то, что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает на то, что оснований по оспариванию договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011, не имеется. Основания полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения сделки был причинен вред, не имеется. Матусяк В.Б. обращает внимание на то, что при направлении предложения по оспариванию сделки Компанией не представлено сведений о том, что стоимость реализованного недвижимого имущества не соответствует действительной (рыночной) стоимости, следовательно, не представлено сведений, что имущество продано по заниженной стоимости. Конкурсный управляющий указывает на то, что судом нарушений норм процессуального права допущено не было. Судом правомерно отказано Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью возможной подготовки заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Считает несостоятельным довод Общества о процессуальном нарушении судом статьи 155 АПК РФ, а также ограничении прав заявителя в порядке статьи 41 АПК РФ, как лица, участвующего в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Компания "Лонисера Партисипейшн Корп." доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители конкурсного управляющего, ПАО "БАНК ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 заявление ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013 N 75 (5106).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2014, от 16.03.2015, от 24.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев.
Основанием для обращения с жалобой послужило, по мнению кредитора, нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившееся в отказе кредитору в признании обоснованным его обращения о наличии оснований для признания сделки должника недействительной и непринятии мер, направленных на оспаривание договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011, заключенного между ЗАО "М-Индустрия" и ООО "Коннолахтинский 55", как сделки с предпочтением и подозрительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд может отстранить его от исполнения обязанностей по основаниям, указанным в статье 145 Закона о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, на что указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-41053/2010-з.3 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный "Большой пенсионный фонд" в размере 107 814 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-41053/2010-з.15 было включено требование того же кредитора в размере 13 170 558,24 руб.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делам N А56-41053/2010/з3 и N А56-41053/2010/з15 была произведена замена указанного кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Компанию "Лонисера Партисипейшн Корп." с указанными суммами требований. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму в размере 3 462 433 422,39 руб.
Таким образом, размер кредиторской задолженности ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед Компанией "Лонисера Партисипейшн Корп." составляет менее 10% от общего числа голосов, что исключает для Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." возможность самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Учитывая данные обстоятельства, Компания "Лонисера Партисипейшн Корп." обратилась к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011, который был заключен между должником и ООО "Коннолахтинский 55".
На указанное предложение конкурсным управляющим 31.03.2015 был дан отрицательный ответ ввиду отсутствия на тот момент у конкурсного управляющего достаточных документов, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделки должника, в том числе о заниженной стоимости объектов недвижимости. Компанией "Лонисера Партисипейшн Корп." было направлено повторное предложение конкурсному управляющему, полученное им 06.07.2015, которое также было отклонено письмом от 03.08.2015 в силу того, что представленные кредитором документы не позволяли сделать вывод о наличии признаков оспоримости сделки по причине осведомленности стороны по договору о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, доказательств того, что ООО "Коннолахтинский 55" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств занижения цены проданного недвижимого имущества должника, доказательств оказания кредитору большего предпочтения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и его отстранении.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что арбитражный управляющий вправе подать заявление о признании сделки должника недействительной как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, то есть его право не зависит от наличия решения собрания кредиторов или наличия отрицательного решения собрания кредиторов. Особый порядок обращения в суд установлен в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки должника. Тогда конкурсный кредитор либо уполномоченный орган могут в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, что может послужить основанием для его отстранения. Или они могут обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом представив ему обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Как следует из текста обращения кредитора к конкурсному управляющему, им не были приведены доказательства наличия совокупности обстоятельств для оспаривания договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, на что указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
В материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в подтверждение правомерности своих действий по отказу кредитору в удовлетворении его заявления о наличии оснований для оспаривания договора должника представлены два экспертных мнения, одно из которых было составлено по заданию залогового кредитора - ОАО (ПАО) Банк ВТБ за два месяца до продажи залогового имущества с целью его оценки - Отчет ООО "Центр экспертизы собственности" от 09.12.2010 N 6-172 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в составе 2 объектов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 10, и второе экспертное мнение, составленное 29.07.2015 по заданию конкурсного управляющего с целью оценки возможности обжалования сделки - экспертное мнение ООО "АДВУС-НЕВА" от 29.07.2015 N 24/7.
Из первого отчета следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 09.12.2010 составляла 53 989 100 руб. Из второго - что рыночная цена данных объектов по состоянию на дату продажи, то есть на 28.02.2011, составляла 43 412 400 руб.
Согласно договору недвижимое имущество было реализовано за большую цену - 80 000 000 руб., что не может быть оценено как действия по причинению вреда должнику и кредиторам.
Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям и отвечает признакам предпочтительности.
В соответствии с абзацем 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими порами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Компания "Лонисера Партисипейшен Корп." полагает, что в результате оспариваемой сделки недвижимое имущество было реализовано по заниженной стоимости. Однако, доказательств того, что стоимость реализации недвижимого имущества не соответствует действительной (рыночной) стоимости в материалы дела не представлено.
Признаки предпочтительности сделки, оспариваемой на основании абзаца 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве указаны в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".
При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Компанией не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о предпочтительности вследствие заключения оспариваемой сделки, применительно к установлению статуса залогового имущества, отчужденного по вышеназванному договору на возмездной основе и по рыночной стоимости.
Кроме того, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют обязательства, относящиеся к первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Судом дается оценка тому обстоятельству, что оспариваемой сделкой не прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку в результате оспариваемой сделки было произведено погашение части задолженности должника по основному долгу.
Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае реализации имущества по данной сделке в рамках торгов, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, девяносто пять процентов подлежало бы направлению на погашение требований Банка как залогового кредитора, т.е. как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Принимая во внимание размер требований Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди (1 295 775 354,76 руб.) вероятность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в том числе, Компании, является достаточно слабой, с учетом текущих расходов управляющего в процедуре банкротства. Соответственно, для погашения текущих расходов и ведения процедуры, как указал конкурсный управляющий (в отсутствие мотивированных возражений) должник располагает определенными возможностями.
Как полагает апелляционный суд, вопросы применения сроков исковой давности при подаче соответствующих заявлений об оспаривании сделок должны быть предметом разрешения в указанных обособленных спорах, в связи с чем в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего указанный вопрос не подлежит разрешению по существу. В этой связи суду первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре не было процессуальной необходимости разрешать и предрешать указанный вопрос.
Судом первой инстанции обоснованно оценены действия конкурсного управляющего как добросовестные и разумные, направленные на защиту прав интересов кредиторов и должника, в целях избежания дополнительных расходов по делу о банкротстве и затягивания процедуры конкурсного производства.
При этом судом верно отмечено, что иные кредиторы должника высказались против оспаривания данной сделки, так как проданное имущество было в залоге, находящееся в залоге, обладало особым статусом в процедуре банкротства должника и полученные от его реализации денежные средства не были бы направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами (в отсутствие кредиторов первой и второй очереди), за исключением залогового и появившихся в связи с его продажей расходов по делу о банкротстве. Довод подателя жалобы о необходимости оспаривания сделки с целью пополнения конкурсной массы для расчетов по текущим платежам, как полагает апелляционный суд, в данном случае нельзя признать в полной мере обоснованным, учитывая возмездный характер осуществленной сделки, получения встречного рыночного эквивалента от сделки и фактического погашения части требований залогового кредитора, при отсутствии юридически значимых нарушений при ее проведении и характера имевшихся у должника обязательств. Как полагает апелляционный суд, в настоящее время возврат сторон в первоначальное положение приведет к значительным финансовым затратам, в том числе связанными и с возрастанием объема текущих требований, включая расходов по организации повторных торгов, что не является процессуально целесообразным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего по отказу кредитору в обжаловании сделки.
Довод Компании о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью возможной подготовки заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Ссылка Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." на необходимость возможной подготовки заявления о фальсификации доказательств по делу к числу оснований отложения судебного разбирательства не относится.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ходатайство о фальсификации экспертного заключения от 29 июля 2015 г. выполненного ООО "Адвус-Нева" в суде первой инстанции не заявлено, а намерение Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." на представление такого заявления суду первой инстанции само заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подменяет и соответствующих процессуальных последствий не влечет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." об отложении судебного заседания.
Довод Компании о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, но при этом названные лица должны обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Кредитор в своем заявлении (предложении) об оспаривании сделки должника не указал и не обосновал наличие всей совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а указанные в предложении часть названных обстоятельств не были документально подтверждены. В частности не были документально подтверждены сведения, что в результате оспариваемой сделки недвижимое имущество было реализовано по заниженной стоимости.
Кроме того, конкурсным управляющим было заказано в экспертном учреждении ООО "Адвус-Нева" заключение о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Данное заключение оспорено не было.
В материалы дела представлен также ответ ООО "Центр экспертизы собственности" с отчетом от 9 декабря 2010 г. N 6-172 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в составе 2 объектов. Данное заключение также оспорено не было.
Таким образом, судом правомерно отклонено ходатайство кредитора о назначении экспертизы, так как в материалы дела приобщено экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Довод Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." о том, что в ходе судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения положений статьи 155 АПК РФ, устанавливающие форму и содержание протокола судебного заседания, а также ограниченны предусмотренные статьей 41 АПК РФ права заявителя, как лица участвующие в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Компанией "Лонисера Партисипейшен Корп." были поданы замечания на протокол судебного заседания от 03 марта 2016 года по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2016 года данные замечания были судом рассмотрены и отклонены.
Следовательно, данный довод Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." о том, что в ходе судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения положения статьи 55 АПК РФ являются несостоятельными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 13АП-10875/2016 ПО ДЕЛУ N А56-41053/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 13АП-10875/2016
Дело N А56-41053/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от Компании "Лонисера Партисипейшен Корп.": Губренко Д.Д. по доверенности от 26.01.2016
от конкурсного управляющего: Бондюкова А.А. по доверенности от 12.01.2016
от ПАО "Банк ВТБ": Петров С.И. по доверенности от 9.04.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10875/2016) Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое
по жалобе Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б.
третьи лица: ООО "Коннолахтинский 55", ПАО Банк ВТБ
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ",
установил:
29.06.2015 Компания "Лонисера Партисипейшн Корп." (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка Виктора Богдановича, в которой просила признать незаконным его бездействие по неоспариванию договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011 (далее - договор), заключенного между ЗАО "М-Индустрия" и ООО "Коннолахтинский 55", отстранить Матусяка В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" (далее - должник), предоставить Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." право самой подать заявление об оспаривании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 судебное заседание по рассмотрению жалобы принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коннолахтинский 55" и ОАО Банк ВТБ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 ходатайство Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." о назначении экспертизы отклонено. Отказано в удовлетворении жалобы Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка Виктора Богдановича, выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011, заключенного между ЗАО "М-Индустрия" и ООО "Коннолахтинский 55". Отказано Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." в отстранении Матусяка Виктора Богдановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия". Отказано Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." в предоставлении права на подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011.
В апелляционной жалобе Компания "Лонисера Партисипейшн Корп." просит определение суда первой инстанции от 15.03.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Компания выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований признания договора купли-продажи от 28.02.2011 недействительной сделкой. Полагает, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с предпочтением и на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной. Ссылается на то, что срок исковой давности по оспариванию договора не истек. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о правомерном характере действий конкурсного управляющего по отказу в обжаловании договора не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств и назначении оценочной экспертизы. Обращает внимание на то, что судом допущены процессуальные нарушения статьи 155 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Матусяк В.Б. просит определение суда первой инстанции от 15.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий ссылается на то, что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает на то, что оснований по оспариванию договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011, не имеется. Основания полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения сделки был причинен вред, не имеется. Матусяк В.Б. обращает внимание на то, что при направлении предложения по оспариванию сделки Компанией не представлено сведений о том, что стоимость реализованного недвижимого имущества не соответствует действительной (рыночной) стоимости, следовательно, не представлено сведений, что имущество продано по заниженной стоимости. Конкурсный управляющий указывает на то, что судом нарушений норм процессуального права допущено не было. Судом правомерно отказано Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью возможной подготовки заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Считает несостоятельным довод Общества о процессуальном нарушении судом статьи 155 АПК РФ, а также ограничении прав заявителя в порядке статьи 41 АПК РФ, как лица, участвующего в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Компания "Лонисера Партисипейшн Корп." доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители конкурсного управляющего, ПАО "БАНК ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 заявление ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013 N 75 (5106).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2014, от 16.03.2015, от 24.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев.
Основанием для обращения с жалобой послужило, по мнению кредитора, нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившееся в отказе кредитору в признании обоснованным его обращения о наличии оснований для признания сделки должника недействительной и непринятии мер, направленных на оспаривание договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011, заключенного между ЗАО "М-Индустрия" и ООО "Коннолахтинский 55", как сделки с предпочтением и подозрительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд может отстранить его от исполнения обязанностей по основаниям, указанным в статье 145 Закона о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, на что указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-41053/2010-з.3 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный "Большой пенсионный фонд" в размере 107 814 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-41053/2010-з.15 было включено требование того же кредитора в размере 13 170 558,24 руб.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делам N А56-41053/2010/з3 и N А56-41053/2010/з15 была произведена замена указанного кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Компанию "Лонисера Партисипейшн Корп." с указанными суммами требований. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму в размере 3 462 433 422,39 руб.
Таким образом, размер кредиторской задолженности ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед Компанией "Лонисера Партисипейшн Корп." составляет менее 10% от общего числа голосов, что исключает для Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." возможность самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Учитывая данные обстоятельства, Компания "Лонисера Партисипейшн Корп." обратилась к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011, который был заключен между должником и ООО "Коннолахтинский 55".
На указанное предложение конкурсным управляющим 31.03.2015 был дан отрицательный ответ ввиду отсутствия на тот момент у конкурсного управляющего достаточных документов, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделки должника, в том числе о заниженной стоимости объектов недвижимости. Компанией "Лонисера Партисипейшн Корп." было направлено повторное предложение конкурсному управляющему, полученное им 06.07.2015, которое также было отклонено письмом от 03.08.2015 в силу того, что представленные кредитором документы не позволяли сделать вывод о наличии признаков оспоримости сделки по причине осведомленности стороны по договору о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, доказательств того, что ООО "Коннолахтинский 55" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств занижения цены проданного недвижимого имущества должника, доказательств оказания кредитору большего предпочтения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и его отстранении.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что арбитражный управляющий вправе подать заявление о признании сделки должника недействительной как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, то есть его право не зависит от наличия решения собрания кредиторов или наличия отрицательного решения собрания кредиторов. Особый порядок обращения в суд установлен в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки должника. Тогда конкурсный кредитор либо уполномоченный орган могут в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, что может послужить основанием для его отстранения. Или они могут обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом представив ему обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Как следует из текста обращения кредитора к конкурсному управляющему, им не были приведены доказательства наличия совокупности обстоятельств для оспаривания договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, на что указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
В материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в подтверждение правомерности своих действий по отказу кредитору в удовлетворении его заявления о наличии оснований для оспаривания договора должника представлены два экспертных мнения, одно из которых было составлено по заданию залогового кредитора - ОАО (ПАО) Банк ВТБ за два месяца до продажи залогового имущества с целью его оценки - Отчет ООО "Центр экспертизы собственности" от 09.12.2010 N 6-172 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в составе 2 объектов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 10, и второе экспертное мнение, составленное 29.07.2015 по заданию конкурсного управляющего с целью оценки возможности обжалования сделки - экспертное мнение ООО "АДВУС-НЕВА" от 29.07.2015 N 24/7.
Из первого отчета следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 09.12.2010 составляла 53 989 100 руб. Из второго - что рыночная цена данных объектов по состоянию на дату продажи, то есть на 28.02.2011, составляла 43 412 400 руб.
Согласно договору недвижимое имущество было реализовано за большую цену - 80 000 000 руб., что не может быть оценено как действия по причинению вреда должнику и кредиторам.
Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям и отвечает признакам предпочтительности.
В соответствии с абзацем 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими порами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Компания "Лонисера Партисипейшен Корп." полагает, что в результате оспариваемой сделки недвижимое имущество было реализовано по заниженной стоимости. Однако, доказательств того, что стоимость реализации недвижимого имущества не соответствует действительной (рыночной) стоимости в материалы дела не представлено.
Признаки предпочтительности сделки, оспариваемой на основании абзаца 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве указаны в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".
При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Компанией не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о предпочтительности вследствие заключения оспариваемой сделки, применительно к установлению статуса залогового имущества, отчужденного по вышеназванному договору на возмездной основе и по рыночной стоимости.
Кроме того, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют обязательства, относящиеся к первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Судом дается оценка тому обстоятельству, что оспариваемой сделкой не прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку в результате оспариваемой сделки было произведено погашение части задолженности должника по основному долгу.
Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае реализации имущества по данной сделке в рамках торгов, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, девяносто пять процентов подлежало бы направлению на погашение требований Банка как залогового кредитора, т.е. как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Принимая во внимание размер требований Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди (1 295 775 354,76 руб.) вероятность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в том числе, Компании, является достаточно слабой, с учетом текущих расходов управляющего в процедуре банкротства. Соответственно, для погашения текущих расходов и ведения процедуры, как указал конкурсный управляющий (в отсутствие мотивированных возражений) должник располагает определенными возможностями.
Как полагает апелляционный суд, вопросы применения сроков исковой давности при подаче соответствующих заявлений об оспаривании сделок должны быть предметом разрешения в указанных обособленных спорах, в связи с чем в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего указанный вопрос не подлежит разрешению по существу. В этой связи суду первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре не было процессуальной необходимости разрешать и предрешать указанный вопрос.
Судом первой инстанции обоснованно оценены действия конкурсного управляющего как добросовестные и разумные, направленные на защиту прав интересов кредиторов и должника, в целях избежания дополнительных расходов по делу о банкротстве и затягивания процедуры конкурсного производства.
При этом судом верно отмечено, что иные кредиторы должника высказались против оспаривания данной сделки, так как проданное имущество было в залоге, находящееся в залоге, обладало особым статусом в процедуре банкротства должника и полученные от его реализации денежные средства не были бы направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами (в отсутствие кредиторов первой и второй очереди), за исключением залогового и появившихся в связи с его продажей расходов по делу о банкротстве. Довод подателя жалобы о необходимости оспаривания сделки с целью пополнения конкурсной массы для расчетов по текущим платежам, как полагает апелляционный суд, в данном случае нельзя признать в полной мере обоснованным, учитывая возмездный характер осуществленной сделки, получения встречного рыночного эквивалента от сделки и фактического погашения части требований залогового кредитора, при отсутствии юридически значимых нарушений при ее проведении и характера имевшихся у должника обязательств. Как полагает апелляционный суд, в настоящее время возврат сторон в первоначальное положение приведет к значительным финансовым затратам, в том числе связанными и с возрастанием объема текущих требований, включая расходов по организации повторных торгов, что не является процессуально целесообразным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего по отказу кредитору в обжаловании сделки.
Довод Компании о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью возможной подготовки заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Ссылка Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." на необходимость возможной подготовки заявления о фальсификации доказательств по делу к числу оснований отложения судебного разбирательства не относится.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ходатайство о фальсификации экспертного заключения от 29 июля 2015 г. выполненного ООО "Адвус-Нева" в суде первой инстанции не заявлено, а намерение Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." на представление такого заявления суду первой инстанции само заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подменяет и соответствующих процессуальных последствий не влечет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." об отложении судебного заседания.
Довод Компании о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, но при этом названные лица должны обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Кредитор в своем заявлении (предложении) об оспаривании сделки должника не указал и не обосновал наличие всей совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а указанные в предложении часть названных обстоятельств не были документально подтверждены. В частности не были документально подтверждены сведения, что в результате оспариваемой сделки недвижимое имущество было реализовано по заниженной стоимости.
Кроме того, конкурсным управляющим было заказано в экспертном учреждении ООО "Адвус-Нева" заключение о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Данное заключение оспорено не было.
В материалы дела представлен также ответ ООО "Центр экспертизы собственности" с отчетом от 9 декабря 2010 г. N 6-172 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в составе 2 объектов. Данное заключение также оспорено не было.
Таким образом, судом правомерно отклонено ходатайство кредитора о назначении экспертизы, так как в материалы дела приобщено экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Довод Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." о том, что в ходе судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения положений статьи 155 АПК РФ, устанавливающие форму и содержание протокола судебного заседания, а также ограниченны предусмотренные статьей 41 АПК РФ права заявителя, как лица участвующие в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Компанией "Лонисера Партисипейшен Корп." были поданы замечания на протокол судебного заседания от 03 марта 2016 года по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2016 года данные замечания были судом рассмотрены и отклонены.
Следовательно, данный довод Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." о том, что в ходе судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения положения статьи 55 АПК РФ являются несостоятельными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
О.А.РЫЧАГОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)