Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что залив квартиры произошел в связи с неисправностью оборудования, за исправное состояние которого отвечают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ц. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ц., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ц. и его представителя Д. по доверенности N... от <дата> и ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в суд с иском к Ц., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" заключила с К. договор добровольного страхования имущества (полис N...), являющимся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску "повреждение водой". <дата> по адресу: <адрес> в результате пожара в <адрес> повреждено застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" имущество - <адрес>. По данному случаю составлен акт ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от <дата>.
Истец указал, что указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.
<дата> страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.
Согласно отчету об оценке N... от <дата> ООО "Бюро Экспертиз" рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила <...> рублей. Согласно договору страхования Б/У франшиза составляет <...> рубля <...> копейки.
Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек.
В связи с чем просил взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Ц. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец и представитель ООО "ЖКС N 3 Центрального района" и не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждено, что <дата> между СПАО "РЕСО-Гарантия" и К. заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску "повреждение водой". Страхователю выдан полис N...
Предметом страхования по договору страхования являлась квартира и имущество, расположенное по адресу: <адрес>
<дата> составлен акт о пожаре, из которого следует, что <дата> в жилом доме на 5-м этаже на кухне <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар.
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт, из которого следует, что комиссией проведено обследование по адресу: <адрес>, в котором указаны повреждения квартиры, а также причина залития в результате пожара произошедшего <дата>.
<дата> страхователь К. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения в результате залития водой при тушении пожара.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение обстановки помещения кухни <адрес> при аварийном режиме работы электрооборудования (удлинителя, фрагменты которого были обнаружены в пожарном мусоре в месте очага пожара). Определить природу аварийного режима работы не представляется возможным.
Из технического заключения N... по причине пожара происшедшего <дата> следует, что очаг пожара расположен в центральной части помещения кухни <адрес> со смещением к левой боковой стене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное электрооборудование (удлинитель) не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику квартиры N 59, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина пожара установлена предположительно, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания специалиста, правомерно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что пожар произошел по вине собственника <адрес> по <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ущерба, взысканного с ответчика, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик не имеет постоянного дохода и в настоящее время учится на дневном отделении, не могут служить основанием для изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. В суде первой инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-18815/2017
Требование: О возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному имуществу.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что залив квартиры произошел в связи с неисправностью оборудования, за исправное состояние которого отвечают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-18815/2017
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ц. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ц., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ц. и его представителя Д. по доверенности N... от <дата> и ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в суд с иском к Ц., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" заключила с К. договор добровольного страхования имущества (полис N...), являющимся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску "повреждение водой". <дата> по адресу: <адрес> в результате пожара в <адрес> повреждено застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" имущество - <адрес>. По данному случаю составлен акт ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от <дата>.
Истец указал, что указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.
<дата> страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.
Согласно отчету об оценке N... от <дата> ООО "Бюро Экспертиз" рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила <...> рублей. Согласно договору страхования Б/У франшиза составляет <...> рубля <...> копейки.
Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек.
В связи с чем просил взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Ц. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец и представитель ООО "ЖКС N 3 Центрального района" и не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждено, что <дата> между СПАО "РЕСО-Гарантия" и К. заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску "повреждение водой". Страхователю выдан полис N...
Предметом страхования по договору страхования являлась квартира и имущество, расположенное по адресу: <адрес>
<дата> составлен акт о пожаре, из которого следует, что <дата> в жилом доме на 5-м этаже на кухне <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар.
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт, из которого следует, что комиссией проведено обследование по адресу: <адрес>, в котором указаны повреждения квартиры, а также причина залития в результате пожара произошедшего <дата>.
<дата> страхователь К. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения в результате залития водой при тушении пожара.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение обстановки помещения кухни <адрес> при аварийном режиме работы электрооборудования (удлинителя, фрагменты которого были обнаружены в пожарном мусоре в месте очага пожара). Определить природу аварийного режима работы не представляется возможным.
Из технического заключения N... по причине пожара происшедшего <дата> следует, что очаг пожара расположен в центральной части помещения кухни <адрес> со смещением к левой боковой стене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное электрооборудование (удлинитель) не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику квартиры N 59, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина пожара установлена предположительно, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания специалиста, правомерно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что пожар произошел по вине собственника <адрес> по <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ущерба, взысканного с ответчика, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик не имеет постоянного дохода и в настоящее время учится на дневном отделении, не могут служить основанием для изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. В суде первой инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)