Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в спорном помещении зарегистрированы ответчики, которые на спорной жилой площади не проживают и общее хозяйство с ними не ведут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам С.В., С.К., представителя В.С. - К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено: признать В.С.... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... снять с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска В.С.... к С.В..., С.К..., В.В... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении В.В... - отказать,
установила:
Истцы С.В., С.К. обратились в суд с иском к С.Е., В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в комнате размером... кв. м четырехкомнатной квартиры коммунального заселения по указанному адресу. Данное жилье предоставлено 04 марта 1997 года С.В. в порядке обмена. В жилом помещении также зарегистрированы С.Е. - бывшая жена С.В. и В.С. - сын С.Е. от первого брака. В.С. с 2007 года на спорной жилой площади не проживает, вещей в комнате не имеет, вселяться не пытается, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивал, проживает в другой семье, выехал на другое постоянное место жительства по адресу: .... С.Е. постоянно на спорной жилой площади не проживает, бывает наездами, общее хозяйство с истцами не ведет.
В судебном заседании истцы С.В., С.К., их представитель - В.А., требования поддержали по доводам иска.
С.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель К., действующая на основании доверенности также за В.С., иск не признала по доводам возражений, указав, что ответчики С.Е. и В.С. включены в договор социального найма от.... г. в качестве членов семьи нанимателя, уплачивают коммунальные платежи, не только за себя, но за всех бывших членов семьи. С.Е. постоянно проживает по указанному адресу, поддерживает жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, а ее сын В.С. помогает ей в содержании жилого помещения и оплате коммунальных платежей, часто приходит в спорную комнату, где хранятся его личные вещи, имеет ключи от квартиры, но вынужден жить со своей невестой в съемной квартире, так как проживать в одной комнате с матерью, отчимом, его сожительницей и его матерью не может.
В.С. иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил обязать С.В., С.К. вселить его в спорное жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании им, выселить из комнаты сожительницу отчима В.В. для свободного его доступа в квартиру, указал, что у него со С.В. сложились неприязненные отношения. В спорной комнате находятся его личные вещи, есть ключи от квартиры, он намерен вернуться в нее жить, но для этого надо выселить В.В., вселение которой с ним согласовано не было.
В судебное заседание В.С. не явился. Его представитель К., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала.
С.В., С.К., В.В. встречный иск не признали, указав, что В.С. вообще не проживает в спорном жилом помещении, выезд его с жилплощади носит не временный, а постоянный характер, не проживает он добровольно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят С.В., С.К., представитель В.С. - К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С.В., С.К., их представителя В.А., представителя С.Е. и В.С. К., мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 площадью... кв. м в квартире коммунального заселения N 24 по адресу: ... Комната была предоставлена С.В. по обменному ордеру N... от... г., 19 июня 2009 года с ним заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены С.Е., - жена, С.К. - мать, В.С. - сын жены.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: С.В. - с... г., С.К. - с... г., С.Е., - с... г., В.С. (... г.р.) - с... г.
С 15 марта 2003 года С.В. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке. 24.11.2014 г. их брак прекращен.
Согласно справке ГБУ МФЦ Нижегородского района, жилищные и коммунальные услуги по спорному жилому помещению оплачиваются периодически, не регулярно. Истцами по первоначальному иску представлены оплаченные квитанции ЕПД за июль, август 2014 г. С.Е. представлены списки платежей, прошедших по подписке ЖКХ в счет получателя - счет по сбору платежей за ЖКУ Нижегородского района за 2014 - 2015 годы, заверенные ОАО "Сбербанк России", чеки ОАО "Сбербанк России" по операциям списания денежных средств со счета С.Е. по подписке ЖКХ в счет получателя - счет по сбору платежей за ЖКУ Нижегородского района за период с марта 2014 по июнь 2015 годов, заявление С.Е. в ОАО "Сбербанк" от 27.01.2014 г. о подключении услуги автоматического платежа "платеж ЖКХ" в пользу: счет по сбору платежей за ЖКУ района Нижегородский.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ и, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, показаниям допрошенным свидетелей, письменным документам, признал установленным, что С.Е. оплачивает ЖКУ за спорную комнату, приобрела в нее для себя спальное место, интерес к жилому помещению не утратила, и пришел к выводу, что добровольного отказа с ее стороны от прав и обязанностей нанимателя не установлено. В отношении ее сына В.С. суд установил, что спорную комнату он по назначению (для проживания) не использует, попыток вселиться в это жилое помещение не предпринимал, ЖКУ не оплачивает, и исходил из того он отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения. При этом суд учел, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный или вынужденный характер не установлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцами требованиями о признании В.С. утратившим право пользования спорной комнатой и отказал в требованиях о признании утратившей право пользования в отношении С.Е. Признав, что В.С. утратил право пользования комнатой, суд правомерно указал на то, что он не вправе требовать выселения из этой комнаты В.В., а потому отказал в удовлетворении его встречного иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы С.В. и С.К. о том, что ответчики не проживают в комнате оба, а потому суд должен был удовлетворить иск в полном объеме, как и доводы апелляционной жалобы В.С. о том, что он в другое место жительства не выезжал, отсутствует в квартире временно из-за неприязненных отношений со С.В. и В.В. основаны на иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении и его отмену повлечь не могут.
Поскольку по настоящему делу установлено, что непроживание В.С. в спорной комнате носит добровольный и постоянный характер, фактически договор социального найма в отношении себя он расторг, а С.Е. связь со спорной комнатой не утратила, имеет в ней спальное место, оплачивает ЖКУ, суд правомерно применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в отношении В.С. и отказал в их применении в отношении С.Е.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.К., представителя В.С. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31321/2015
Требование: О признании утратившими право пользования помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в спорном помещении зарегистрированы ответчики, которые на спорной жилой площади не проживают и общее хозяйство с ними не ведут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-31321
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам С.В., С.К., представителя В.С. - К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено: признать В.С.... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... снять с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска В.С.... к С.В..., С.К..., В.В... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении В.В... - отказать,
установила:
Истцы С.В., С.К. обратились в суд с иском к С.Е., В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в комнате размером... кв. м четырехкомнатной квартиры коммунального заселения по указанному адресу. Данное жилье предоставлено 04 марта 1997 года С.В. в порядке обмена. В жилом помещении также зарегистрированы С.Е. - бывшая жена С.В. и В.С. - сын С.Е. от первого брака. В.С. с 2007 года на спорной жилой площади не проживает, вещей в комнате не имеет, вселяться не пытается, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивал, проживает в другой семье, выехал на другое постоянное место жительства по адресу: .... С.Е. постоянно на спорной жилой площади не проживает, бывает наездами, общее хозяйство с истцами не ведет.
В судебном заседании истцы С.В., С.К., их представитель - В.А., требования поддержали по доводам иска.
С.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель К., действующая на основании доверенности также за В.С., иск не признала по доводам возражений, указав, что ответчики С.Е. и В.С. включены в договор социального найма от.... г. в качестве членов семьи нанимателя, уплачивают коммунальные платежи, не только за себя, но за всех бывших членов семьи. С.Е. постоянно проживает по указанному адресу, поддерживает жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, а ее сын В.С. помогает ей в содержании жилого помещения и оплате коммунальных платежей, часто приходит в спорную комнату, где хранятся его личные вещи, имеет ключи от квартиры, но вынужден жить со своей невестой в съемной квартире, так как проживать в одной комнате с матерью, отчимом, его сожительницей и его матерью не может.
В.С. иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил обязать С.В., С.К. вселить его в спорное жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании им, выселить из комнаты сожительницу отчима В.В. для свободного его доступа в квартиру, указал, что у него со С.В. сложились неприязненные отношения. В спорной комнате находятся его личные вещи, есть ключи от квартиры, он намерен вернуться в нее жить, но для этого надо выселить В.В., вселение которой с ним согласовано не было.
В судебное заседание В.С. не явился. Его представитель К., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала.
С.В., С.К., В.В. встречный иск не признали, указав, что В.С. вообще не проживает в спорном жилом помещении, выезд его с жилплощади носит не временный, а постоянный характер, не проживает он добровольно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят С.В., С.К., представитель В.С. - К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С.В., С.К., их представителя В.А., представителя С.Е. и В.С. К., мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 площадью... кв. м в квартире коммунального заселения N 24 по адресу: ... Комната была предоставлена С.В. по обменному ордеру N... от... г., 19 июня 2009 года с ним заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены С.Е., - жена, С.К. - мать, В.С. - сын жены.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: С.В. - с... г., С.К. - с... г., С.Е., - с... г., В.С. (... г.р.) - с... г.
С 15 марта 2003 года С.В. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке. 24.11.2014 г. их брак прекращен.
Согласно справке ГБУ МФЦ Нижегородского района, жилищные и коммунальные услуги по спорному жилому помещению оплачиваются периодически, не регулярно. Истцами по первоначальному иску представлены оплаченные квитанции ЕПД за июль, август 2014 г. С.Е. представлены списки платежей, прошедших по подписке ЖКХ в счет получателя - счет по сбору платежей за ЖКУ Нижегородского района за 2014 - 2015 годы, заверенные ОАО "Сбербанк России", чеки ОАО "Сбербанк России" по операциям списания денежных средств со счета С.Е. по подписке ЖКХ в счет получателя - счет по сбору платежей за ЖКУ Нижегородского района за период с марта 2014 по июнь 2015 годов, заявление С.Е. в ОАО "Сбербанк" от 27.01.2014 г. о подключении услуги автоматического платежа "платеж ЖКХ" в пользу: счет по сбору платежей за ЖКУ района Нижегородский.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ и, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, показаниям допрошенным свидетелей, письменным документам, признал установленным, что С.Е. оплачивает ЖКУ за спорную комнату, приобрела в нее для себя спальное место, интерес к жилому помещению не утратила, и пришел к выводу, что добровольного отказа с ее стороны от прав и обязанностей нанимателя не установлено. В отношении ее сына В.С. суд установил, что спорную комнату он по назначению (для проживания) не использует, попыток вселиться в это жилое помещение не предпринимал, ЖКУ не оплачивает, и исходил из того он отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения. При этом суд учел, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный или вынужденный характер не установлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцами требованиями о признании В.С. утратившим право пользования спорной комнатой и отказал в требованиях о признании утратившей право пользования в отношении С.Е. Признав, что В.С. утратил право пользования комнатой, суд правомерно указал на то, что он не вправе требовать выселения из этой комнаты В.В., а потому отказал в удовлетворении его встречного иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы С.В. и С.К. о том, что ответчики не проживают в комнате оба, а потому суд должен был удовлетворить иск в полном объеме, как и доводы апелляционной жалобы В.С. о том, что он в другое место жительства не выезжал, отсутствует в квартире временно из-за неприязненных отношений со С.В. и В.В. основаны на иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении и его отмену повлечь не могут.
Поскольку по настоящему делу установлено, что непроживание В.С. в спорной комнате носит добровольный и постоянный характер, фактически договор социального найма в отношении себя он расторг, а С.Е. связь со спорной комнатой не утратила, имеет в ней спальное место, оплачивает ЖКУ, суд правомерно применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в отношении В.С. и отказал в их применении в отношении С.Е.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.К., представителя В.С. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)