Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть от 28 августа 2017 года), принятое по делу N А65-18962/2017 (судья Андреев К.П.),
по иску Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" (ОГРН 1051687000056, ИНН 1611007080), гор. Бавлы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (ОГРН 1041625409033, ИНН 1657049646), гор. Казань
о взыскании 273 000 руб. долга,
Истец - Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Профессионал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" о взыскании 273 000 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 августа 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" о вызове свидетелей, отказал. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" в пользу Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" 27 774 руб. 19 коп. долга по договору субаренды N 2 от 01 февраля 2012 года за период с 01 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года. В иске в оставшейся части суд отказал. Взыскал с Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" в доход федерального бюджета 7 599 руб. 31 коп. госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" в доход федерального бюджета 860 руб. 69 коп. госпошлины.
Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 19 сентября 2017 года.
Заявитель - Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Профессионал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 16 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 16 ноября 2017 года, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В материалы дела 13 ноября 2017 года от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 02, согласно которому арендатор передает субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Бавлы, ул. Пушкина, д. 35, 1 этаж с целью его использования в качестве офисных помещений.
В силу пункта 6.1 договора договор действует с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Дополнительным соглашением N 02 от 01 января 2013 года стороны продлили действие договора до 30 ноября 2013 года.
Дополнительным соглашением N 04 от 01 декабря 2013 года стороны продлили действие договора до 31 октября 2014 года.
Истец передал ответчику помещение по акту от 01 февраля 2012 года.
Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением субарендатор выплачивает арендатору 21 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
07 декабря 2015 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 2 от 01 февраля 2012 года.
Ответчик пояснил, что уведомление о расторжении договора было направлено в ЗАО "Ак Барс-Мед", в связи с чем ответчик, ООО "СК "АК БАРС-Мед" его не получало.
Ответчик представил отзыв на иск, указал, что 17 октября 2014 года он направил истцу соглашение о расторжении договора аренды с 17 ноября 2014 года и акт сдачи-приема помещения по одному подписанному экземпляру с печатью и подписью ответчика, приложил письмо, соглашение о расторжении, акт.
17 ноября 2014 года представителю арендатора Мугинову И.Х. были переданы ключи от арендуемых помещений, однако подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи ответчиком от истца получены не были.
С 17 ноября 2014 года офис ответчика находится в арендованном по договору аренды N 08 помещении по адресу: Республика Татарстан, гор. Бавлы, ул. Пионерская, д. 10.
Ответчик полагает, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора и необоснованно отклонился от подписания акта приема-передачи помещения, фактически приняв помещение.
12 января 2017 года ответчику поступила претензия от истца, на которую 09 февраля 2017 года направлен письменный ответ.
Указанное письмо вернулось ответчику в связи с истечением срока хранения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании 273 000 руб. долга за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта расторжения договора аренды с 10 декабря 2014 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата лишь по эту дату.
Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что почтовое уведомление подтверждает факт получения истцом соглашения о расторжении договора и акта сдачи - приемки. Кроме того, ответчик объект аренды арендатору надлежащим образом по акту приема - передачи не сдал. При этом, наличие у ответчика договора аренды с иной организацией также не подтверждает освобождение им помещения истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не учел следующие обстоятельства.
Дополнительным соглашением N 04 от 01 декабря 2013 года стороны продлили действие договора до 31 октября 2014 года.
Дополнительным соглашением N 02 от 01 января 2013 года стороны изложили пункт 6.5 договора субаренды в следующей редакции: "субарендатор, надлежащим образом исполнивший принятые на себя обязательства по договору, имеет преимущественное право перед третьими лицами на заключение договора субаренды на новый срок. В этом случае субарендатор обязан письменно уведомить арендатора о своем намерении заключить такой договор не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора. Договор на новый срок заключается дополнительным соглашением.
В силу пункта 4.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок.
В соответствии с п. 2.3.5 договора субарендатор обязуется письменно сообщить арендатору о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением субарендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения субарендных отношений.
В силу пункта 2.3.6 договора субарендатор обязуется при освобождении (возврате) помещений сдать их арендатору по соответствующему акту, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 1 дня с момента истечения срока субаренды или согласованной сторонами даты возврата помещений (при досрочном освобождении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года ответчик со ссылкой на положения пункта 2.3.5 договора направил истцу уведомление о расторжении договора с 17 ноября 2014 года, с которым направил также соглашение о расторжении договора аренды с 17 ноября 2014 года и акт сдачи-приема помещения по одному подписанному экземпляру с печатью и подписью ответчика.
Указанное письмо от 17 октября 2014 года и документы истец получил 10 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Доводы жалобы относительно того, что уведомление само по себе не служит доказательством получения истцом уведомления о расторжении и акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие судебной практике. При этом, ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года по делу N А65-19995/2013 во внимание не принимается, поскольку в данном постановлении изложены иные обстоятельства, в том числе направление уведомления в адрес иного адресата, чем стороны по договору.
Таким образом, проанализировав положения пункта 2.3.5 договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в указанном пункте было согласовано условие о возможности одностороннего расторжения договора аренды субарендатором. При этом договор аренды считается расторгнутым через 30 дней с момента получения соответствующего уведомления арендатором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора субаренды) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, уведомление ответчика о расторжении договора получено истцом 10 ноября 2014 года, следовательно, договор субаренды N 2 от 01 февраля 2012 года считается расторгнутым с 10 декабря 2014 года (по истечении 30 дней со дня получения истцом уведомления).
Ответчик в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по возврату арендуемого помещения ссылается на уклонение истца от получения уведомления о расторжении договора и подписания акта приема-передачи помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В подтверждение факта направления истцу письма от 17 октября 2014 года, а также соглашений о расторжении договора и актов приема-передачи помещения ответчиком представлены в материалы дела квитанции почтовых отправлений и уведомления о вручении.
При этом письмом от 09 февраля 2017 года (ответ на претензию) ответчик повторно указал на данные обстоятельства истцу.
Вместе с тем, истец указанные документы не подписал и в адрес ответчика их не возвратил, письменных возражений относительно подписания документов не представил.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия субарендатора, предпринятые в целях составления акта приема-передачи спорного помещения, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленным доказательствам ответчик после расторжения договора субаренды освободил помещение и извещал истца о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.
Однако акт по вине истца не был оформлен своевременно и доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание получение истцом акта приема - передачи помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление арендной платы после 10 декабря 2014 года является не обоснованным в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по возврату помещения из арендного пользования.
По расчету суда, за период с 01 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года в соответствии с условиями договора субаренды N 2 от 01 февраля 2012 года подлежала уплате арендная плата в размере 27 774 руб. 19 коп.
Таким образом, задолженность по оплате арендной платы составляет 27 774 руб. 19 коп.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендных платежей в полном размере за указанный период не представил, требование истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным в сумме 27 774 руб. 19 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть от 28 августа 2017 года), принятое по делу N А65-18962/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" - без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 11АП-14979/2017 ПО ДЕЛУ N А65-18962/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А65-18962/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть от 28 августа 2017 года), принятое по делу N А65-18962/2017 (судья Андреев К.П.),
по иску Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" (ОГРН 1051687000056, ИНН 1611007080), гор. Бавлы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (ОГРН 1041625409033, ИНН 1657049646), гор. Казань
о взыскании 273 000 руб. долга,
установил:
Истец - Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Профессионал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" о взыскании 273 000 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 августа 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" о вызове свидетелей, отказал. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" в пользу Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" 27 774 руб. 19 коп. долга по договору субаренды N 2 от 01 февраля 2012 года за период с 01 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года. В иске в оставшейся части суд отказал. Взыскал с Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" в доход федерального бюджета 7 599 руб. 31 коп. госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" в доход федерального бюджета 860 руб. 69 коп. госпошлины.
Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 19 сентября 2017 года.
Заявитель - Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Профессионал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 16 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 16 ноября 2017 года, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В материалы дела 13 ноября 2017 года от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 02, согласно которому арендатор передает субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Бавлы, ул. Пушкина, д. 35, 1 этаж с целью его использования в качестве офисных помещений.
В силу пункта 6.1 договора договор действует с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Дополнительным соглашением N 02 от 01 января 2013 года стороны продлили действие договора до 30 ноября 2013 года.
Дополнительным соглашением N 04 от 01 декабря 2013 года стороны продлили действие договора до 31 октября 2014 года.
Истец передал ответчику помещение по акту от 01 февраля 2012 года.
Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением субарендатор выплачивает арендатору 21 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
07 декабря 2015 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 2 от 01 февраля 2012 года.
Ответчик пояснил, что уведомление о расторжении договора было направлено в ЗАО "Ак Барс-Мед", в связи с чем ответчик, ООО "СК "АК БАРС-Мед" его не получало.
Ответчик представил отзыв на иск, указал, что 17 октября 2014 года он направил истцу соглашение о расторжении договора аренды с 17 ноября 2014 года и акт сдачи-приема помещения по одному подписанному экземпляру с печатью и подписью ответчика, приложил письмо, соглашение о расторжении, акт.
17 ноября 2014 года представителю арендатора Мугинову И.Х. были переданы ключи от арендуемых помещений, однако подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи ответчиком от истца получены не были.
С 17 ноября 2014 года офис ответчика находится в арендованном по договору аренды N 08 помещении по адресу: Республика Татарстан, гор. Бавлы, ул. Пионерская, д. 10.
Ответчик полагает, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора и необоснованно отклонился от подписания акта приема-передачи помещения, фактически приняв помещение.
12 января 2017 года ответчику поступила претензия от истца, на которую 09 февраля 2017 года направлен письменный ответ.
Указанное письмо вернулось ответчику в связи с истечением срока хранения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании 273 000 руб. долга за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта расторжения договора аренды с 10 декабря 2014 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата лишь по эту дату.
Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что почтовое уведомление подтверждает факт получения истцом соглашения о расторжении договора и акта сдачи - приемки. Кроме того, ответчик объект аренды арендатору надлежащим образом по акту приема - передачи не сдал. При этом, наличие у ответчика договора аренды с иной организацией также не подтверждает освобождение им помещения истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не учел следующие обстоятельства.
Дополнительным соглашением N 04 от 01 декабря 2013 года стороны продлили действие договора до 31 октября 2014 года.
Дополнительным соглашением N 02 от 01 января 2013 года стороны изложили пункт 6.5 договора субаренды в следующей редакции: "субарендатор, надлежащим образом исполнивший принятые на себя обязательства по договору, имеет преимущественное право перед третьими лицами на заключение договора субаренды на новый срок. В этом случае субарендатор обязан письменно уведомить арендатора о своем намерении заключить такой договор не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора. Договор на новый срок заключается дополнительным соглашением.
В силу пункта 4.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок.
В соответствии с п. 2.3.5 договора субарендатор обязуется письменно сообщить арендатору о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением субарендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения субарендных отношений.
В силу пункта 2.3.6 договора субарендатор обязуется при освобождении (возврате) помещений сдать их арендатору по соответствующему акту, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 1 дня с момента истечения срока субаренды или согласованной сторонами даты возврата помещений (при досрочном освобождении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года ответчик со ссылкой на положения пункта 2.3.5 договора направил истцу уведомление о расторжении договора с 17 ноября 2014 года, с которым направил также соглашение о расторжении договора аренды с 17 ноября 2014 года и акт сдачи-приема помещения по одному подписанному экземпляру с печатью и подписью ответчика.
Указанное письмо от 17 октября 2014 года и документы истец получил 10 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Доводы жалобы относительно того, что уведомление само по себе не служит доказательством получения истцом уведомления о расторжении и акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие судебной практике. При этом, ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года по делу N А65-19995/2013 во внимание не принимается, поскольку в данном постановлении изложены иные обстоятельства, в том числе направление уведомления в адрес иного адресата, чем стороны по договору.
Таким образом, проанализировав положения пункта 2.3.5 договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в указанном пункте было согласовано условие о возможности одностороннего расторжения договора аренды субарендатором. При этом договор аренды считается расторгнутым через 30 дней с момента получения соответствующего уведомления арендатором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора субаренды) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, уведомление ответчика о расторжении договора получено истцом 10 ноября 2014 года, следовательно, договор субаренды N 2 от 01 февраля 2012 года считается расторгнутым с 10 декабря 2014 года (по истечении 30 дней со дня получения истцом уведомления).
Ответчик в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по возврату арендуемого помещения ссылается на уклонение истца от получения уведомления о расторжении договора и подписания акта приема-передачи помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В подтверждение факта направления истцу письма от 17 октября 2014 года, а также соглашений о расторжении договора и актов приема-передачи помещения ответчиком представлены в материалы дела квитанции почтовых отправлений и уведомления о вручении.
При этом письмом от 09 февраля 2017 года (ответ на претензию) ответчик повторно указал на данные обстоятельства истцу.
Вместе с тем, истец указанные документы не подписал и в адрес ответчика их не возвратил, письменных возражений относительно подписания документов не представил.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия субарендатора, предпринятые в целях составления акта приема-передачи спорного помещения, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленным доказательствам ответчик после расторжения договора субаренды освободил помещение и извещал истца о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.
Однако акт по вине истца не был оформлен своевременно и доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание получение истцом акта приема - передачи помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление арендной платы после 10 декабря 2014 года является не обоснованным в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по возврату помещения из арендного пользования.
По расчету суда, за период с 01 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года в соответствии с условиями договора субаренды N 2 от 01 февраля 2012 года подлежала уплате арендная плата в размере 27 774 руб. 19 коп.
Таким образом, задолженность по оплате арендной платы составляет 27 774 руб. 19 коп.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендных платежей в полном размере за указанный период не представил, требование истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным в сумме 27 774 руб. 19 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть от 28 августа 2017 года), принятое по делу N А65-18962/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" - без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)