Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-48309/2017 ПО ДЕЛУ N А40-255459/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-48309/2017

Дело N А40-255459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЕГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-255459/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым, по иску ООО "ДАЕГ" (ОГРН 1057746115261) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19 (подвал, помещение IV) общей площадью 292,1 кв. м,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 09.01.2017).

установил:

ООО "ДАЕГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 г. по делу N А40-255459/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с договором аренды от 24.04.2008 N 07-00238/08 истец являлся арендатором нежилого помещения общей пл. 292,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19 (подвал, помещение IV), находящегося в собственности ответчика.
Срок договора аренды установлен до 30.06.2015, однако истец продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны ответчика.
Письмом от 11.09.2015 (исх. N ДГИ-И-44704/15) ответчик уведомил истца об отказе от Договора аренды, который он считает прекращенным по истечении 30 дней с момента направления данного уведомления, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды.
Данное уведомление согласно сведения сайта "Почта России" получено истцом 26.09.2014.
09.10.2015, т.е. уже после получения вышеуказанного уведомления, истец, будучи субъектом малого предпринимательства, соответствующим критериям ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008), обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.
Между тем, письмом от 18.11.2015 N 33-5-68534/15-(0)-2 ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на прекращение арендных отношений. При этом на иные основания, препятствующие реализации преимущественного права выкупа, указано не было.
Истец, не согласившись с отказом в реализации указанного выше права, обратился с настоящим иском в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор купли-продажи названного помещения.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Далее Закон N 159).
Согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суду при рассмотрении спора об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159, необходимо учитывать, что наличие указанного перечня условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение подлежит обязательному установлению.
Как верно указал суд первой инстанции, одним из условий возникновения обязанности ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159 является, то обстоятельство, что субъект малого или среднего предпринимательства должен является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.
В случае, если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества договор аренды по каким-либо основаниям не может быть признан действующим, права на приобретение у арендатора не возникает.
Договор аренды недвижимого имущества от 24.04.2008 N 07-00238/08 прекратил свое действие на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.5, 3.3 договора 26.10.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия ответчиком решения о приватизации, право на приобретение объекта недвижимости у ООО "Даег" отсутствовало. При этом арендатору стало известно о том, что арендодатель намерен отказаться от договора аренды 26.09.2015, т.е. до обращения с заявлением о выкупе.
С учетом отсутствия действующего договора аренды на момент принятия решения уполномоченным органом о продаже имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-255459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДАЕГ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)