Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики уклоняются от исполнения неоднократных просьб о передаче ключей и освобождении жилой площади от жильцов для реализации его права пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.О. к Е.Р., Р.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к Е.Р., Р.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой ***, состоящей из трех жилых комнат, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, в ней не проживают, нарушают право истца пользоваться спорным жилым помещением, вселили в жилое помещение иностранных граждан. Уклоняются от исполнения неоднократных просьб истца о передаче ключей и освобождении жилой площади от жильцов для реализации права пользования истца спорным жилым помещением, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя Щ., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики Е.Р., Р.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Е.О. по доверенности Щ., считая его неправильным.
Представитель истца - Щ. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Истец Е.О. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в судебном заседании по другому делу. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия сочла возможным отклонить его, рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.
Ответчик Р.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением в санатории г. ***. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что она извещена о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, из сообщения ОСЗН района Алексеевский следует, что путевка на имя Р.Л. в санаторий выдана на период с *** г. по *** г.
Ответчик Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции России; ст. ст. 246 - 247, 304 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью соответственно *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м.
В названном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчик Р.Л., Е.Р.
Согласно представленной в суд доверенности на имя представителя местом жительства Е.О. является адрес: ***.
*** года между Р.В., Р.Л. с одной стороны и Е.Р. с другой, был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, по условиям которого спорная квартира была переда в собственность Е.Р.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года указанный выше договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный Р.В. и Р.Л. с Е.Р., признан недействительным в части распоряжения 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей Р.В.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года исковые требования Е.О. к Р.Л. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону удовлетворены частично, в состав наследственного имущества включена 1/8 доля в праве общей собственности на квартиру, за Е.О. признано право собственности на 1/8 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону (обязательная доля) после смерти Р.В.
*** года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права.
*** июня 2015 года в суд подано настоящее исковое заявление.
Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции следует, что ни истец, ни ответчики в спорном жилом помещении на дату рассмотрения спора не проживают, ответчики до выделения обязательной доли на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года пользовались спорным жилым помещением по согласованию друг с другом, спор между ними отсутствует.
До приобретения прав на доли в праве собственности на спорную квартиру, так и после приобретения таких прав стороны обладали и обладают правами пользования на иные жилые помещения.
Истцом требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении не заявлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся ей препятствия в пользовании жилым помещением. При этом суд верно учел, что обращения истца в УФМС, МФЦ, отдел полиции и ответы на обращения, приобщенные к материалам дела, не свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств тому, что истец обращалась к ответчикам с какими либо требованиями в отношении спорной квартиры также не представлено.
Кроме того, суд правильно указал, что из искового заявления и объяснений представителя истца не следует, каким образом истец намерен реализовать право пользования спорным жилым помещением. Приходящаяся на истца доля общей площади жилого помещения составляет (85,20 / 8) *** кв. м, жилой - (53,10 / 8) - *** кв. м, изолированного жилого помещения, соответствующего доле в праве собственности, приходящейся на истца, в квартире нет.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Истцом об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении не заявлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчиков, доказательств обратного не имеется, а у истца имеется в пользовании другое жилое помещение, где он проживает постоянно. Жилого помещения, соответствующего по площади доле истца в праве собственности, в квартире не имеется.
К юридически значимым по делу обстоятельствам относится наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Вместе с тем силу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе требовать возмещения тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом, судом не исследовался вопрос о том, имеется ли у ответчиков другая жилая площадь, почему они не проживают в спорном жилом помещении; при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание, что у истца имеется в собственности другая жилплощадь, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку решение судом первой инстанции вынесено на основании совокупности всех доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46120/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики уклоняются от исполнения неоднократных просьб о передаче ключей и освобождении жилой площади от жильцов для реализации его права пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46120/15
Судья: Сурина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.О. к Е.Р., Р.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к Е.Р., Р.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой ***, состоящей из трех жилых комнат, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, в ней не проживают, нарушают право истца пользоваться спорным жилым помещением, вселили в жилое помещение иностранных граждан. Уклоняются от исполнения неоднократных просьб истца о передаче ключей и освобождении жилой площади от жильцов для реализации права пользования истца спорным жилым помещением, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя Щ., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики Е.Р., Р.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Е.О. по доверенности Щ., считая его неправильным.
Представитель истца - Щ. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Истец Е.О. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в судебном заседании по другому делу. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия сочла возможным отклонить его, рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.
Ответчик Р.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением в санатории г. ***. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что она извещена о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, из сообщения ОСЗН района Алексеевский следует, что путевка на имя Р.Л. в санаторий выдана на период с *** г. по *** г.
Ответчик Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции России; ст. ст. 246 - 247, 304 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью соответственно *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м.
В названном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчик Р.Л., Е.Р.
Согласно представленной в суд доверенности на имя представителя местом жительства Е.О. является адрес: ***.
*** года между Р.В., Р.Л. с одной стороны и Е.Р. с другой, был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, по условиям которого спорная квартира была переда в собственность Е.Р.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года указанный выше договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный Р.В. и Р.Л. с Е.Р., признан недействительным в части распоряжения 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей Р.В.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года исковые требования Е.О. к Р.Л. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону удовлетворены частично, в состав наследственного имущества включена 1/8 доля в праве общей собственности на квартиру, за Е.О. признано право собственности на 1/8 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону (обязательная доля) после смерти Р.В.
*** года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права.
*** июня 2015 года в суд подано настоящее исковое заявление.
Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции следует, что ни истец, ни ответчики в спорном жилом помещении на дату рассмотрения спора не проживают, ответчики до выделения обязательной доли на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года пользовались спорным жилым помещением по согласованию друг с другом, спор между ними отсутствует.
До приобретения прав на доли в праве собственности на спорную квартиру, так и после приобретения таких прав стороны обладали и обладают правами пользования на иные жилые помещения.
Истцом требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении не заявлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся ей препятствия в пользовании жилым помещением. При этом суд верно учел, что обращения истца в УФМС, МФЦ, отдел полиции и ответы на обращения, приобщенные к материалам дела, не свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств тому, что истец обращалась к ответчикам с какими либо требованиями в отношении спорной квартиры также не представлено.
Кроме того, суд правильно указал, что из искового заявления и объяснений представителя истца не следует, каким образом истец намерен реализовать право пользования спорным жилым помещением. Приходящаяся на истца доля общей площади жилого помещения составляет (85,20 / 8) *** кв. м, жилой - (53,10 / 8) - *** кв. м, изолированного жилого помещения, соответствующего доле в праве собственности, приходящейся на истца, в квартире нет.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Истцом об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении не заявлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчиков, доказательств обратного не имеется, а у истца имеется в пользовании другое жилое помещение, где он проживает постоянно. Жилого помещения, соответствующего по площади доле истца в праве собственности, в квартире не имеется.
К юридически значимым по делу обстоятельствам относится наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Вместе с тем силу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе требовать возмещения тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом, судом не исследовался вопрос о том, имеется ли у ответчиков другая жилая площадь, почему они не проживают в спорном жилом помещении; при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание, что у истца имеется в собственности другая жилплощадь, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку решение судом первой инстанции вынесено на основании совокупности всех доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)