Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-108/2017

Требование: О признании бывшими членами семьи, определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, обязании открыть финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за комнату, заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за комнату.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец занимает в спорной квартире одну комнату, ответчики не принимают участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-108/17



Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Цвелева С.А., Шепуленко В.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности серии N от 7 апреля 2016 года, П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Анадырского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично исковые требования С. к Д.О.А., Д.А. и муниципальному предприятию "Городское коммунальное хозяйство".
Определить порядок и размер участия С., Д.О.А. и Д.А. в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес>.
Определить, что С. подлежит оплате 1/3 доля от общей суммы начисленных платежей за наем, коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры <адрес>.
Определить, что Д.А. подлежит оплате 1/3 доля от общей суммы начисленных платежей за наем, коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры <адрес>.
Определить, что Д.О.А. подлежит оплате 1/3 доля от общей суммы начисленных платежей за наем, коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры <адрес>.
Возложить на муниципальное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" обязанность заключить с Д.А. и Д.О.А. в лице ее законного представителя Д.О.С. отдельные соглашения об их участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> соразмерно установленным судом долям.
Возложить на муниципальное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" обязанность выдать Д.А. и Д.О.А. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> соразмерно установленным долям.
Отказать в удовлетворении исковых требований С. к Д.О.А. и Д.А. о признании их бывшими членами семьи истца, а также об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире <адрес> путем закрепления за С. оплаты комнаты размером 10,2 кв. м, за Д.О.А. и Д.А. оплаты комнаты размером 18,2 кв. м, а также путем закрепления оплаты мест общего пользования в виде туалета, ванной комнаты, кухни, коридора и встроенного шкафа в равных долях по 1/3 доли за каждой из указанных сторон.
Отказать С. в удовлетворении его исковых требований к Д.О.А., Д.А. и муниципальному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" о возложении на последнего обязанности заключить с Д.А. и Д.О.А. с 24 августа 2016 года соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью 18,2 кв. м <адрес>.
Отказать С. в удовлетворении его исковых требований к муниципальному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" о возложении на указанного ответчика обязанности открыть на имя истца с 24 августа 2016 года финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью 10,2 кв. м <адрес>.
Взыскать с муниципального предприятия "Городское коммунальное хозяйство" в пользу С. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей.
Взыскать с Д.А. в пользу С. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей.
Взыскать с Д.О.С. за счет средств Д.О.А. в пользу С. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в Анадырский городской суд с иском к Д.А., Д.О.А. и муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Горкоммунхоз") об открытии отдельного расчетного счета, определении порядка оплаты коммунальных услуг и другим требованиям. В обоснование иска указал, что в ноябре 2004 года в квартиру <адрес> в качестве членов семьи Д.Л. были вселены Д.А. (муж нанимателя), С. (сын нанимателя) и Д.О.А. (дочь нанимателя). В 2014 году С. был выселен из данной квартиры <адрес> на основании решения Анадырского городского суда от 30 октября 2013 года. В дальнейшем, на основании решения Анадырского городского суда от 1 апреля 2016 года, он был вселен в указанное жилое помещение и с ним 24 августа 2016 года Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) заключило договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в договор социального найма включена в качестве члена семьи нанимателя Д.О.А. (сестра С. по матери), которая фактически с августа 2011 года после смерти матери истца в спорной квартире не проживает, родственные связи с ней истец не поддерживает, общее хозяйство не ведут.
Как указано в исковом заявлении, после смерти Д.Л. в августе 2011 года истец перестал поддерживать связь и вести совместное хозяйство и с Д.А. В настоящее время истец занимает в спорной квартире одну комнату площадью 10 кв. м, что составляет 1/3 долю от жилой площади квартиры, при этом Д.О.А. и Д.А. не принимают участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
2 сентября 2016 года истец обратился в управляющую компанию МП "Горкоммунхоз" с просьбой открыть на его имя расчетный счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг и разделить его на каждого члена семьи, в чем ему было отказано. С момента вселения в спорное жилое помещение платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг он не получает.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С. просил суд: 1) признать Д.О.А., <дата>, и Д.А., <дата>, бывшими членами семьи; 2) определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за С. оплату за комнату размером 10,2 кв. м, за Д.О.А. и Д.А. за комнату размером 18,2 кв. м, а за места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор и встроенный шкаф, оплату производить в равных долях в размере 1/3 каждым нанимателем; 3) обязать МП "Горкоммунхоз" с 24 августа 2016 года открыть на имя С. финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за комнату площадью 10,2 кв. м <адрес>; 4) обязать МП "Горкоммунхоз" с 24 августа 2016 года заключить с Д.А. и Д.О.А. соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за комнату площадью 18,2 кв. м <адрес>.
Определением Анадырского городского суда от 7 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец С., указывая на допущенные судом первой инстанции при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району указал, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен в полном объеме, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, рассмотрение дела откладывать не просили.
Коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений статьей 167 ГПК РФ.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности, П., в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Поскольку указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, судебная коллегия признает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Частично удовлетворяя исковые требования С. и определяя порядок и размер участия ответчиков Д.А. и Д.О.А. в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики, хотя и не проживают в спорном жилом помещении в настоящее время, но, сохраняя в силу закона право пользования этим жилым помещением, обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на них доли в спорном жилом помещении.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из указанных положений закона, бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняют право пользования им и солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, при условии проживания в жилом помещении.
Как следует из материалов настоящего дела, 1 мая 2010 года между Северо-Восточным пограничным управлением береговой охраны ФСБ России и Д.Л. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанный договор включен муж нанимателя - ответчик Д.А., сын нанимателя - истец С. и дочь нанимателя - Д.О.А. (т. 2, л.д. 49).
Согласно свидетельству о расторжении брака от 16 марта 2011 года брак между Д.А. и Д.Л. прекращен 4 марта 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка города Анадырь от 21 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 3).
Как следует из протокола допроса обвиняемого Д.А. от 14 августа 2011 года, он с Д.Л. фактически не проживал с середины ноября 2010 года, поскольку ушел жить к другой женщине - Б.В.В.. С мая 2011 года Д.А. стал проживать совместно с Б.В.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую ответчик Д.А. снял у А. (т. 2, л.д. 33).
Указанные факты нашли свое подтверждение и в приговоре Анадырского городского суда от 25 января 2012 года, которым Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах материалами настоящего дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик Д.А. с ноября 2010 года в квартире <адрес> не проживает в связи с выездом из нее.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку ответчик Д.А. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства еще в ноябре 2010 года, с этого же времени договор найма жилого помещения в отношении него считается расторгнутым и на него не может быть возложено никаких обязанностей, вытекающих из договора найма данного жилого помещения.
Учитывая, что в силу приведенных выше норм жилищного законодательства, бывшие члены семьи нанимателя несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только при условии проживания в этом жилом помещении, а ответчик Д.А. в спорном жилом помещении не проживает в связи с выездом из него, возложение судом первой инстанции на Д.А. обязанности по оплате 1/3 доли от общей суммы начисленных платежей за наем, коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры <адрес> является неправомерным.
Сам по себе факт регистрации ответчика Д.А. в квартире <адрес> каких-либо прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не порождает, поскольку, как указано в части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Д.А. не утратил до настоящего времени права пользования квартирой <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Неправильный вывод суда в указанной части привел к дальнейшему неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, возлагающих на бывшего члена семьи нанимателя, временно отсутствующего в жилом помещении, но сохраняющего право пользования им, обязанность наравне с нанимателем производить оплату жилья и коммунальных услуг и, как следствие, к необоснованному возложению на МП "Горкоммунхоз" обязанности заключить с данным ответчиком отдельное соглашение об оплате этих услуг и обязанности выдать отдельную квитанцию.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям С. к Д.А. и МП "Горкоммунхоз" об определении порядка и размера участия Д.А. в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении на МП "Горкоммунхоз" обязанности заключить с Д.А. отдельное соглашение об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязанности выдать Д.А. отдельный платежный документ.
Относительно ответчика Д.О.А., на которую суд первой инстанции также возложил обязанность по оплате 1/3 доли от общей суммы начисленных платежей за наем, коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры <адрес>, коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего дела, 24 августа 2016 года между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" и С. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в городе Анадыре <адрес>. В качестве члена семьи, которые вселяются вместе с нанимателем, в договоре указана сестра Д.О.С., <дата> (т. 1, л.д. 12).
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Д.О.А., <...> года рождения, с ноября 2014 года по настоящее время находится под опекой Д.О.С. (т. 2, л.д. 58, 60), зарегистрирована как по месту жительства и проживает с опекуном Д.О.С. в <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 ГК РФ, а также на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Из приведенной нормы следует, что законодатель, сохраняя за детьми, находящимися под опекой и проживающими с опекунами, право пользования тем жилым помещением, в котором они проживали до установления над ними опеки, каких-либо обязанностей ни на таких детей, ни на их опекунов не возлагает в связи с сохранением этого права.
Отсутствует такая обязанность и в жилищном законодательстве.
В силу приведенной выше части 2 статьи 69 ЖК РФ солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающие проживать в данном жилом помещении.
Кроме того, поскольку Д.О.А. постоянно проживает с опекуном Д.О.С. в <адрес>, к возникшим правоотношениям не подлежит применению и статья 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку Д.О.А. в городе Анадыре в настоящее время не проживает, жилым помещением не пользуется, имущество ее в данной квартире отсутствует, то основания для взыскания с нее платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствуют.
Таким образом, правильно определив фактические обстоятельства настоящего дела, и придя к обоснованному выводу о сохранении за Д.О.А. право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно возложив на Д.О.А. обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неправильное применение норм материального права согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям С. к Д.О.А. и МП "Горкоммунхоз" об определении порядка и размера участия Д.О.А. в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении на МП "Горкоммунхоз" обязанности заключить с Д.О.А. отдельное соглашение об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязанности выдать Д.О.А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленной доли.
Отменяя в полном объеме решение суда первой инстанции в той части, в которой требования С. к ответчикам Д.А., Д.О.А. и МП "Горкоммунхоз" удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ принять по делу новое решение.
Поскольку по основаниям, изложенным выше, ответчики Д.А. и Д.О.А. не несут солидарную с нанимателем С. обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, оснований для заключения с ними отдельных соглашений у МП "Горкоммунхоз" и выдаче им отдельных платежных документов не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований С. следует отказать в полном объеме.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, основания для возмещения понесенных им судебных расходов по смыслу статьи 98 ГПК РФ отсутствуют, а уплаченная им при подаче в суд искового заявления государственная пошлина возмещению за счет ответчиков не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникли у него с 24 августа 2016 года, в связи с чем он не должен оплачивать задолженность, образовавшуюся до 24 августа 2016 года, хотя и являются обоснованными, но на оценку законности постановленного решения не влияют.
Как указано выше в настоящем определении, согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
При таких обстоятельствах С., с которым договор социального найма был заключен 24 августа 2016 года, только с этого времени несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги.
Вместе с тем, поскольку требования к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по спорной квартире до 24 августа 2016 года, не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, и по изложенным выше основаниям коллегия пришла к выводу о том, что С., как наниматель спорного жилого помещения, обязан самостоятельно нести указанные расходы, оснований для указания даты заключения с С. договора социального найма как момента, с которого С. должен оплачивать жилье и коммунальные услуги, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 24 апреля 2017 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям С. об определении порядка и размера участия С., Д.О.А. и Д.А. в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес>, возложении на муниципальное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" обязанности заключить с Д.А. и Д.О.А. в лице ее законного представителя Д.О.С. отдельные соглашения об их участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> соразмерно установленным судом долям и обязанности выдать Д.А. и Д.О.А. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> соразмерно установленным долям, а также в части взыскания с муниципального предприятия "Городское коммунальное хозяйство", Д.А. и Д.О.С. в пользу С. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
С. в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия Д.О.А. и Д.А. в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры 5 <адрес>, возложении на муниципальное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" обязанности заключить с Д.А. и Д.О.А. в лице ее законного представителя Д.О.С. отдельные соглашения об их участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> соразмерно установленным судом долям и обязанности выдать Д.А. и Д.О.А. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> соразмерно установленным долям, отказать в полном объеме.
В остальной части решение Анадырского городского суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА

Судьи
С.А.ЦВЕЛЕВ
В.В.ШЕПУЛЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)