Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску * Г.Г. к * М.В. о расторжении договора, возврате комнаты в собственность,
установил:
* Г.Г. обратилась в суд с иском к * М.В. о расторжении договора купли-продажи комнаты N * в квартире N *, расположенной по адресу: ***, заключенного между нею и * М.В. 25 декабря 2014 года, возврате комнаты в ее собственность, ссылаясь на то, что она, приняв решение о продаже комнаты по причине сложившихся конфликтных отношений с соседями по квартире, обратилась к * М.В. за оказанием помощи по продаже жилого помещения. Поскольку комната длительное время не продавалась, * М.В. предложил комнату купить. Между ними был заключен договор купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы, однако, договор не исполнен в части уплаты стоимости комнаты.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи комнаты N *, расположенной по адресу: ***, заключенный 25 декабря 2014 г. между * * и * *.
Вернуть комнату N *, расположенную по адресу: ***, в собственность * *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
19 апреля 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 03 мая 2017 года поступило в Московский городской суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что * Г.Г. являлась собственником комнаты N * в квартире N *, расположенной по адресу: *.
25 декабря 2014 года между * Г.Г. и * М.В. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты, согласно которому * Г.Г. продала * М.В. комнату за * руб.
В пункте 4 договора указано, что * М.В. должен выплатить указанную сумму в течение одного рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра г. Москвы.
Пунктом 13 предусмотрено, что договор считается исполненным при передаче указанной суммы, что подтверждается распиской, и передаче комнаты по акту.
Договором также предусмотрена обязанность * Г.Г. по снятию с регистрационного учета и по уплате коммунальных услуг до заключения договора.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы 05 февраля 2015 года.
Ответчиком была представлена суду расписка от 05 февраля 2015 года о получении * Г.Г. от * М.В. денежной суммы в размере * руб. в качестве оплаты за проданную комнату по адресу: *, ком.*, по договору купли-продажи от 25.12.2014 г., согласно которой претензий по расчетам у * Г.Г. не имеется.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО "***" N * от 18.03.2016 г., подпись от имени * Г.Г и запись "* Г.Г." о получении от * М.В. денежных средств в сумме *** руб. в качестве оплаты за проданную комнату выполнены * Г.Г. (пункт 1). Первоначально были напечатаны две подписные строки и две печатные записи "фамилия, имя, отчество", затем выполнены подписи от имени * Г.Г. и запись "* *", которые являлись частью иного документа. Затем на ином знакопечатающем устройстве был впечатан печатный текст расписки и текст "Подписано в моем присутствии". Далее верхняя часть листа бумаги с первоначальным документом была отрезана (пункт 2). Печатный текст расписки, подпись от имени * * и запись "* *" выполнены не в естественной последовательности, в порядке, указанном в пункте 2 выводов (пункт 3).
Также суд установил, что согласно выписке из домовой книги от 27 октября 2015 года, * Г.Г. и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя заявленные * Г.Г. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что поскольку ответчик не представил достоверных, допустимых письменных доказательств реальной оплаты приобретенной у истца комнаты квартиры, указанной в договоре купли-продажи, то неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для расторжения договора купли-продажи.
При этом суд учел, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для * Г.Г. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, * Г.Г. были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг после заключения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о фактическом неисполнении условий договора.
Также суд указал на то, что заключение эксперта мотивировано, обоснованно, проведено на основании представленных материалов, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем представленная ответчиком расписка не подтверждает факт передачи * М.В. * Г.Г. денежных средств по договору купли-продажи, а иных доказательств передачи * М.В. * Г.Г. денежных средств ответчик суду представлено не было.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-4590/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 4г/10-4590/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску * Г.Г. к * М.В. о расторжении договора, возврате комнаты в собственность,
установил:
* Г.Г. обратилась в суд с иском к * М.В. о расторжении договора купли-продажи комнаты N * в квартире N *, расположенной по адресу: ***, заключенного между нею и * М.В. 25 декабря 2014 года, возврате комнаты в ее собственность, ссылаясь на то, что она, приняв решение о продаже комнаты по причине сложившихся конфликтных отношений с соседями по квартире, обратилась к * М.В. за оказанием помощи по продаже жилого помещения. Поскольку комната длительное время не продавалась, * М.В. предложил комнату купить. Между ними был заключен договор купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы, однако, договор не исполнен в части уплаты стоимости комнаты.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи комнаты N *, расположенной по адресу: ***, заключенный 25 декабря 2014 г. между * * и * *.
Вернуть комнату N *, расположенную по адресу: ***, в собственность * *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
19 апреля 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 03 мая 2017 года поступило в Московский городской суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что * Г.Г. являлась собственником комнаты N * в квартире N *, расположенной по адресу: *.
25 декабря 2014 года между * Г.Г. и * М.В. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты, согласно которому * Г.Г. продала * М.В. комнату за * руб.
В пункте 4 договора указано, что * М.В. должен выплатить указанную сумму в течение одного рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра г. Москвы.
Пунктом 13 предусмотрено, что договор считается исполненным при передаче указанной суммы, что подтверждается распиской, и передаче комнаты по акту.
Договором также предусмотрена обязанность * Г.Г. по снятию с регистрационного учета и по уплате коммунальных услуг до заключения договора.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы 05 февраля 2015 года.
Ответчиком была представлена суду расписка от 05 февраля 2015 года о получении * Г.Г. от * М.В. денежной суммы в размере * руб. в качестве оплаты за проданную комнату по адресу: *, ком.*, по договору купли-продажи от 25.12.2014 г., согласно которой претензий по расчетам у * Г.Г. не имеется.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО "***" N * от 18.03.2016 г., подпись от имени * Г.Г и запись "* Г.Г." о получении от * М.В. денежных средств в сумме *** руб. в качестве оплаты за проданную комнату выполнены * Г.Г. (пункт 1). Первоначально были напечатаны две подписные строки и две печатные записи "фамилия, имя, отчество", затем выполнены подписи от имени * Г.Г. и запись "* *", которые являлись частью иного документа. Затем на ином знакопечатающем устройстве был впечатан печатный текст расписки и текст "Подписано в моем присутствии". Далее верхняя часть листа бумаги с первоначальным документом была отрезана (пункт 2). Печатный текст расписки, подпись от имени * * и запись "* *" выполнены не в естественной последовательности, в порядке, указанном в пункте 2 выводов (пункт 3).
Также суд установил, что согласно выписке из домовой книги от 27 октября 2015 года, * Г.Г. и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя заявленные * Г.Г. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что поскольку ответчик не представил достоверных, допустимых письменных доказательств реальной оплаты приобретенной у истца комнаты квартиры, указанной в договоре купли-продажи, то неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для расторжения договора купли-продажи.
При этом суд учел, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для * Г.Г. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, * Г.Г. были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг после заключения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о фактическом неисполнении условий договора.
Также суд указал на то, что заключение эксперта мотивировано, обоснованно, проведено на основании представленных материалов, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем представленная ответчиком расписка не подтверждает факт передачи * М.В. * Г.Г. денежных средств по договору купли-продажи, а иных доказательств передачи * М.В. * Г.Г. денежных средств ответчик суду представлено не было.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)