Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 г.
постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Кулика А.В.: Сорокин А.А., доверенность от 1.05.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулика Александра Васильевича (рег. N 07АП-178/17 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года (судья Пономаренко С.В.)
по делу N А03-11006/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Александра Васильевича
(по заявлению финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 квартиры N 38 по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87Б, заключенного между Куликом А.В. и Куликом В.А., и применении последствий недействительности сделки),
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении Кулика Александра Васильевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 15.02.2017 Кулик А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гринева Н.В.
Финансовый управляющий Гринева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 квартиры N 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова, 87 Б, площадью 57,6 кв. м, заключенного между Куликом Александром Васильевичем и Куликом Василием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность Кулика Александра Васильевича квартиру квартиры N 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова, 87 Б, площадью 57,6 кв. м.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6.04.2017 г. признан недействительным договор дарения от 29.01.2015 квартиры N 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова, 87 Б, площадью 57,6 кв. м, заключенный между Куликом Александром Васильевичем и Куликом Василием Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кулика Александра Васильевича указанной квартиры.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кулик А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что выводы суда о том, что должник знал о предстоящем наступлении его ответственности как поручителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника не доказано. Злоупотребления правом со стороны должника не установлено.
В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.01.2015 г. между Куликом Александром Васильевичем (отец, даритель) и Куликом Василием Александровичем (сын, одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого недвижимое имущество - квартиру N 38 в доме по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87Б, площадью 57,6 кв. м. Стоимость указанной квартиры составляет по оценке финансового управляющего от 2 до 3 млн. рублей.
На момент совершения оспариваемой сделки даритель являлся руководителем ОАО "Слава", в отношении которого он являлся поручителем перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по ряду договоров:
- -по договору кредитной линии N К 169/2811212 от 28.12.2012 года с установленным лимитом задолженности 30 000 000 руб. заключен договор поручительства N К8169/281212-01 от 28.12.2012);
- -по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности N К27/290313 от 29.03.2013 года (лимит 7 000 000 рублей) заключен договор поручительства N К27/290313-01 от 29.03.2013);
- -по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности N К27/120314 от 12.03.2014 года (лимит 10 000 000 рублей) заключен договор поручительства N К27/120314-01 от 12.03.2014).
03.02.2015 года Кулик А.В. как руководитель ОАО "Слава" обратился в банк с просьбой рассмотреть возможность продления сроков погашения кредиторов. При этом ссылался на фактическое отсутствие у основного должника собственных средств для расчета по кредитам в первой половине 2015 года.
22.04.2015 года арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятия заявления о признании ОАО "Слава" банкротом и 19.05.2015 года в отношении ОАО "Слава" введена процедуры наблюдения.
В связи с неисполнением ОАО "Слава" обязательств по возврату кредитов в сумме 10 000 000 руб., 10.08.2015 банк вручил Кулику А.В. требование о полном погашении задолженности в сумме 10 501 369, 87 руб.
Ссылаясь на то, что сделка по дарению квартиры была направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку последний полностью лишился недвижимого имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу и на которое могло быть обращено взыскание, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29.01.2015 года Кулик А.В. знал о предстоящем наступлении его ответственность как поручителя по обязательствам ОАО "Слава" на сумму свыше 37 млн. руб.; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, заключена должником со стороной (сыном), которая является заинтересованным лицом и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; Кулик А.В. злоупотребил своими правами с целью причинить вред кредитору, уменьшить стоимость своего имущества, чтобы кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить требование как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.
В рассматриваемом случае неплатежеспособность Кулика А.В. на момент свершения спорной сделки (29.01.2015) финансовый управляющий связывает с обстоятельствами наличия у кредиторов требований, основанных на поручительстве, и неплатежеспособностью заемщика.
Между тем, определение о принятии заявления о признании ОАО "Слава" банкротом было принято арбитражным судом 22.04.2015 г., 19.05.2015 г. в отношении ОАО "Слава" была введена процедура наблюдения и лишь 10.08.2015 г. банк вручил Кулику А.В. как поручителю требование о полном погашении задолженности.
Таким образом, в правоотношениях по кредитным обязательствам и выданным в связи с этим поручительствам кредитором было реализовано право на предъявление требования сначала к заемщику, а впоследствии 10.08.2015 г. к поручителю - Кулику А.В.
В силу положений главы III.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, то есть необходимо, чтобы на момент совершения сделки, лицо, ее совершившее, обладало признаками несостоятельности (банкротства) либо в отношении него было подано заявление о признании его банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что обязательства перед банком исполнялись в январе, феврале, марте 2015 г. Требование к основному должнику было предъявлено в мае 2015 г. и обусловлено тем, что в отношении него по инициативе ООО "СМК-Сибирь" 22.04.2015 г. уже была введена процедура наблюдения.
Также установлено, что после совершения оспариваемой сделки обязательства перед банком исполнялись, что указывает на отсутствие факта недобросовестного поведения со стороны Кулика А.В.
Учитывая презумпцию добросовестности, закрепленную в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу дарителя и одаряемого.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на момент совершения оспариваемой сделки к должнику не были предъявлены денежные требования кредиторов, срок исполнения обязательств по договорам поручительства не наступил в силу того, что обязательства по договорам кредитной линии продолжали исполняться, оснований для вывода о неплатежеспособности Кулика А.В. на 29.01.2015 г. не имеется и материалами дела не установлено.
При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, вывод суда первой инстанции о целях должника причинить вред кредиторам является необоснованным и соответствующими доказательствами не подтвержденным.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что имущественное положение Кулика А.В. на момент совершения спорной сделки отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку он как поручитель являлся солидарным должником по основному обязательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статей 9, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "6" апреля 2017 г. по делу N А03-11006/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования финансового управляющего Гриневой Н.В. о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 квартиры N 38 по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87Б, заключенного между Куликом А.В. и Куликом В.А., и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 07АП-178/17(3) ПО ДЕЛУ N А03-11006/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 07АП-178/17(3)
Дело N А03-11006/2016
резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 г.
постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Кулика А.В.: Сорокин А.А., доверенность от 1.05.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулика Александра Васильевича (рег. N 07АП-178/17 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года (судья Пономаренко С.В.)
по делу N А03-11006/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Александра Васильевича
(по заявлению финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 квартиры N 38 по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87Б, заключенного между Куликом А.В. и Куликом В.А., и применении последствий недействительности сделки),
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении Кулика Александра Васильевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 15.02.2017 Кулик А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гринева Н.В.
Финансовый управляющий Гринева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 квартиры N 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова, 87 Б, площадью 57,6 кв. м, заключенного между Куликом Александром Васильевичем и Куликом Василием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность Кулика Александра Васильевича квартиру квартиры N 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова, 87 Б, площадью 57,6 кв. м.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6.04.2017 г. признан недействительным договор дарения от 29.01.2015 квартиры N 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова, 87 Б, площадью 57,6 кв. м, заключенный между Куликом Александром Васильевичем и Куликом Василием Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кулика Александра Васильевича указанной квартиры.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кулик А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что выводы суда о том, что должник знал о предстоящем наступлении его ответственности как поручителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника не доказано. Злоупотребления правом со стороны должника не установлено.
В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.01.2015 г. между Куликом Александром Васильевичем (отец, даритель) и Куликом Василием Александровичем (сын, одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого недвижимое имущество - квартиру N 38 в доме по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87Б, площадью 57,6 кв. м. Стоимость указанной квартиры составляет по оценке финансового управляющего от 2 до 3 млн. рублей.
На момент совершения оспариваемой сделки даритель являлся руководителем ОАО "Слава", в отношении которого он являлся поручителем перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по ряду договоров:
- -по договору кредитной линии N К 169/2811212 от 28.12.2012 года с установленным лимитом задолженности 30 000 000 руб. заключен договор поручительства N К8169/281212-01 от 28.12.2012);
- -по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности N К27/290313 от 29.03.2013 года (лимит 7 000 000 рублей) заключен договор поручительства N К27/290313-01 от 29.03.2013);
- -по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности N К27/120314 от 12.03.2014 года (лимит 10 000 000 рублей) заключен договор поручительства N К27/120314-01 от 12.03.2014).
03.02.2015 года Кулик А.В. как руководитель ОАО "Слава" обратился в банк с просьбой рассмотреть возможность продления сроков погашения кредиторов. При этом ссылался на фактическое отсутствие у основного должника собственных средств для расчета по кредитам в первой половине 2015 года.
22.04.2015 года арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятия заявления о признании ОАО "Слава" банкротом и 19.05.2015 года в отношении ОАО "Слава" введена процедуры наблюдения.
В связи с неисполнением ОАО "Слава" обязательств по возврату кредитов в сумме 10 000 000 руб., 10.08.2015 банк вручил Кулику А.В. требование о полном погашении задолженности в сумме 10 501 369, 87 руб.
Ссылаясь на то, что сделка по дарению квартиры была направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку последний полностью лишился недвижимого имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу и на которое могло быть обращено взыскание, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29.01.2015 года Кулик А.В. знал о предстоящем наступлении его ответственность как поручителя по обязательствам ОАО "Слава" на сумму свыше 37 млн. руб.; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, заключена должником со стороной (сыном), которая является заинтересованным лицом и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; Кулик А.В. злоупотребил своими правами с целью причинить вред кредитору, уменьшить стоимость своего имущества, чтобы кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить требование как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.
В рассматриваемом случае неплатежеспособность Кулика А.В. на момент свершения спорной сделки (29.01.2015) финансовый управляющий связывает с обстоятельствами наличия у кредиторов требований, основанных на поручительстве, и неплатежеспособностью заемщика.
Между тем, определение о принятии заявления о признании ОАО "Слава" банкротом было принято арбитражным судом 22.04.2015 г., 19.05.2015 г. в отношении ОАО "Слава" была введена процедура наблюдения и лишь 10.08.2015 г. банк вручил Кулику А.В. как поручителю требование о полном погашении задолженности.
Таким образом, в правоотношениях по кредитным обязательствам и выданным в связи с этим поручительствам кредитором было реализовано право на предъявление требования сначала к заемщику, а впоследствии 10.08.2015 г. к поручителю - Кулику А.В.
В силу положений главы III.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, то есть необходимо, чтобы на момент совершения сделки, лицо, ее совершившее, обладало признаками несостоятельности (банкротства) либо в отношении него было подано заявление о признании его банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что обязательства перед банком исполнялись в январе, феврале, марте 2015 г. Требование к основному должнику было предъявлено в мае 2015 г. и обусловлено тем, что в отношении него по инициативе ООО "СМК-Сибирь" 22.04.2015 г. уже была введена процедура наблюдения.
Также установлено, что после совершения оспариваемой сделки обязательства перед банком исполнялись, что указывает на отсутствие факта недобросовестного поведения со стороны Кулика А.В.
Учитывая презумпцию добросовестности, закрепленную в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу дарителя и одаряемого.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на момент совершения оспариваемой сделки к должнику не были предъявлены денежные требования кредиторов, срок исполнения обязательств по договорам поручительства не наступил в силу того, что обязательства по договорам кредитной линии продолжали исполняться, оснований для вывода о неплатежеспособности Кулика А.В. на 29.01.2015 г. не имеется и материалами дела не установлено.
При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, вывод суда первой инстанции о целях должника причинить вред кредиторам является необоснованным и соответствующими доказательствами не подтвержденным.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что имущественное положение Кулика А.В. на момент совершения спорной сделки отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку он как поручитель являлся солидарным должником по основному обязательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статей 9, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "6" апреля 2017 г. по делу N А03-11006/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования финансового управляющего Гриневой Н.В. о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 квартиры N 38 по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87Б, заключенного между Куликом А.В. и Куликом В.А., и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)