Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-223659/2015, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест М" (ОГРН 1027739254762, ИНН 7710389850)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" (ОГРН 1027739443610, ИНН 7721208752)
о расторжении договора, взыскании 77 700 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Никонова А.В. по доверенности от 09.12.2015 г.
от ответчика: Нестеров О.Н. по доверенности от 23.03.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест М" (далее - ООО "Промстройинвест М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" (далее - ООО "Престижцентр-2000") о взыскании 77 700 000 руб. инвестиционного взноса и расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома от 24.09.2008 г. N 171/08-ПСИ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-223659/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по условиям п. 6.5 договора об инвестировании право требования возврата инвестиционного взноса возникает только после составления акта о частичном исполнении обязательства. Считает, что судом дана неверная правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24.09.2008 г. между ООО "Престижцентр-2000" (Инвестор) и ООО "Промстройинвест М" (Соинвестор) был заключен договор N 171/08-ПСИ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Быково, ул. Щорса, вл. 13/1, в соответствии с которым Соинвестор принимает на себя обязательства осуществлять инвестирование строительства объекта инвестирования путем внесения инвестиционного взноса, а Инвестор обязуется после ввода объекта инвестирования в эксплуатацию обеспечить получение Соинвестором или указанными им лицами причитающейся им доли.
Согласно п. 2.2 договора доля Соинвестора по результатам его инвестиционной деятельности составляет ориентировочно 15 155,35 кв. м площади квартир и 243,94 кв. м площади нежилых помещений, что соответствует 80% площади квартир и площади нежилых помещений соответственно.
Перечень, характеристики и расположение квартир, составляющих долю Соинвестора, содержатся в приложении N 1, которое будет оформлено и подписано сторонами в течение двух недель с даты подписания соответствующими сторонами Протокола предварительного распределения площадей, но в любом случае не позднее 31.12.2008 г.
Согласно п. 3.1 договора, Соинвестор обязуется осуществить инвестирование строительства объекта инвестирования (включая оплату функций технического заказчика) путем уплаты инвестиционного взноса в размере 801 584 187 руб. 25 коп., исходя из стоимости инвестирования строительства одного квадратного метра жилой и нежилой площади 52 053 руб. 33 коп.
Договор об инвестировании строительства N 171/08-ПСИ был заключен в 2008 г., ввод объекта в эксплуатацию должен был состояться в IV квартале 2010 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 05.09.2013 г. к договору об инвестировании, срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на III квартал 2015 г., зафиксирован объем инвестирования ООО "Промстройинвест М" строительства жилого дома в размере 77 700 000 руб., содержится подтверждение факта уплаты инвестиционного взноса в полном объеме.
Поскольку в согласованный сторонами срок жилой дом не был введен Инвестором в эксплуатацию, Соинвестор обратился к Инвестору с предложением о расторжении договора, а затем - в суд с требованиями о расторжении договора в судебном порядке и взыскании с ООО "Престижцентр-2000" уплаченного инвестиционного взноса.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, и удовлетворил требования о расторжении договора, а поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора оплаченный инвестиционный взнос возвращается Соинвестору в полном размере, также удовлетворил требования о взыскании инвестиционного взноса.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор об инвестировании строительства сделкой по купле-продаже будущей вещи, поскольку согласно условиям договора Инвестор обязуется организовать процессы инвестирования и выполнения всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости, а Соинвестор в свою очередь обязуется осуществить инвестирование строительства путем уплаты инвестиционного взноса и в результате исполнении договора получить определенные договором площади квартир и нежилых помещений. Результат участия Соинвестора выражается в получении взамен внесенных денежных средств объектов недвижимости. Воля сторон направлена на возмездное отчуждение имущества, которое будет создано в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В дополнительном соглашении от 05.09.2013 г. N 2 к договору об инвестировании стороны согласовали, что Инвестор обязуется ввести объект в эксплуатацию в III квартале 2015 г.
Поскольку в указанный срок Инвестор, не ввел в эксплуатацию объект, не передал его Соинвестору в оговоренный срок, т.е., действуя как продавец, не поставил товар в установленный договор срок, 08.10.2015 г. ООО "Промстройинвест М" направило ООО "Престижцентр-2000" претензию с предложением расторгнуть договор об инвестировании от 24.09.2008 г. N 171/08-ПСИ и вернуть ООО "Промстройинвест М" сумму инвестиционного взноса в размере 77 700 000 р.
Согласно п. 7.2 договора об инвестировании претензия подлежит рассмотрению и ответу в течение 14 календарных дней с даты ее получения. Отсутствие ответа на претензию в течение указанного срока означает отказ в ее удовлетворении.
Претензия была получена ООО "Престижцентр-2000" 14 октября 2015 г., однако заявленные в ней требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком существенным образом нарушены условия договора, а истцом соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом.
ООО "Промстройинвест М" также заявлены требования о возврате инвестиционного взноса в размере 77 700 000 р.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Поскольку спорный договор расторгнут в судебном порядке, оснований для удержания ответчиком инвестиционного взноса в размере 77 700 000 руб. не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об их возврате истцу.
Ссылка ответчика на пункт 6.5 договора об инвестировании не может быть признана состоятельной, поскольку данный пункт исключен сторонами согласно п. 3 дополнительного соглашения от 05.09.2013 г. N 2 к договору об инвестировании строительства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Престижцентр-2000" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-223659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-40649/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223659/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40649/2016-ГК
Дело N А40-223659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-223659/2015, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест М" (ОГРН 1027739254762, ИНН 7710389850)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" (ОГРН 1027739443610, ИНН 7721208752)
о расторжении договора, взыскании 77 700 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Никонова А.В. по доверенности от 09.12.2015 г.
от ответчика: Нестеров О.Н. по доверенности от 23.03.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест М" (далее - ООО "Промстройинвест М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" (далее - ООО "Престижцентр-2000") о взыскании 77 700 000 руб. инвестиционного взноса и расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома от 24.09.2008 г. N 171/08-ПСИ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-223659/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по условиям п. 6.5 договора об инвестировании право требования возврата инвестиционного взноса возникает только после составления акта о частичном исполнении обязательства. Считает, что судом дана неверная правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24.09.2008 г. между ООО "Престижцентр-2000" (Инвестор) и ООО "Промстройинвест М" (Соинвестор) был заключен договор N 171/08-ПСИ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Быково, ул. Щорса, вл. 13/1, в соответствии с которым Соинвестор принимает на себя обязательства осуществлять инвестирование строительства объекта инвестирования путем внесения инвестиционного взноса, а Инвестор обязуется после ввода объекта инвестирования в эксплуатацию обеспечить получение Соинвестором или указанными им лицами причитающейся им доли.
Согласно п. 2.2 договора доля Соинвестора по результатам его инвестиционной деятельности составляет ориентировочно 15 155,35 кв. м площади квартир и 243,94 кв. м площади нежилых помещений, что соответствует 80% площади квартир и площади нежилых помещений соответственно.
Перечень, характеристики и расположение квартир, составляющих долю Соинвестора, содержатся в приложении N 1, которое будет оформлено и подписано сторонами в течение двух недель с даты подписания соответствующими сторонами Протокола предварительного распределения площадей, но в любом случае не позднее 31.12.2008 г.
Согласно п. 3.1 договора, Соинвестор обязуется осуществить инвестирование строительства объекта инвестирования (включая оплату функций технического заказчика) путем уплаты инвестиционного взноса в размере 801 584 187 руб. 25 коп., исходя из стоимости инвестирования строительства одного квадратного метра жилой и нежилой площади 52 053 руб. 33 коп.
Договор об инвестировании строительства N 171/08-ПСИ был заключен в 2008 г., ввод объекта в эксплуатацию должен был состояться в IV квартале 2010 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 05.09.2013 г. к договору об инвестировании, срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на III квартал 2015 г., зафиксирован объем инвестирования ООО "Промстройинвест М" строительства жилого дома в размере 77 700 000 руб., содержится подтверждение факта уплаты инвестиционного взноса в полном объеме.
Поскольку в согласованный сторонами срок жилой дом не был введен Инвестором в эксплуатацию, Соинвестор обратился к Инвестору с предложением о расторжении договора, а затем - в суд с требованиями о расторжении договора в судебном порядке и взыскании с ООО "Престижцентр-2000" уплаченного инвестиционного взноса.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, и удовлетворил требования о расторжении договора, а поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора оплаченный инвестиционный взнос возвращается Соинвестору в полном размере, также удовлетворил требования о взыскании инвестиционного взноса.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор об инвестировании строительства сделкой по купле-продаже будущей вещи, поскольку согласно условиям договора Инвестор обязуется организовать процессы инвестирования и выполнения всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости, а Соинвестор в свою очередь обязуется осуществить инвестирование строительства путем уплаты инвестиционного взноса и в результате исполнении договора получить определенные договором площади квартир и нежилых помещений. Результат участия Соинвестора выражается в получении взамен внесенных денежных средств объектов недвижимости. Воля сторон направлена на возмездное отчуждение имущества, которое будет создано в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В дополнительном соглашении от 05.09.2013 г. N 2 к договору об инвестировании стороны согласовали, что Инвестор обязуется ввести объект в эксплуатацию в III квартале 2015 г.
Поскольку в указанный срок Инвестор, не ввел в эксплуатацию объект, не передал его Соинвестору в оговоренный срок, т.е., действуя как продавец, не поставил товар в установленный договор срок, 08.10.2015 г. ООО "Промстройинвест М" направило ООО "Престижцентр-2000" претензию с предложением расторгнуть договор об инвестировании от 24.09.2008 г. N 171/08-ПСИ и вернуть ООО "Промстройинвест М" сумму инвестиционного взноса в размере 77 700 000 р.
Согласно п. 7.2 договора об инвестировании претензия подлежит рассмотрению и ответу в течение 14 календарных дней с даты ее получения. Отсутствие ответа на претензию в течение указанного срока означает отказ в ее удовлетворении.
Претензия была получена ООО "Престижцентр-2000" 14 октября 2015 г., однако заявленные в ней требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком существенным образом нарушены условия договора, а истцом соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом.
ООО "Промстройинвест М" также заявлены требования о возврате инвестиционного взноса в размере 77 700 000 р.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Поскольку спорный договор расторгнут в судебном порядке, оснований для удержания ответчиком инвестиционного взноса в размере 77 700 000 руб. не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об их возврате истцу.
Ссылка ответчика на пункт 6.5 договора об инвестировании не может быть признана состоятельной, поскольку данный пункт исключен сторонами согласно п. 3 дополнительного соглашения от 05.09.2013 г. N 2 к договору об инвестировании строительства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Престижцентр-2000" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-223659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)