Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Машуды Маликовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-15388/2015 (судья Салихова И.З.).
Индивидуальный предприниматель Хайруллина Машуда Маликовна (далее - предприниматель Хайруллина М.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орлофф" (далее - общество "Орлофф", общество, ответчик) о признании договора аренды площади от 20.12.2014, заключенного между сторонами, незаключенным, взыскании уплаченной арендной платы в размере 33 000 руб., банковской комиссии в размере 660 руб., убытков в размере 69 900 руб., убытков в размере 5 120 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 551 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Общество "Орлофф" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с предпринимателя Хайруллиной М.М. задолженности по арендной плате по договору аренды площади от 20.12.2014 за период с 21.01.2015 по 20.10.2015 в размере 148 500 руб.
Впоследствии общество заявило ходатайство об отказе от встречного иска (л.д. 101), которое удовлетворено судом, и определением от 24.12.2015 принят отказ общества "Орлофф" от встречного иска к предпринимателю Хайруллиной М.М., производство по делу N А07-15388/2015 по указанному встречному иску прекращено (л.д. 109-110).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЖД-Сервис".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Хайруллиной М.М. отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом не дана оценка договору аренды N ДО-042/2013 от 01.04.2013, оформленному обществом "Орлофф" с закрытым акционерным обществом "РЖД-Сервис", и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2014, которыми ответчику предоставлено право передавать недвижимое имущество в субаренду. Судом не учтено, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено по истечении срока действия договора, и, кроме того, как заключенное на неопределенный срок, подлежало государственной регистрации. По мнению апеллянта, оценка правомочий ответчика на передачу помещений в субаренду является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на переданное в аренду помещение препятствовало предпринимателю получению разрешений на право торговли на территории вокзала, в здании которого расположено арендуемое помещение, и невозможность получить указанные документы повлекла для предпринимателя убытки, которые были заявлены истцом в рамках рассматриваемого иска. По тем же основаниям у предпринимателя отсутствовала возможность доступа на торговое место для ведения торговли, в силу чего указанная в договоре аренде площадь помещения фактически предпринимателю передана не была, и в силу отсутствия в договоре достаточных для индивидуализации имущества сведений договор не может считаться заключенным.
В обоснование обстоятельства нарушения норм процессуального права апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия письма Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от 17.01.2016 N 32/7-М-16.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность своевременного представления сведений, указанных в письме Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от 17.01.2016 N 32/7-М-16, в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 60), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства.
ООО "Орлофф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Орлофф" (арендодатель) и предпринимателем Хайруллиной М.М. (арендатор) подписан договор аренды площади от 20.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть площади 25 общей площадью 6,5 кв. м. Площадь расположена по адресу: г. Уфа, Привокзальная площадь, 3, здание ж/д вокзала станции Уфа, 2 этаж, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию (л.д. 12-15).
Согласно п. 1.2 указанного договора аренды арендатор использует площадь для осуществления розничной торговли промышленными товарами (бижутерия, исключение сувенирная продукция).
В пункте 2.1 договора аренды установлено, что за владение и пользование площадью арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 16 500 руб. без НДС.
Арендные платежи арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре аренды реквизитам в срок не позднее 20-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого арендодателем (п. 2.2 договора аренды).
В силу п. 2.5 договора аренды в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс за первый полный месяц аренды в сумме 16 500 руб., а также в указанный срок перечисляет обеспечительный платеж за последний полный месяц аренды в сумме 16 500 руб.
Пунктом 5.1 договора аренды срок аренды установлен с 20.12.2014 по 20.11.2015.
Обществом "Орлофф" (арендодатель) и предпринимателем Хайруллиной М.М. (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2014, согласно которому арендатору передана площадь по адресу: г. Уфа, Привокзальная площадь, 3, здание ж/д вокзала станции Уфа, 2 этаж (л.д. 16).
Во исполнение условий п. 2.5 договора аренды площади от 20.12.2014 предпринимателем в пользу общества произведен платеж в сумме 33 000 руб. Комиссия банка составила 660 руб. (л.д. 17).
26.03.2015 предприниматель Хайруллина М.М. направила в адрес общества "Орлофф" письмо от 25.03.2015 (л.д. 18-19), в котором, ссылаясь на неполучение от арендодателя недвижимого имущества, поименованного в договоре аренды площади от 20.12.2014, невозможность обнаружения арендатором арендуемой площади и, как следствие, невозможности ее арендного пользования, потребовала в силу незаключенности договора аренды возвратить уплаченную арендную плату в сумме 33 000 руб., банковскую комиссию в сумме 660 руб., стоимость купленной витрины в сумме 69 900 руб., убытки в сумме 5 120,17 руб., а также договорную неустойку в размере 1 551 руб.
Указанное письмо получено обществом "Орлофф" 08.04.2015 (л.д. 20), но оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаключенным договора аренды, суд исходил из того, что сторонами договора согласованы существенные условия, предусмотренные законом для договора аренды, предмет договора описан в договоре и акте приема-передачи признаками, позволяющими его индивидуализировать, объект аренды был передан во владение и пользование истца по акту приема-передачи, разногласий относительно переданного в аренду имущества между истцом и ответчиком судом до начала исполнения договора не установлено. Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды, заявленные истцом к возврату денежные суммы были внесены ответчику в связи с исполнением указанного обязательства, суд не усмотрел правовых оснований для их взыскания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
По смыслу изложенных разъяснений, а также нормы п. 3 ст. 607 ГК РФ требование к указанию в договоре аренды данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, направлено на его индивидуализацию из числа иных, сходных объектов с целью обеспечения вступления арендатора в права владения и пользования таким объектом. Следовательно, незаключенным может быть признан договор аренды недвижимости, в отношении условий которого при их согласовании и последующем исполнении у сторон возникли разногласия относительно единообразия в понимании его условий.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был оформлен договор аренды площади от 20.12.2014, по условиям которого арендатору на срок с 20.12.2014 по 20.11.2015 за плату в размере 16 500 руб. без НДС в месяц передавалась во временное владение и пользование часть площади 25 общей площадью 6,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, Привокзальная площадь, 3, здание ж/д вокзала станции Уфа, 2 этаж (л.д. 12-15).
Согласно п. 3.1.1 и п. 3.2.1 указанного договора аренды арендодатель обязался не позднее 20.12.2014 передать арендатору площадь по акту сдачи-приемки, в котором отражается описание технического состояния и назначения площади, а арендатор обязался использовать площадь исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.2 договора.
Обществом "Орлофф" (арендодатель) и предпринимателем Хайруллиной М.М. (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2014, согласно которому арендатору передана площадь по адресу: г. Уфа, Привокзальная площадь, 3, здание ж/д вокзала станции Уфа, 2 этаж, которая принята им в аренду без замечаний и возражений относительно индивидуализации и определения места ее нахождения (л.д. 16).
Во исполнение условий п. 2.5 договора аренды площади от 20.12.2014 предпринимателем в пользу общества в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи произведен платеж в сумме 33 000 руб. (л.д. 17).
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны договора аренды от 20.12.2014 согласовали его существенные условия, предусмотренные ст. ст. 607, 654 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды площади от 20.12.2014 являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не смогла установить местонахождение арендуемой площади, фактически занять ее для аренды и осуществлять в ней розничную торговлю бижутерией, отклоняются судом как не подтвержденные документально и противоречащие имеющемуся в деле акту приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2014 (л.д. 16), который в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, п. 3.1.1 договора аренды удостоверяет факт передачи объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором.
По тем же мотивам подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии возможности доступа на торговое место для ведения торговли, а также о создании предпринимателю со стороны общества препятствий в получении разрешения на право торговли на территории вокзала, в здании которого расположено арендуемое помещение, поскольку указанные обстоятельства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены. К тому же апеллянтом нормативно не аргументировано, каким образом отсутствие доступа истца на торговое место влияет на правовую квалификацию заключенности договора аренды площади от 20.12.2014, в то время как материальных требований, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 611 ГК РФ, предпринимателем Хайруллиной М.М. в порядке ч. 1 ст. 4 или ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылки предпринимателя на отсутствие у ответчика права передавать истцу недвижимое имущество в субаренду ввиду того, что дополнительное соглашение от 20.12.2014 к договору аренды N ДО-042/2013 от 01.04.2013, оформленному между обществом "Орлофф" и закрытым акционерным обществом "РЖД-Сервис", было заключено по истечении срока действия договора, и, кроме того, заключенное на неопределенный срок полежало государственной регистрации, несостоятельны, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в случае признания ее судом является оспоримой, в то время как доказательств оспаривания сделки в самостоятельном порядке истцом не представлено.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто истцом обстоятельство заключенности договора аренды площади от 20.12.2014, суд на основании п. 2.5 договора аренды пришел к правильному выводу о правомерности перечисления истцом ответчику 33 000 руб. в счет арендной платы за первый месяц аренды и обеспечительного платежа и отсутствии оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения.
Иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удержания ответчиком названной суммы арендной платы и обеспечительного платежа, предпринимателем Хайруллиной М.М. суду не приведены.
В удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 551 руб. также отказано судом правомерно, поскольку в п. 4.3 договора аренды стороны предусмотрели указанную меру ответственности за нарушение арендодателем срока передачи площади арендатору за каждый календарный день, в то время как согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2014 (л.д. 16) объект аренды был передан предпринимателю в предусмотренный в п. 3.1.1 договора аренды срок.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между неисполнением обязательств и убытками.
Поскольку судом не установлено обстоятельство нарушения ответчиком договорного обязательства, основания для удовлетворения требования о возмещении убытков отсутствуют.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежат отклонению.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.
В обоснование поданного ходатайства об отложении судебного заседания истец сослалась на прекращение договорных отношений с представителем, ухудшение своего самочувствия, а также направление адвокатского запроса о предоставлении сведений о выдаче разрешений на ввоз оборудования в спорное помещение (л.д. 99).
Вместе с тем, обоснованность первых двух из указанных обстоятельств предпринимателем подтверждена не была, а последнее обстоятельство не может быть признано судом обоснованным для отложения судебного разбирательства, так как по смыслу ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец как лицо, на ком лежит бремя доказывания факта нарушения его субъективного материального права, обязан предпринять оперативные (заблаговременные) меры для получения необходимых доказательств, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие других уважительных причин для отложения судебного заседания, либо доказательств того обстоятельства, что отклонение ходатайства привело к принятию незаконного либо необоснованного решения, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, в силу которых выводы суда по существу спора являются необоснованными, в силу чего названные доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Машуды Маликовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 18АП-1673/2016 ПО ДЕЛУ N А07-15388/2015
Требование: О признании договора аренды незаключенным, взыскании уплаченной арендной платы, банковской комиссии, убытков, неустойки, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 18АП-1673/2016
Дело N А07-15388/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Машуды Маликовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-15388/2015 (судья Салихова И.З.).
Индивидуальный предприниматель Хайруллина Машуда Маликовна (далее - предприниматель Хайруллина М.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орлофф" (далее - общество "Орлофф", общество, ответчик) о признании договора аренды площади от 20.12.2014, заключенного между сторонами, незаключенным, взыскании уплаченной арендной платы в размере 33 000 руб., банковской комиссии в размере 660 руб., убытков в размере 69 900 руб., убытков в размере 5 120 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 551 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Общество "Орлофф" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с предпринимателя Хайруллиной М.М. задолженности по арендной плате по договору аренды площади от 20.12.2014 за период с 21.01.2015 по 20.10.2015 в размере 148 500 руб.
Впоследствии общество заявило ходатайство об отказе от встречного иска (л.д. 101), которое удовлетворено судом, и определением от 24.12.2015 принят отказ общества "Орлофф" от встречного иска к предпринимателю Хайруллиной М.М., производство по делу N А07-15388/2015 по указанному встречному иску прекращено (л.д. 109-110).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЖД-Сервис".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Хайруллиной М.М. отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом не дана оценка договору аренды N ДО-042/2013 от 01.04.2013, оформленному обществом "Орлофф" с закрытым акционерным обществом "РЖД-Сервис", и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2014, которыми ответчику предоставлено право передавать недвижимое имущество в субаренду. Судом не учтено, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено по истечении срока действия договора, и, кроме того, как заключенное на неопределенный срок, подлежало государственной регистрации. По мнению апеллянта, оценка правомочий ответчика на передачу помещений в субаренду является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на переданное в аренду помещение препятствовало предпринимателю получению разрешений на право торговли на территории вокзала, в здании которого расположено арендуемое помещение, и невозможность получить указанные документы повлекла для предпринимателя убытки, которые были заявлены истцом в рамках рассматриваемого иска. По тем же основаниям у предпринимателя отсутствовала возможность доступа на торговое место для ведения торговли, в силу чего указанная в договоре аренде площадь помещения фактически предпринимателю передана не была, и в силу отсутствия в договоре достаточных для индивидуализации имущества сведений договор не может считаться заключенным.
В обоснование обстоятельства нарушения норм процессуального права апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия письма Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от 17.01.2016 N 32/7-М-16.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность своевременного представления сведений, указанных в письме Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от 17.01.2016 N 32/7-М-16, в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 60), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства.
ООО "Орлофф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Орлофф" (арендодатель) и предпринимателем Хайруллиной М.М. (арендатор) подписан договор аренды площади от 20.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть площади 25 общей площадью 6,5 кв. м. Площадь расположена по адресу: г. Уфа, Привокзальная площадь, 3, здание ж/д вокзала станции Уфа, 2 этаж, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию (л.д. 12-15).
Согласно п. 1.2 указанного договора аренды арендатор использует площадь для осуществления розничной торговли промышленными товарами (бижутерия, исключение сувенирная продукция).
В пункте 2.1 договора аренды установлено, что за владение и пользование площадью арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 16 500 руб. без НДС.
Арендные платежи арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре аренды реквизитам в срок не позднее 20-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого арендодателем (п. 2.2 договора аренды).
В силу п. 2.5 договора аренды в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс за первый полный месяц аренды в сумме 16 500 руб., а также в указанный срок перечисляет обеспечительный платеж за последний полный месяц аренды в сумме 16 500 руб.
Пунктом 5.1 договора аренды срок аренды установлен с 20.12.2014 по 20.11.2015.
Обществом "Орлофф" (арендодатель) и предпринимателем Хайруллиной М.М. (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2014, согласно которому арендатору передана площадь по адресу: г. Уфа, Привокзальная площадь, 3, здание ж/д вокзала станции Уфа, 2 этаж (л.д. 16).
Во исполнение условий п. 2.5 договора аренды площади от 20.12.2014 предпринимателем в пользу общества произведен платеж в сумме 33 000 руб. Комиссия банка составила 660 руб. (л.д. 17).
26.03.2015 предприниматель Хайруллина М.М. направила в адрес общества "Орлофф" письмо от 25.03.2015 (л.д. 18-19), в котором, ссылаясь на неполучение от арендодателя недвижимого имущества, поименованного в договоре аренды площади от 20.12.2014, невозможность обнаружения арендатором арендуемой площади и, как следствие, невозможности ее арендного пользования, потребовала в силу незаключенности договора аренды возвратить уплаченную арендную плату в сумме 33 000 руб., банковскую комиссию в сумме 660 руб., стоимость купленной витрины в сумме 69 900 руб., убытки в сумме 5 120,17 руб., а также договорную неустойку в размере 1 551 руб.
Указанное письмо получено обществом "Орлофф" 08.04.2015 (л.д. 20), но оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаключенным договора аренды, суд исходил из того, что сторонами договора согласованы существенные условия, предусмотренные законом для договора аренды, предмет договора описан в договоре и акте приема-передачи признаками, позволяющими его индивидуализировать, объект аренды был передан во владение и пользование истца по акту приема-передачи, разногласий относительно переданного в аренду имущества между истцом и ответчиком судом до начала исполнения договора не установлено. Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды, заявленные истцом к возврату денежные суммы были внесены ответчику в связи с исполнением указанного обязательства, суд не усмотрел правовых оснований для их взыскания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
По смыслу изложенных разъяснений, а также нормы п. 3 ст. 607 ГК РФ требование к указанию в договоре аренды данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, направлено на его индивидуализацию из числа иных, сходных объектов с целью обеспечения вступления арендатора в права владения и пользования таким объектом. Следовательно, незаключенным может быть признан договор аренды недвижимости, в отношении условий которого при их согласовании и последующем исполнении у сторон возникли разногласия относительно единообразия в понимании его условий.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был оформлен договор аренды площади от 20.12.2014, по условиям которого арендатору на срок с 20.12.2014 по 20.11.2015 за плату в размере 16 500 руб. без НДС в месяц передавалась во временное владение и пользование часть площади 25 общей площадью 6,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, Привокзальная площадь, 3, здание ж/д вокзала станции Уфа, 2 этаж (л.д. 12-15).
Согласно п. 3.1.1 и п. 3.2.1 указанного договора аренды арендодатель обязался не позднее 20.12.2014 передать арендатору площадь по акту сдачи-приемки, в котором отражается описание технического состояния и назначения площади, а арендатор обязался использовать площадь исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.2 договора.
Обществом "Орлофф" (арендодатель) и предпринимателем Хайруллиной М.М. (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2014, согласно которому арендатору передана площадь по адресу: г. Уфа, Привокзальная площадь, 3, здание ж/д вокзала станции Уфа, 2 этаж, которая принята им в аренду без замечаний и возражений относительно индивидуализации и определения места ее нахождения (л.д. 16).
Во исполнение условий п. 2.5 договора аренды площади от 20.12.2014 предпринимателем в пользу общества в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи произведен платеж в сумме 33 000 руб. (л.д. 17).
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны договора аренды от 20.12.2014 согласовали его существенные условия, предусмотренные ст. ст. 607, 654 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды площади от 20.12.2014 являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не смогла установить местонахождение арендуемой площади, фактически занять ее для аренды и осуществлять в ней розничную торговлю бижутерией, отклоняются судом как не подтвержденные документально и противоречащие имеющемуся в деле акту приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2014 (л.д. 16), который в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, п. 3.1.1 договора аренды удостоверяет факт передачи объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором.
По тем же мотивам подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии возможности доступа на торговое место для ведения торговли, а также о создании предпринимателю со стороны общества препятствий в получении разрешения на право торговли на территории вокзала, в здании которого расположено арендуемое помещение, поскольку указанные обстоятельства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены. К тому же апеллянтом нормативно не аргументировано, каким образом отсутствие доступа истца на торговое место влияет на правовую квалификацию заключенности договора аренды площади от 20.12.2014, в то время как материальных требований, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 611 ГК РФ, предпринимателем Хайруллиной М.М. в порядке ч. 1 ст. 4 или ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылки предпринимателя на отсутствие у ответчика права передавать истцу недвижимое имущество в субаренду ввиду того, что дополнительное соглашение от 20.12.2014 к договору аренды N ДО-042/2013 от 01.04.2013, оформленному между обществом "Орлофф" и закрытым акционерным обществом "РЖД-Сервис", было заключено по истечении срока действия договора, и, кроме того, заключенное на неопределенный срок полежало государственной регистрации, несостоятельны, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в случае признания ее судом является оспоримой, в то время как доказательств оспаривания сделки в самостоятельном порядке истцом не представлено.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто истцом обстоятельство заключенности договора аренды площади от 20.12.2014, суд на основании п. 2.5 договора аренды пришел к правильному выводу о правомерности перечисления истцом ответчику 33 000 руб. в счет арендной платы за первый месяц аренды и обеспечительного платежа и отсутствии оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения.
Иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удержания ответчиком названной суммы арендной платы и обеспечительного платежа, предпринимателем Хайруллиной М.М. суду не приведены.
В удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 551 руб. также отказано судом правомерно, поскольку в п. 4.3 договора аренды стороны предусмотрели указанную меру ответственности за нарушение арендодателем срока передачи площади арендатору за каждый календарный день, в то время как согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2014 (л.д. 16) объект аренды был передан предпринимателю в предусмотренный в п. 3.1.1 договора аренды срок.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между неисполнением обязательств и убытками.
Поскольку судом не установлено обстоятельство нарушения ответчиком договорного обязательства, основания для удовлетворения требования о возмещении убытков отсутствуют.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежат отклонению.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.
В обоснование поданного ходатайства об отложении судебного заседания истец сослалась на прекращение договорных отношений с представителем, ухудшение своего самочувствия, а также направление адвокатского запроса о предоставлении сведений о выдаче разрешений на ввоз оборудования в спорное помещение (л.д. 99).
Вместе с тем, обоснованность первых двух из указанных обстоятельств предпринимателем подтверждена не была, а последнее обстоятельство не может быть признано судом обоснованным для отложения судебного разбирательства, так как по смыслу ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец как лицо, на ком лежит бремя доказывания факта нарушения его субъективного материального права, обязан предпринять оперативные (заблаговременные) меры для получения необходимых доказательств, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие других уважительных причин для отложения судебного заседания, либо доказательств того обстоятельства, что отклонение ходатайства привело к принятию незаконного либо необоснованного решения, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, в силу которых выводы суда по существу спора являются необоснованными, в силу чего названные доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Машуды Маликовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)