Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды противоречит Лесному кодексу РФ, предусматривающему заключение новых договоров аренды без проведения торгов, а не продление сроков действия прежних договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-19022/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - Власов М.С. (доверенность от 01.01.2017 N 110), Ивлев С.В. (доверенность от 01.01.2017 N 98);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Еловикова О.В. (доверенность от 21.12.2016 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения об отказе в регистрации договора аренды лесного участка от 11.03.2014 N 57 с дополнительными соглашениями от 02.02.2015 N 1, от 26.03.2015 N 2, от 28.09.2015 N 3, выраженного в сообщении от 24.05.2016 N 59/000/304/2015-6348; обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Лукойл-Пермь".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления об отказе в регистрации договора аренды лесного участка от 11.03.2014 N 57 с дополнительными соглашениями от 02.02.2015 N 1, от 26.03.2015 N 2, от 28.09.2015 N 3, выраженное в сообщении от 24.05.2016 N 59/000/304/2015-6348, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, решение управления об отказе в регистрации договора является законным и обоснованным. Заявитель оспаривает вывод судов о возобновлении действия договора аренды от 11.03.2014 N 57 на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило сторонам 26.03.2015, т.е. спустя почти два месяца после окончания срока договора аренды от 11.03.2014 N 57, заключить дополнительное соглашение о продлении срока данного договора. По мнению управления, в настоящем случае положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку лесным и земельным законодательством не предусмотрено возобновление договора аренды на неопределенный срок. Заявитель считает, что в целях приобретения права аренды на лесной участок обществом "Лукойл-Пермь" по истечении срока действия указанного договора мог быть заключен новый договор аренды с соблюдением установленной законом процедуры, а не дополнительное соглашение.
Кроме того, заявитель полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку данная позиция выработана до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.11.2011 N 73) и касалась порядка заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества в целом, а не только земельных участков.
Помимо изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что поскольку договор аренды от 11.03.2014 N 57 был заключен на срок до одного года, следовательно, такой договор не являлся подлежащим государственной регистрации. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, заявитель полагает, что если предположить, что договор аренды от 11.03.2014 N 57 был возобновлен на неопределенный срок, его регистрация также не требовалась.
Общество "Лукойл-Пермь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 2) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 43, ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона заключаются договоры аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, при предоставлении участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.
Согласно п. 5 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 17.11.2011 N 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.03.2014 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кама-ойл" (арендатор) заключен договор аренды N 57 лесного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, площадью 2,2155 га, категория земель: земли лесного фонда, номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края 2788-2014-02, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Соликамское участковое лесничество (Соликамское), квартал N 176 (части выделов 5, 11).
В п. 23 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.03.2014 по 31.01.2015.
В связи с произошедшей реорганизацией общества "Лукойл-Пермь" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Кама-ойл" 02.02.2015 к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 31.12.2014 исполнение условий договора производится истцом.
Кроме того, к договору заключено дополнительное соглашение от 26.03.2015 N 2, которым срок действия договора аренды продлен с 01.02.2015 по 29.01.2016.
Дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 3 стороны продлили срок действия договора аренды с 30.01.2016 по 31.03.2033.
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 24.12.2015 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации указанных договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
Управление 24.05.2016 приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 11.03.2014 N 57 с дополнительными соглашениями от 02.02.2015 N 1, от 26.03.2015 N 2 и от 28.09.2015 N 3, выраженное в сообщении от 24.05.2016 N 59/000/304/2015-6348, сославшись на п. 2, 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и указало, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды противоречит ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение новых договоров аренды без проведения торгов, а не продление сроков действия прежних договоров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды лесного участка от 11.03.2014 N 57, и выявив, что земельный участок предоставлен обществу "Лукойл-Пермь" для целей пользования недрами без проведения торгов, при этом срок действия договора аренды лесного участка истек 31.01.2015, но по истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться лесным участком, являющимся предметом данного договора в отсутствие при этом каких-либо возражений со стороны арендодателя, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка от 11.03.2014 N 57 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем стороны правомерно заключили дополнительные соглашения от 26.03.2015 N 2 и от 28.09.2015 N 3 о продлении срока действия указанного договора.
При этом, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды признали, что, по сути, пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора аренды (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Довод управления о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также п. 3 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что положения главы Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Довод управления о том, что указанный договор с учетом дополнительных соглашений не подлежал регистрации, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактически стороны продлили сроки действия договора аренды с 01.02.2015 по 31.03.2033, то есть договор заключен на срок более одного года, следовательно, он подлежит государственной регистрации.
Таким образом, доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-19022/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2017 N Ф09-6796/17 ПО ДЕЛУ N А50-19022/2016
Требование: О признании недействительным отказа в регистрации договора аренды лесного участка, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды противоречит Лесному кодексу РФ, предусматривающему заключение новых договоров аренды без проведения торгов, а не продление сроков действия прежних договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N Ф09-6796/17
Дело N А50-19022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-19022/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - Власов М.С. (доверенность от 01.01.2017 N 110), Ивлев С.В. (доверенность от 01.01.2017 N 98);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Еловикова О.В. (доверенность от 21.12.2016 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения об отказе в регистрации договора аренды лесного участка от 11.03.2014 N 57 с дополнительными соглашениями от 02.02.2015 N 1, от 26.03.2015 N 2, от 28.09.2015 N 3, выраженного в сообщении от 24.05.2016 N 59/000/304/2015-6348; обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Лукойл-Пермь".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления об отказе в регистрации договора аренды лесного участка от 11.03.2014 N 57 с дополнительными соглашениями от 02.02.2015 N 1, от 26.03.2015 N 2, от 28.09.2015 N 3, выраженное в сообщении от 24.05.2016 N 59/000/304/2015-6348, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, решение управления об отказе в регистрации договора является законным и обоснованным. Заявитель оспаривает вывод судов о возобновлении действия договора аренды от 11.03.2014 N 57 на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило сторонам 26.03.2015, т.е. спустя почти два месяца после окончания срока договора аренды от 11.03.2014 N 57, заключить дополнительное соглашение о продлении срока данного договора. По мнению управления, в настоящем случае положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку лесным и земельным законодательством не предусмотрено возобновление договора аренды на неопределенный срок. Заявитель считает, что в целях приобретения права аренды на лесной участок обществом "Лукойл-Пермь" по истечении срока действия указанного договора мог быть заключен новый договор аренды с соблюдением установленной законом процедуры, а не дополнительное соглашение.
Кроме того, заявитель полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку данная позиция выработана до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.11.2011 N 73) и касалась порядка заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества в целом, а не только земельных участков.
Помимо изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что поскольку договор аренды от 11.03.2014 N 57 был заключен на срок до одного года, следовательно, такой договор не являлся подлежащим государственной регистрации. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, заявитель полагает, что если предположить, что договор аренды от 11.03.2014 N 57 был возобновлен на неопределенный срок, его регистрация также не требовалась.
Общество "Лукойл-Пермь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 2) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 43, ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона заключаются договоры аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, при предоставлении участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.
Согласно п. 5 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 17.11.2011 N 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.03.2014 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кама-ойл" (арендатор) заключен договор аренды N 57 лесного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, площадью 2,2155 га, категория земель: земли лесного фонда, номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края 2788-2014-02, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Соликамское участковое лесничество (Соликамское), квартал N 176 (части выделов 5, 11).
В п. 23 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.03.2014 по 31.01.2015.
В связи с произошедшей реорганизацией общества "Лукойл-Пермь" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Кама-ойл" 02.02.2015 к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 31.12.2014 исполнение условий договора производится истцом.
Кроме того, к договору заключено дополнительное соглашение от 26.03.2015 N 2, которым срок действия договора аренды продлен с 01.02.2015 по 29.01.2016.
Дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 3 стороны продлили срок действия договора аренды с 30.01.2016 по 31.03.2033.
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 24.12.2015 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации указанных договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
Управление 24.05.2016 приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 11.03.2014 N 57 с дополнительными соглашениями от 02.02.2015 N 1, от 26.03.2015 N 2 и от 28.09.2015 N 3, выраженное в сообщении от 24.05.2016 N 59/000/304/2015-6348, сославшись на п. 2, 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и указало, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды противоречит ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение новых договоров аренды без проведения торгов, а не продление сроков действия прежних договоров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды лесного участка от 11.03.2014 N 57, и выявив, что земельный участок предоставлен обществу "Лукойл-Пермь" для целей пользования недрами без проведения торгов, при этом срок действия договора аренды лесного участка истек 31.01.2015, но по истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться лесным участком, являющимся предметом данного договора в отсутствие при этом каких-либо возражений со стороны арендодателя, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка от 11.03.2014 N 57 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем стороны правомерно заключили дополнительные соглашения от 26.03.2015 N 2 и от 28.09.2015 N 3 о продлении срока действия указанного договора.
При этом, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды признали, что, по сути, пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора аренды (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Довод управления о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также п. 3 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что положения главы Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Довод управления о том, что указанный договор с учетом дополнительных соглашений не подлежал регистрации, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактически стороны продлили сроки действия договора аренды с 01.02.2015 по 31.03.2033, то есть договор заключен на срок более одного года, следовательно, он подлежит государственной регистрации.
Таким образом, доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-19022/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)