Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 15АП-16454/2017 ПО ДЕЛУ N А53-20199/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 15АП-16454/2017

Дело N А53-20199/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауфельд Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 сентября 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А53-20199/2017 (судья Димитриев М.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Подладчиковой Натальи Владимировны (ИНН 616514301627, ОГРН ИП 309616526400026)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кауфельд Светлане Владимировне (ИНН 616502524530, ОГРН ИП 315619600012763)
о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды нежилых помещений,
установил:

индивидуальный предприниматель Подладчикова Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Подладчикова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кауфельд Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Кауфельд С.В.) о взыскании:
- - 153 360 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2017;
- - 29 988 руб. 73 коп. задолженности за содержание помещений;
- - 115 792 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 23.06.2017 за нарушение сроков внесения арендных платежей;
- - 26 054 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 23.06.2017 за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком согласованных в договоре сроков внесения платы за пользование переданными ему истцом в аренду нежилыми помещениями.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11 сентября 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) с ИП Кауфельд С.В. в пользу ИП Подладчиковой Н.В. взыскано 153 360 руб. задолженности по арендной плате, 29 988 руб. 73 коп. задолженности за содержание помещений, 115 792 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 26 054 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 504 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - в пункте 1.3 договора стороны установили срок его действия с 01.04.2016 по 28.02.2017. Согласование в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет расторжение договора, означает заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды после 28.02.2017 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после окончания срока действия договора;
- - до окончания срока действия договора аренды ответчик освободил арендуемые помещения, вывезя все принадлежащее ему оборудование. Ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи помещений, однако последний от подписания указанного документа отказался, сославшись на отсутствие соответствующей необходимости ввиду прекращения срока действия договора и фактического освобождения помещений. Факт отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи был засвидетельствован сотрудниками, работающими в соседних фирмах.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил ни доказательства исполнения договора, ни доказательства освобождения арендованных им помещений. 11.07.2017 ответчик направил в адрес истца посредством почтовой связи акт от 20.02.2017 сдачи-приема имущества, предоставленного по договору аренды N 182 от 01.04.2016. Однако ни в сопроводительном письме, ни в акте от 20.02.2017 не содержалась информация о том, что помещения освобождены и находятся в технически пригодном состоянии. Ключи от помещений ответчиком также не были возвращены. Помещения до настоящего времени ответчиком не возвращены.
К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии: письма ответчика, датированного 11.07.2017; описи почтовых вложений и почтового конверта, направленного ответчиком истцу 11.07.2016.
Однако указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу ввиду установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального запрета на представление в суде апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ИП Подладчиковой Н.В. (арендодатель) и ИП Кауфельд С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 154, по условиям которого арендодатель обязался предоставить (передать) в аренду находящиеся в его распоряжении и пользовании нежилые помещения, а арендодатель обязался принять в аренду данные помещения для использования в качестве служебных помещений в целях осуществления хозяйственной деятельности. Переданные в аренду нежилые помещения расположены по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3 Б, и состоят из следующих помещений в здании (лит. Ж):
- - помещение N 3 (подвал) общей площадью 15,0 кв. м;
- - помещение N 4 (подвал) общей площадью 12,5 кв. м;
- - помещение N 5 (подвал) общей площадью 10,8 кв. м;
- - помещение N 6 (подвал) общей площадью 68,2 кв. м.
В пункте 1.3 договора N 154 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует до 31.03.2016.
В пункте 1.4 договора N 154 арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить арендодателю объект аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии и вывезти за свой счет остатки товарно-материальных ценностей, складировавшихся на данной территории. Согласно данному пункту договора возврат объекта аренды оформляется актом приема-передачи объекта аренды.
Согласно пункту 3.1 договора N 154 арендатор производит оплату каждый месяц за каждый квадратный метр арендованных площадей из расчета 180 руб. за каждый квадратный метр. Итого арендная плата за месяц составляет 19 170 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 154 арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором предварительно ежемесячно до первого числа текущего месяца, за который производится платеж.
Арендная плата по договору начисляется с момента подписания акта сдачи-приема объекта аренды арендодателем арендатору до момента подписания акта приема-передачи помещений арендатором арендодателю (пункт 3.8 договора N 154).
Согласно пункту 3.9 договора N 154 по отдельному счету, выставляемому арендодателем арендатору применительно к пунктам 3.2, 3.3. 3.4 и 3.5 договора, арендатор оплачивает предоставление дополнительных услуг, связанных с содержанием объекта аренды: платежи по энерго-электро-водо-обеспечению, коммунальные платежи, расходы за пользование телефоном. Данные платежи не учтены в составе арендной платы. Арендатор оплачивает арендодателю кроме расходов за дополнительные услуги также эксплуатационные расходы (вознаграждение) в размере 7%, связанные с возмещением расходов.
Нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора N 154, были переданы арендодателем в пользование арендатору по акту приема помещений в аренду от 01.05.2015.
Данные помещения были возвращены арендатором арендодателю по акту сдачи-приема от 31.03.2016.
В последующем 01.04.2016 стороны заключили договор аренды N 182 тех же самых нежилых помещений на аналогичных условиях.
Помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016.
В исковом заявлении ИП Подладчикова Н.В. указала, что ИП Кауфельд С.В. не исполнила свою обязанность по внесению оплаты за пользование нежилыми помещениями в период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 153 360 руб., а также не внесла плату за содержание помещений в период с 01.02.2016 по 23.06.2017 в размере 29 988 руб. 73 коп.
Претензионным письмом истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в указанных размерах и необходимости ее погашения в срок до 30.06.2017. Представленными в материалы дела описью почтовых вложений, почтовой квитанцией от 24.06.2017 и почтовым уведомлением подтверждается направление истцом и получение ответчиком указанного претензионного письма.
Неисполнение ИП Кауфельд С.В. требований истца о погашении долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Подладчиковой Н.В. в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Для констатации существования арендных правоотношений между сторонами достаточно установления факта передачи предмета аренды в пользование арендатору.
Представленными в материалы дела актами к договорам N 154 от 01.05.2015 и N 182 от 01.04.2016 подтверждается передача истцом ответчику спорных нежилых помещений в арендное пользование.
Ответчик обстоятельство передачи ему во владение данных нежилых помещений не оспорил.
Таким образом, с момента получения в пользование спорных нежилых помещений у ИП Кауфельд С.В. возникла обязанность по внесению арендной платы.
Арендное пользование считается окончившимся и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы - прекратившейся с момента возвращения нежилых помещений арендодателю.
Надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.
Обязанность по представлению доказательств возвращения спорных помещений истцу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, ссылающемся на прекращение арендного пользования до 28.02.2017.
Вместе с тем, доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество либо принимал меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, ИП Кауфельд С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.
Ответчик также не представил доказательства того, что истец не явился для принятия помещения в обусловленную дату, а также акт о том, что истец отказался подписывать акт приемки-сдачи помещения.
Заверения ИП Кауфельд С.В. об освобождении ею помещений до окончания срока действия договора аренды без представления соответствующих доказательств соблюдения установленного законом порядка возврата помещений арендодателю в данном случае не являются достаточными для констатации прекращения арендного пользования.
Согласно статье 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик не доказал соблюдение им установленного законом порядка возвращения помещений истцу до 30.06.2017, ИП Кауфельд С.В. обязана оплатить фактическое пользование данным имуществом.
До возвращения помещений арендодателю фактическое использование либо неиспользование их арендатором правового значения не имеет.
Доказательства внесения арендной платы за спорный период, размер которой стороны согласовали в виде фиксированной суммы за пользование каждым квадратным метром переданных в аренду помещений, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ИП Подладчиковой Н.В. о взыскании с ИП Кауфельд С.В. 153 360 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2017.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание нежилых помещений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Обязанность арендатора по внесению платы за содержание арендованного имущества стороны согласовали в пункте 3.9 договора аренды N 182 от 01.04.2016.
Так, согласно указанному пункту договора арендатор оплачивает предоставление дополнительных услуг, связанных с содержанием объекта аренды, а именно: энерго-электро-водо обеспечение, коммунальные платежи, расходы за пользование телефоном. Данные платежи не учтены в составе арендной платы. Арендатор оплачивает арендодателю, кроме расходов за дополнительные услуги, эксплуатационные расходы (вознаграждение) в размере 7%, связанные с возмещением расходов.
В тексте искового заявления ИП Подладчикова Н.В. указала, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма долга за содержание нежилых помещений в размере 29 988 руб. 73 коп. образовалась за период с 01.02.2016 по 23.06.2017.
Однако согласно приложенному к исковому заявлению расчету заявленная ко взысканию плата за содержание нежилых помещений в размере 29 988 руб.
73 коп. фактически начислена истцом за период с января по март 2017 года.
В отсутствие в материалах дела доказательств возвращения спорных помещений ответчиком истцу до окончания марта 2017 года презюмируется, что данные помещения находились в арендном пользовании ответчика. Следовательно, ИП Кауфельд С.В. обязана исполнить принятую на себя обязанность по возмещению истцу расходов, указанных в пункте 3.9 договора аренды N 182 от 01.04.2016, связанных с содержанием нежилых помещений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание нежилых помещений не оспорил; доказательства того, что соответствующие расходы за заявленный период составили меньшую сумму, чем указал истец, не представил.
Более того, в материалы дела представлен подписанный лично ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 (л.д. 38), в котором ответчик признал правомерность начисления истцом платы за содержание нежилых помещений в заявленном ко взысканию размере.
В гарантийном письме (л.д. 39) ответчик также гарантировал истцу произвести оплату суммы долга, указанной в акте сверки взаимных расчетов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Кауфельд С.В. в пользу ИП Подладчиковой Н.В. 29 988 руб. 73 коп. задолженности за содержание помещений за период с января по март 2017 года.
ИП Подладчиковой Н.В. также заявлено требование о взыскании неустойки:
- - в размере 115 792 руб. 30 коп., начисленной за период с 01.02.2016 по 23.06.2017 за нарушение сроков внесения арендных платежей;
- - в размере 26 054 руб. 95 коп., начисленной за период с 01.02.2016 по 23.06.2017 за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1 договора N 182 от 01.04.2016 стороны согласовали, что арендатор в случае задержки оплаты в срок, установленный договором, уплачивает пеню в размере 0,5% в день от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки; данное правило применяется к оплате компенсации услуг по тепло-энерго обеспечению, коммунальным платежам.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, арендатор обязан вносить плату за пользование предметом аренды и уплачивать неустойку в случае нарушения сроков ее внесения вне зависимости от наличия либо прекращения договора аренды, если предмет аренды не возвращен арендодателю в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, поскольку оснований для вывода о прекращении основного обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями и платы за содержание данных помещений в заявленный истцом период не имеется, ИП Подладчикова Н.В. правомерно произвела начисление ИП Кауфельд С.В. неустойки за нарушение сроков внесения названных платежей.
Истец представил в материалы дела подробный расчет заявленных ко взысканию сумм неустойки.
Проверив данные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно произвел начисление неустойки в части определения начальной даты начисления имущественной санкции.
Так, в пунктах 3.2 договоров аренды стороны согласовали, что арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором предварительно ежемесячно до первого числа текущего месяца, за который производится платеж.
В пунктах 3.9 договоров стороны распространили данные сроки внесения платы и на случаи внесения платы за содержание помещений.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.
Смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период.
В пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой предлог "до" применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.
Оснований для иного толкования данного предлога применительно к арендным правоотношениям не имеется.
Аналогичная правовая позиция о необходимости толкования предлога "до" как включающего конкретную дату в соответствующий период изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по делу N А32-45701/2016.
С учетом вышеизложенного, ответчик может быть признан просрочившим внесение арендной платы и платы за содержание помещений за отчетный месяц, начиная с второго числа отчетного месяца.
Вместе с тем, истец произвел начисление неустойки, начиная с последнего либо предпоследнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению размера неустойки и нарушению, в связи с этим, прав ответчика.
Кроме этого, согласно 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 01.05.2016 приходилось на воскресенье, а 02.05.2016 и 03.05.2016 приходились на нерабочие дни, последним днем исполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы и платы за содержание помещений являлось 04.05.2016. Следовательно, ответчик считается просрочившим внесение соответствующих платежей с 05.05.2016.
Поскольку 01.10.2016 и 01.04.2017 приходились на субботу, а 02.10.2016 и 02.04.2017 приходились на воскресенье, последними днями исполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы и платы за содержание помещений за указанные периоды являлись 03.10.2016 и 03.04.2017 соответственно. Следовательно, ответчик считается просрочившим внесение соответствующих платежей с 04.10.2016 и с 04.04.2017.
Кроме этого, 01.01.2017 являлся нерабочим праздничным днем. С учетом установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации Новогодних каникул, последним днем исполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы и платы за содержание помещений в январе 2017 года являлось 09.01.2017. Следовательно, ответчик считается просрочившим внесение соответствующих платежей с 10.01.2017.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки. Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за указанный истцом период составил 110 903 руб. 95 коп., а размер неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений - 24 471 руб. 49 коп.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки, начисленный на сумму долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2016 года, был ограничен истцом размером ежемесячного арендного платежа, корректировка представленного истцом расчета неустойки в данной части судом не производилась.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, подлежит уменьшению до 110 903 руб. 95 коп., а размер неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений, - до 24 471 руб. 49 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Проверив соблюдение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении ответчика о возбуждении настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Согласно выписке из ЕГРИП юридическим адресом ответчика является:
г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, д. 10, кв. 29. Данный адрес также был указан ответчиком в договорах N 154 от 01.05.2015 и N 182 от 01.04.2016.
Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 20.07.2017 была направлена по указанному адресу ответчика (почтовый - л.д. 15), однако была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". На оборотной стороне почтового конверта проставлена вторичная отметка сотрудника почтовой связи, свидетельствующая о том, что доставка почтового извещения осуществлялась ответчику дважды.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ответу ФГУП "Почта России" от 30.05.2016 N 1.9.3.1.2-11/5014 (л.д. 69) в раздел "Отслеживание почтовых отправлений", размещенный на сайтах ФГУП "Почта России", информация о вторичной доставке почтовых извещений не вносится.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Ответчик также не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, решение суда также подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по делу.
Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ответчик представил платежное поручение N 117 от 19.06.2017 (л.д. 50).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.
Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.
Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 средняя стоимость оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде составляет 35 000 руб.
В рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено исковое заявление; осуществлены расчеты задолженности по двум договорам аренды и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и платы за содержание нежилых помещений. Расчеты неустойки были осложнены длительным периодом, за который у ответчика образовалась задолженность; значительным количеством небольших оплат, осуществлявшихся ответчиком в течение спорного периода и подлежащих учету при начислении имущественных санкций. Расчеты неустойки требовали определенных временных затрат представителя.
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой иска; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки решения суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.
Размер данных расходов более чем в два раза меньше средней стоимости оплаты услуг адвоката в Ростовской области.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 98%, с учетом принципа пропорционального распределения расходов по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении с иском ИП Подладчикова Н.В. перечислила в доход федерального бюджета 9 504 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 118 от 07.07.2017 (л.д. 7).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 98%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 313 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Кауфельд С.В. перечислила в федеральный бюджет 9 504 руб. по платежному поручению N 95 от 24.09.2017 (л.д. 28).
В связи с этим, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 6 504 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 2%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А53-20199/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кауфельд Светланы Владимировны (ИНН 616502524530, ОГРН ИП 315619600012763) в пользу индивидуального предпринимателя Подладчиковой Натальи Владимировны (ИНН 616514301627, ОГРН ИП 309616526400026) 153 360 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, 29 988 руб. 73 коп. задолженности за содержание помещений за период с января по март 2017 года, 110 903 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 23.06.2017 за нарушение сроков внесения арендных платежей, 24 471 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 23.06.2017 за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений, а также 9 313 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подладчиковой Натальи Владимировны (ИНН 616514301627, ОГРН ИП 309616526400026) в пользу индивидуального предпринимателя Кауфельд Светланы Владимировны (ИНН 616502524530, ОГРН ИП 315619600012763) 60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кауфельд Светлане Владимировне (ИНН 616502524530, ОГРН ИП 315619600012763) из федерального бюджета 6 504 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 95 от 24.09.2017.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.АВДОНИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)