Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено истице и членам ее семьи во владение и пользование на основании договора социального найма служебного жилого помещения. Истица обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 112г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску С.Е. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ) в лице Департамента имущественных отношений о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнаты N и N общей площадью 30,1 кв. м в <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 мая 2008 года между С.Е. и Воронежской КЭЧ МВО МО РФ был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии N.
Из договора следует, что наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности и состоящее из двух комнат общей площадью 30,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты N и N для временного проживания в нем. Совместно в С.Е. в жилое помещение вселились для проживания в нем сын - С.Д. и дочь - Ж. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает только С.Е., которая зарегистрирована по данному адресу с 04 июня 1999 года, она же и несет расходы по содержанию данного имущества.
22 июня 2013 года истица обращалась в Управление жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Уведомлением от 29 октября 2013 года ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги.
На обращение С.Е. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением о приватизации спорного жилого помещения был получен ответ с разъяснением, что Территориальное управление не может быть стороной по договору о передаче жилого помещения в собственность.
На обращение С.Е. в Департамент имущественных отношений МО РФ письмом от 13 сентября 2016 года было сообщено, что балансодержателем общежития по адресу: <адрес> является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а в настоящее время ведется работа по вопросу о передаче указанного здания общежития в муниципальную собственность с целью реализации гражданами права на бесплатную приватизацию. Однако до настоящего времени данный вопрос не урегулирован.
С.Е., полагая, что нарушено ее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации названных жилых комнат, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что участие в приватизации недвижимого имущества она не принимала, а спорные жилые комнаты являются единственным местом ее проживания (л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года исковые требования С.Е. удовлетворены (л.д. 116, 117-121).
В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности - Я. просит отменить указанное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства дела, полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для постоянного проживания по договору социального найма, а также материалы дела не содержат доказательств, что общежитие, на жилые помещения в котором просит признать право истец, в надлежащем порядке утратило такой статус, в то время как для этого принимается постановление органа местного самоуправления (л.д. 126-129).
В судебном заседании С.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж З. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В принятии решения по гражданскому делу полагается на усмотрение суда.
С учетом мнения С.Е., судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С.Е., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проанализировав положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции верно указал, что по смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Как следует из материалов гражданского дела, 08 июля 1999 года между С.Е. и начальником ДУ N КЭЧ МВО на основании разрешения в/ч N от 25 июня 1998 года был заключен договор N социального найма жилого помещения государственного муниципального фонда, согласно которому наймодатель взял на себя обязательство предоставить нанимателю и членам его семьи за плату в свободное владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное помещение государственного фонда и обеспечить предоставление за плату коммунальных и иных услуг. Объектом найма являлось изолированное помещение, находящееся в общежитии по адресу: <адрес> площадью 17,5 кв. м (л.д. 88-89). Заключение договора не было обусловлено трудовой деятельностью истицы, предоставление жилья не ограничивалось сроком.
Пунктом 5.2.11 договора N от 08 июля 1999 года было предусмотрено право нанимателя, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в установленном порядке (л.д. 89).
В дальнейшем, 15 мая 2008 года между Воронежской КЭЧ МВО Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) и истицей был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии (типовой) N. Как на решение о предоставлении жилого помещения указывалось на договор найма N от 08 июля 1999 года, заключенный между Домоуправлением 1 Воронежской КЭЧ МВО и С.Е. В соответствии с условиями договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 30,1 кв. м, расположенное в <адрес>, комната N и N для временного проживания в нем. Жилое помещение было предоставлено в связи с работой в системе МО РФ. Договор заключен на время работы (л.д. 7-9).
В соответствии с выпиской из домовой книги (по квартирной карточки) в жилом помещении, состоящем из двух комнатах NN,N, площадью 30, 1 кв. м, в <адрес> постоянно зарегистрирована по месту жительства С.Е. Из выписки усматривается, что жилой дом принадлежит МО РФ и обслуживается ООО "ГУЖФ" (л.д. 14, 14 - оборот).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица была зарегистрирована по месту проживания по указанному адресу с 04 июня 1999 года (л.д. 15). Проживая, С.Е. пользуется жилыми помещениями на условиях социального найма жилого фонда согласно ранее указанными договорам, оплачивает коммунальные услуги, квартирную плату. Иного жилья, предоставленного для проживания на условиях договора социального найма, истица не имеет, свое право на участие в приватизации муниципального жилья на территории городского округа город Воронеж не использовала (л.д. 16,23,24,25).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области истица зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: комнаты NN, N жилого <адрес> с 12 февраля 2016 года (л.д. 42).
С заявлением о приватизации жилых помещений истица обращалась в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департамент имущественных отношений МО РФ.
Письмом от 29 октября 2013 года N, направленным на обращение истицы Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, С.Е. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что комнаты NN, N <адрес> не учитываются в реестре муниципального имущества (л.д. 19).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 18 февраля 2013 года письмом за N N сообщило, что по адресу: <адрес>, учитывается в реестре федерального имущества здание общежития, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, и Территориальное управление не может выступать стороной по договору передачи жилого помещения в собственность. Указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (л.д. 20-21).
В ответ на обращение С.Е. в Департамент имущественных отношений МО РФ письмом от 13 сентября 2016 года сообщалось, что балансодержателем общежития по адресу: <адрес> является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, а в настоящее время прорабатывается вопрос передачи указанного здания общежития в муниципальную собственность с целью реализации гражданами права на бесплатную приватизацию. Однако до настоящего времени данный вопрос не урегулирован. Указывалось, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения (л.д. 22).
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таком положении, истица лишена возможности реализовать свое право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность путем его приватизации, что не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Судом при рассмотрении дела установлено, что зарегистрированных прав на объект недвижимости комнаты N и N по <адрес> не имеется (л.д. 17,18).
Также из сведений о характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не следует, что жилое помещение имеет статус общежития, тем более ведомственного (служебного). В качестве назначения дома указано - многоквартирный жилой дом. Более того, согласно сведениям о характеристиках объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, комната N - данное жилое помещение значится как квартира (л.д. 49).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2004 года N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находилось в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ является Федеральное государственное казенное упреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17 декабря 2010 года). На основании передаточного акта (при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации) Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ передало Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на балансовый учет общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 63, 68).
Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что здание жилого <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение (комнаты), учитывается, как общежитие в реестре федерального имущества.
Вместе с тем, на сегодняшний день ни Министерством обороны Российской Федерации, ни его структурными подразделениями право собственности на данное имущество не оформлено (л.д. 79).
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обоснованно критически оценил возражения ответчика на иск о запрете приватизации спорных жилых помещений, поскольку только собственник жилого помещения может дать согласие или запретить приватизацию комнат в общежитиях или жилых помещений со специальным целевым назначением - для временного проживания.
При решении вопроса, относится ли спорное жилое помещение к служебному жилому помещению, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 6, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а также пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" и исходя из анализа вышеназванных норм права, верно указал, что признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что дом, в котором расположено спорное жилье, был включен в число служебного жилищного фонда МО РФ, что вселение в жилые комнаты произведено на основании служебного ордера, выданного надлежащим лицом. В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истица была вселена в жилые комнаты, статус которых можно охарактеризовать, как жилищный фонд социального использования, а, следовательно, она имеет в связи с этим право на приватизацию данного жилья.
Кроме того, решение о предоставлении истице и членам ее семьи жилья для постоянного проживания было принято на основании разрешения в/ч N от 25 июня 1998 года, то есть надлежащего лица, а в дальнейшем, заключен договор N социального найма жилого помещения государственного муниципального фонда от 08 июля 1999 года. Сведений о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, его расторжении, о признании его утратившим силу, прекращенным, не имеется. Позднее, 15 мая 2008 года был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения в общежитии N.
Сведений о том, что предоставленное истице жилье относилось к служебному фонду использования, передавалось ей на основании служебного ордера, ответчиком не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, пришел к выводу, что истица занимает спорное жилое помещение (комнаты) на условиях договора социального найма в жилом доме, который ранее был оборудован как общежитие, однако фактически утратил данный статус.
Суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с требованиями законодательства, пришел к выводу, что заявленные истицей исковые требования о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению, при этом указал, что применяет в качестве акта прямого действия Конституцию Российской Федерации (ст. ст. 2, 8, 35) во взаимосвязи со статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку настоящим решением за истицей признано право собственности на спорное жилое помещение, суд правильно указал, что данное судебное постановление по вступлению в законную силу в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации за истицей такого права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, а также служебных жилых помещений.
Определяя статус спорного жилого помещения, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица на условиях социального найма занимает спорное жилое помещение, которое вправе приватизировать.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из тех обстоятельства, что С.Е. была вселена в спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фондов город Воронеж от 08 июля 1999 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В названном договоре указано, что жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, предоставлено нанимателю на основании ордера, выданного на основании разрешения в/ч 36882 от 25 июня 1998 года (л.д. 88-89).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу Закона здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность с изменением его правового статуса.
Из содержания письма Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.09.2016 года N 141/ ДИ-02258/3408 следует, что Департаментом совместно с балансодержателем ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России такое решение о передаче указанного здания общежития в муниципальную собственность с целью реализации гражданами права на бесплатную приватизацию фактически принято (л.д. 20-21, 22) и данный факт предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
При этом те обстоятельства, что Минобороны России не передано указанное здание общежития в муниципальную собственность, отсутствует решение органов местного самоуправления о его принятии в муниципальную собственность, а также решение об исключении его из специализированного жилищного фонда, как и решения о включении в указанный фонд, не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления указанными органами соответствующих документов.
Неисполнение Министерством обороны Российской Федерации своей обязанности по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества и отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не могут являться препятствием для реализации истцами их жилищных прав.
Проверяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 г. N 35-КГ17-9 по данной категории споров.
Выводы суда, изложенные в решении являются по существу верными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения, и представленных доказательствах, котором судом дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ основаны на ином толковании законодательства, по существу выражают несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам, а также с изложенными в решении выводами суда, которые не опровергают и не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8364/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено истице и членам ее семьи во владение и пользование на основании договора социального найма служебного жилого помещения. Истица обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-8364
Строка N 112г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску С.Е. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ) в лице Департамента имущественных отношений о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнаты N и N общей площадью 30,1 кв. м в <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 мая 2008 года между С.Е. и Воронежской КЭЧ МВО МО РФ был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии N.
Из договора следует, что наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности и состоящее из двух комнат общей площадью 30,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты N и N для временного проживания в нем. Совместно в С.Е. в жилое помещение вселились для проживания в нем сын - С.Д. и дочь - Ж. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает только С.Е., которая зарегистрирована по данному адресу с 04 июня 1999 года, она же и несет расходы по содержанию данного имущества.
22 июня 2013 года истица обращалась в Управление жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Уведомлением от 29 октября 2013 года ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги.
На обращение С.Е. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением о приватизации спорного жилого помещения был получен ответ с разъяснением, что Территориальное управление не может быть стороной по договору о передаче жилого помещения в собственность.
На обращение С.Е. в Департамент имущественных отношений МО РФ письмом от 13 сентября 2016 года было сообщено, что балансодержателем общежития по адресу: <адрес> является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а в настоящее время ведется работа по вопросу о передаче указанного здания общежития в муниципальную собственность с целью реализации гражданами права на бесплатную приватизацию. Однако до настоящего времени данный вопрос не урегулирован.
С.Е., полагая, что нарушено ее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации названных жилых комнат, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что участие в приватизации недвижимого имущества она не принимала, а спорные жилые комнаты являются единственным местом ее проживания (л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года исковые требования С.Е. удовлетворены (л.д. 116, 117-121).
В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности - Я. просит отменить указанное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства дела, полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для постоянного проживания по договору социального найма, а также материалы дела не содержат доказательств, что общежитие, на жилые помещения в котором просит признать право истец, в надлежащем порядке утратило такой статус, в то время как для этого принимается постановление органа местного самоуправления (л.д. 126-129).
В судебном заседании С.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж З. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В принятии решения по гражданскому делу полагается на усмотрение суда.
С учетом мнения С.Е., судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С.Е., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проанализировав положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции верно указал, что по смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Как следует из материалов гражданского дела, 08 июля 1999 года между С.Е. и начальником ДУ N КЭЧ МВО на основании разрешения в/ч N от 25 июня 1998 года был заключен договор N социального найма жилого помещения государственного муниципального фонда, согласно которому наймодатель взял на себя обязательство предоставить нанимателю и членам его семьи за плату в свободное владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное помещение государственного фонда и обеспечить предоставление за плату коммунальных и иных услуг. Объектом найма являлось изолированное помещение, находящееся в общежитии по адресу: <адрес> площадью 17,5 кв. м (л.д. 88-89). Заключение договора не было обусловлено трудовой деятельностью истицы, предоставление жилья не ограничивалось сроком.
Пунктом 5.2.11 договора N от 08 июля 1999 года было предусмотрено право нанимателя, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в установленном порядке (л.д. 89).
В дальнейшем, 15 мая 2008 года между Воронежской КЭЧ МВО Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) и истицей был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии (типовой) N. Как на решение о предоставлении жилого помещения указывалось на договор найма N от 08 июля 1999 года, заключенный между Домоуправлением 1 Воронежской КЭЧ МВО и С.Е. В соответствии с условиями договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 30,1 кв. м, расположенное в <адрес>, комната N и N для временного проживания в нем. Жилое помещение было предоставлено в связи с работой в системе МО РФ. Договор заключен на время работы (л.д. 7-9).
В соответствии с выпиской из домовой книги (по квартирной карточки) в жилом помещении, состоящем из двух комнатах NN,N, площадью 30, 1 кв. м, в <адрес> постоянно зарегистрирована по месту жительства С.Е. Из выписки усматривается, что жилой дом принадлежит МО РФ и обслуживается ООО "ГУЖФ" (л.д. 14, 14 - оборот).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица была зарегистрирована по месту проживания по указанному адресу с 04 июня 1999 года (л.д. 15). Проживая, С.Е. пользуется жилыми помещениями на условиях социального найма жилого фонда согласно ранее указанными договорам, оплачивает коммунальные услуги, квартирную плату. Иного жилья, предоставленного для проживания на условиях договора социального найма, истица не имеет, свое право на участие в приватизации муниципального жилья на территории городского округа город Воронеж не использовала (л.д. 16,23,24,25).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области истица зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: комнаты NN, N жилого <адрес> с 12 февраля 2016 года (л.д. 42).
С заявлением о приватизации жилых помещений истица обращалась в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департамент имущественных отношений МО РФ.
Письмом от 29 октября 2013 года N, направленным на обращение истицы Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, С.Е. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что комнаты NN, N <адрес> не учитываются в реестре муниципального имущества (л.д. 19).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 18 февраля 2013 года письмом за N N сообщило, что по адресу: <адрес>, учитывается в реестре федерального имущества здание общежития, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, и Территориальное управление не может выступать стороной по договору передачи жилого помещения в собственность. Указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (л.д. 20-21).
В ответ на обращение С.Е. в Департамент имущественных отношений МО РФ письмом от 13 сентября 2016 года сообщалось, что балансодержателем общежития по адресу: <адрес> является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, а в настоящее время прорабатывается вопрос передачи указанного здания общежития в муниципальную собственность с целью реализации гражданами права на бесплатную приватизацию. Однако до настоящего времени данный вопрос не урегулирован. Указывалось, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения (л.д. 22).
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таком положении, истица лишена возможности реализовать свое право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность путем его приватизации, что не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Судом при рассмотрении дела установлено, что зарегистрированных прав на объект недвижимости комнаты N и N по <адрес> не имеется (л.д. 17,18).
Также из сведений о характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не следует, что жилое помещение имеет статус общежития, тем более ведомственного (служебного). В качестве назначения дома указано - многоквартирный жилой дом. Более того, согласно сведениям о характеристиках объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, комната N - данное жилое помещение значится как квартира (л.д. 49).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2004 года N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находилось в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ является Федеральное государственное казенное упреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17 декабря 2010 года). На основании передаточного акта (при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации) Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ передало Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на балансовый учет общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 63, 68).
Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что здание жилого <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение (комнаты), учитывается, как общежитие в реестре федерального имущества.
Вместе с тем, на сегодняшний день ни Министерством обороны Российской Федерации, ни его структурными подразделениями право собственности на данное имущество не оформлено (л.д. 79).
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обоснованно критически оценил возражения ответчика на иск о запрете приватизации спорных жилых помещений, поскольку только собственник жилого помещения может дать согласие или запретить приватизацию комнат в общежитиях или жилых помещений со специальным целевым назначением - для временного проживания.
При решении вопроса, относится ли спорное жилое помещение к служебному жилому помещению, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 6, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а также пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" и исходя из анализа вышеназванных норм права, верно указал, что признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что дом, в котором расположено спорное жилье, был включен в число служебного жилищного фонда МО РФ, что вселение в жилые комнаты произведено на основании служебного ордера, выданного надлежащим лицом. В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истица была вселена в жилые комнаты, статус которых можно охарактеризовать, как жилищный фонд социального использования, а, следовательно, она имеет в связи с этим право на приватизацию данного жилья.
Кроме того, решение о предоставлении истице и членам ее семьи жилья для постоянного проживания было принято на основании разрешения в/ч N от 25 июня 1998 года, то есть надлежащего лица, а в дальнейшем, заключен договор N социального найма жилого помещения государственного муниципального фонда от 08 июля 1999 года. Сведений о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, его расторжении, о признании его утратившим силу, прекращенным, не имеется. Позднее, 15 мая 2008 года был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения в общежитии N.
Сведений о том, что предоставленное истице жилье относилось к служебному фонду использования, передавалось ей на основании служебного ордера, ответчиком не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, пришел к выводу, что истица занимает спорное жилое помещение (комнаты) на условиях договора социального найма в жилом доме, который ранее был оборудован как общежитие, однако фактически утратил данный статус.
Суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с требованиями законодательства, пришел к выводу, что заявленные истицей исковые требования о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению, при этом указал, что применяет в качестве акта прямого действия Конституцию Российской Федерации (ст. ст. 2, 8, 35) во взаимосвязи со статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку настоящим решением за истицей признано право собственности на спорное жилое помещение, суд правильно указал, что данное судебное постановление по вступлению в законную силу в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации за истицей такого права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, а также служебных жилых помещений.
Определяя статус спорного жилого помещения, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица на условиях социального найма занимает спорное жилое помещение, которое вправе приватизировать.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из тех обстоятельства, что С.Е. была вселена в спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фондов город Воронеж от 08 июля 1999 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В названном договоре указано, что жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, предоставлено нанимателю на основании ордера, выданного на основании разрешения в/ч 36882 от 25 июня 1998 года (л.д. 88-89).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу Закона здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность с изменением его правового статуса.
Из содержания письма Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.09.2016 года N 141/ ДИ-02258/3408 следует, что Департаментом совместно с балансодержателем ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России такое решение о передаче указанного здания общежития в муниципальную собственность с целью реализации гражданами права на бесплатную приватизацию фактически принято (л.д. 20-21, 22) и данный факт предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
При этом те обстоятельства, что Минобороны России не передано указанное здание общежития в муниципальную собственность, отсутствует решение органов местного самоуправления о его принятии в муниципальную собственность, а также решение об исключении его из специализированного жилищного фонда, как и решения о включении в указанный фонд, не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления указанными органами соответствующих документов.
Неисполнение Министерством обороны Российской Федерации своей обязанности по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества и отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не могут являться препятствием для реализации истцами их жилищных прав.
Проверяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 г. N 35-КГ17-9 по данной категории споров.
Выводы суда, изложенные в решении являются по существу верными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения, и представленных доказательствах, котором судом дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ основаны на ином толковании законодательства, по существу выражают несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам, а также с изложенными в решении выводами суда, которые не опровергают и не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)