Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от страхового акционерного общества ЭРГО Павловой О.В. по доверенности от 01.01.2016 N 9
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2015 года по делу N А52-1342/2015 (судья Шубина О.Л.),
общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргПлюс" (ОГРН 1106027000640, ИНН 6027126308, Псковская область, г. Псков, Рижский проспект, д. 46; далее - ООО "СпецТоргПлюс") обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049, Санкт-Петербург, переулок Кварнеги, д. 4; далее - САО ЭРГО) о взыскании 4 168 689,55 руб., в том числе 3 834 747 руб. страхового возмещения и 333 942,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
САО ЭРГО с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель САО ЭРГО апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "СпецТоргПлюс" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя САО ЭРГО, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТоргПлюс" и САО ЭРГО заключен договор от 16.07.2013 N Р21-14760 комбинированного страхования имущества предприятий, предметом которого является имущество указанное в пунктах 2.3.1, 2.3.2 данного договора, а именно: помещение бани (конструктивные элементы), площадью 108,76 кв. м; нежилое помещение (конструктивные элементы), площадью 30,80 кв. м. Выгодоприобретателем по договору является ООО "СпецТоргПлюс". Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными приказом от 29.04.2011 N 35 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.3.1 данного договора указано, что страховая сумма застрахованного имущества - помещение бани площадью 108,76 кв. м составляет 5 119 240 руб. Эта сумма определена на основании отчета от 05.07.2013 N 1007-2013. От данной суммы исчислена страховая премия в размере 34 554,87 руб. Страховая премия уплачена истцом единовременно за два застрахованных объекта в размере 39 918,40 руб.
Страховым случаем по договору указано, в том числе: утрата (гибель) застрахованного имущества при наступлении такого события как "огонь" ("пожар").
Пунктом 2.6 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.
В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 10-ти дней (исключая выходные и праздничные) с момента признания случая страховым и расчета размера ущерба, при условии получения от страхователя всех необходимых документов.
Правилами страхования предусмотрено, что при полной гибели имущества страховое возмещение рассчитывается в размере действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором, но не свыше страховой суммы (пункт 11.9 Правил).
В период действия договора страхования в результате пожара 06.09.2013 застрахованное имущество было уничтожено.
Истец 09.09.2013 известил ответчика о наступлении страхового случая. Собрав комплект документов, истребованных ответчиком письмом от 14.02.2014 N 31, истец направил их ответчику 27.05.2014 (том 1, лист 121).
Однако, САО ЭРГО письмом от 09.07.2014 N 80 (том 1, лист 118) потребовало у истца дополнительные документы, подтверждающие размер ущерба, предложив представить договор на строительные работы, документы об оплате произведенных работ и приобретенных материалов, а также справку о стоимости сгоревшего здания.
Кроме того, САО ЭРГО инициировало арбитражный процесс по делу N А52-1587/2014 о признании недействительным рассматриваемого договора страхования. Однако решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, в иске САО ЭРГО отказано.
ООО "СпецТоргПлюс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что САО ЭРГО не выплатило страховое возмещение.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.
В рассматриваемом случае факт утраты застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе САО ЭРГО ссылается на то, что договором страхования не была определена страховая стоимость имущества.
Данные доводы являются необоснованными.
Как установлено пунктом 1 статьи 10 закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела"), страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20), на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Из изложенного следует, что страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.
В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).
Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор страхования не содержит условия о неполном имущественном страховании (либо ссылку на страховую стоимость имущества). Истец, заключая этот договор и выплачивая по нему страховую премию, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков. Поэтому к рассматриваемому случаю статья 949 ГК РФ не применима.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Риск завышения страховой стоимости имущества полностью лежит на страховщике. У него есть право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. И если при заключении было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества, то оспорить ее уже нельзя.
В рассматриваемом случае стороны согласовали страховую сумму и страховую стоимость в равном размере - 5 119 240 руб. и истец, заключая договор, и выплачивая по нему страховую премию, определенную от страховой суммы, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков.
При этом, решением суда по N А52-1587/2014 отказано в удовлетворении иска САО ЭРГО о признании недействительным рассматриваемого договора страхования. По данному делу суд пришел к выводу о недоказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества.
Являются необоснованными ссылки САО ЭРГО на экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" и комиссионное заключение экспертов ООО "НИИСЭ", так как при заключении рассматриваемого договора страхования была установлена страховая сумма, в пределах которой страхователь рассчитывал на полное страховое возмещение убытков. Данные экспертные заключения противоречат этому условию договора.
Пунктом 11.9 Правил страхования предусмотрено, что при полной гибели имущества страховое возмещение рассчитывается в размере действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором, но не свыше страховой суммы.
Застрахованное имущество уничтожено в результате пожара 06.09.2013. Актом от 06.09.2013 и справкой от 17.09.2013 подтверждается, что здание бани полностью уничтожено огнем. Согласно экспертному заключению от 12.03.2014 N 1248-2014 рыночная стоимость устранения последствий пожара бани составляет 3 849 747 руб.
Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.
При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3 834 747 руб. (3 849 747 - 15 000).
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 333 942,55 руб. за период с 11.06.2014 по 30.06.2015.
В апелляционной жалобе САО ЭРГО указывает на необоснованность взыскания с него процентов, ссылаясь на то, что истец не в полном объеме представил ему документы при наступлении страхового случая.
Данные доводы являются необоснованными.
Как указано выше, истец, собрав комплект документов, истребованных ответчиком письмом от 14.02.2014 N 31, направил их ответчику 27.05.2014 (том 1, лист 121). Однако, САО ЭРГО письмом от 09.07.2014 N 80 (том 1, лист 118) потребовало у истца дополнительные документы, подтверждающие размер ущерба, предложив представить договор на строительные работы, документы об оплате произведенных работ и приобретенных материалов, а также справку о стоимости сгоревшего здания.
Таким образом, САО ЭРГО затребовало дополнительные документы о стоимости имущества. Однако эти его требования являются необоснованными, так как размер страховой суммы, как указано выше, был согласован сторонами в рассматриваемом договоре страхования.
Таким образом являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.06.2015.
Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для его снижения согласно статье 333 ГК РФ.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2015 года по делу N А52-1342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N А52-1342/2015
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А52-1342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от страхового акционерного общества ЭРГО Павловой О.В. по доверенности от 01.01.2016 N 9
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2015 года по делу N А52-1342/2015 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргПлюс" (ОГРН 1106027000640, ИНН 6027126308, Псковская область, г. Псков, Рижский проспект, д. 46; далее - ООО "СпецТоргПлюс") обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049, Санкт-Петербург, переулок Кварнеги, д. 4; далее - САО ЭРГО) о взыскании 4 168 689,55 руб., в том числе 3 834 747 руб. страхового возмещения и 333 942,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
САО ЭРГО с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель САО ЭРГО апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "СпецТоргПлюс" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя САО ЭРГО, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТоргПлюс" и САО ЭРГО заключен договор от 16.07.2013 N Р21-14760 комбинированного страхования имущества предприятий, предметом которого является имущество указанное в пунктах 2.3.1, 2.3.2 данного договора, а именно: помещение бани (конструктивные элементы), площадью 108,76 кв. м; нежилое помещение (конструктивные элементы), площадью 30,80 кв. м. Выгодоприобретателем по договору является ООО "СпецТоргПлюс". Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными приказом от 29.04.2011 N 35 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.3.1 данного договора указано, что страховая сумма застрахованного имущества - помещение бани площадью 108,76 кв. м составляет 5 119 240 руб. Эта сумма определена на основании отчета от 05.07.2013 N 1007-2013. От данной суммы исчислена страховая премия в размере 34 554,87 руб. Страховая премия уплачена истцом единовременно за два застрахованных объекта в размере 39 918,40 руб.
Страховым случаем по договору указано, в том числе: утрата (гибель) застрахованного имущества при наступлении такого события как "огонь" ("пожар").
Пунктом 2.6 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.
В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 10-ти дней (исключая выходные и праздничные) с момента признания случая страховым и расчета размера ущерба, при условии получения от страхователя всех необходимых документов.
Правилами страхования предусмотрено, что при полной гибели имущества страховое возмещение рассчитывается в размере действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором, но не свыше страховой суммы (пункт 11.9 Правил).
В период действия договора страхования в результате пожара 06.09.2013 застрахованное имущество было уничтожено.
Истец 09.09.2013 известил ответчика о наступлении страхового случая. Собрав комплект документов, истребованных ответчиком письмом от 14.02.2014 N 31, истец направил их ответчику 27.05.2014 (том 1, лист 121).
Однако, САО ЭРГО письмом от 09.07.2014 N 80 (том 1, лист 118) потребовало у истца дополнительные документы, подтверждающие размер ущерба, предложив представить договор на строительные работы, документы об оплате произведенных работ и приобретенных материалов, а также справку о стоимости сгоревшего здания.
Кроме того, САО ЭРГО инициировало арбитражный процесс по делу N А52-1587/2014 о признании недействительным рассматриваемого договора страхования. Однако решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, в иске САО ЭРГО отказано.
ООО "СпецТоргПлюс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что САО ЭРГО не выплатило страховое возмещение.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.
В рассматриваемом случае факт утраты застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе САО ЭРГО ссылается на то, что договором страхования не была определена страховая стоимость имущества.
Данные доводы являются необоснованными.
Как установлено пунктом 1 статьи 10 закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела"), страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20), на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Из изложенного следует, что страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.
В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).
Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор страхования не содержит условия о неполном имущественном страховании (либо ссылку на страховую стоимость имущества). Истец, заключая этот договор и выплачивая по нему страховую премию, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков. Поэтому к рассматриваемому случаю статья 949 ГК РФ не применима.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Риск завышения страховой стоимости имущества полностью лежит на страховщике. У него есть право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. И если при заключении было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества, то оспорить ее уже нельзя.
В рассматриваемом случае стороны согласовали страховую сумму и страховую стоимость в равном размере - 5 119 240 руб. и истец, заключая договор, и выплачивая по нему страховую премию, определенную от страховой суммы, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков.
При этом, решением суда по N А52-1587/2014 отказано в удовлетворении иска САО ЭРГО о признании недействительным рассматриваемого договора страхования. По данному делу суд пришел к выводу о недоказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества.
Являются необоснованными ссылки САО ЭРГО на экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" и комиссионное заключение экспертов ООО "НИИСЭ", так как при заключении рассматриваемого договора страхования была установлена страховая сумма, в пределах которой страхователь рассчитывал на полное страховое возмещение убытков. Данные экспертные заключения противоречат этому условию договора.
Пунктом 11.9 Правил страхования предусмотрено, что при полной гибели имущества страховое возмещение рассчитывается в размере действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором, но не свыше страховой суммы.
Застрахованное имущество уничтожено в результате пожара 06.09.2013. Актом от 06.09.2013 и справкой от 17.09.2013 подтверждается, что здание бани полностью уничтожено огнем. Согласно экспертному заключению от 12.03.2014 N 1248-2014 рыночная стоимость устранения последствий пожара бани составляет 3 849 747 руб.
Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.
При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3 834 747 руб. (3 849 747 - 15 000).
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 333 942,55 руб. за период с 11.06.2014 по 30.06.2015.
В апелляционной жалобе САО ЭРГО указывает на необоснованность взыскания с него процентов, ссылаясь на то, что истец не в полном объеме представил ему документы при наступлении страхового случая.
Данные доводы являются необоснованными.
Как указано выше, истец, собрав комплект документов, истребованных ответчиком письмом от 14.02.2014 N 31, направил их ответчику 27.05.2014 (том 1, лист 121). Однако, САО ЭРГО письмом от 09.07.2014 N 80 (том 1, лист 118) потребовало у истца дополнительные документы, подтверждающие размер ущерба, предложив представить договор на строительные работы, документы об оплате произведенных работ и приобретенных материалов, а также справку о стоимости сгоревшего здания.
Таким образом, САО ЭРГО затребовало дополнительные документы о стоимости имущества. Однако эти его требования являются необоснованными, так как размер страховой суммы, как указано выше, был согласован сторонами в рассматриваемом договоре страхования.
Таким образом являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.06.2015.
Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для его снижения согласно статье 333 ГК РФ.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2015 года по делу N А52-1342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)