Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г. Медведевой, И.Ю. Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,
при участии:
от заявителя: Золотухиной А.В. по доверенности от 21.11.2016,
от ООО "СК Импульс": Шейнина М.Л. по доверенности от 27.06.2016, Наливайко Д.А. по доверенности от 21.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7650/2017) Куликовой Анастасии Юрьевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-81591/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению Куликовой А.Ю. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Импульс",
07.11.2013 принято к производству заявление Куликовой А.Ю. о признании ООО "Строительная Компания "Импульс" несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов в размере 9357261 руб. 75 коп., в том числе 9302350 руб., внесенных по договору N ВВ-11-49-04/494 от 03.10.2008 участия в инвестировании строительства жилого дома, 54911 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судом разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления гражданки Уклейн И.Н., поданного ранее.
Определением арбитражного суда от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) заявление правопреемников Уклейн И.Н. было оставлено без рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 11.10.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления от 11.10.2013 гражданки Куликовой А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
При обращении в арбитражный суд Куликова А.Ю. указала на наличие у должника задолженности в размере 9357261,75 руб., подтвержденной решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2013 по делу N 2-1778/2013.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции должником представлены платежные поручения от 21.02.2017 N 39 на сумму 745000,00 руб., от 21.02.2017 N 40 на сумму 5000,00 руб., от 03.02.2017 N 13 на сумму 500000,00 руб., от 29.12.2016 N 21637 на сумму 7815600,00 руб. подтверждающие частичное погашение задолженности в размере 9065600 руб. Представитель кредитора подтвердил получение денежных средств, перечисленных на расчетный счет Куликовой А.Ю. по указанным платежным поручениям.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 Куликовой А.Ю. отказано во введении в отношении ООО "СК Импульс" процедуры наблюдения, и в связи с наличием заявлений других кредиторов заявление оставлено без рассмотрения.
Куликовой А.Ю. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать заявление Куликовой А.Ю. обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Буяновскую Е.Н. Отказывая во введении наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности менее 300000 руб., указав на отсутствие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции указанная норма материального права применена без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015. Кредитор усматривает в действиях должника по частичной оплате задолженности злоупотребление правом. Считает, что должник намеренно погасил задолженность немногим ранее судебного заседания и в той сумме, которая позволила ему сократить задолженность перед кредитором в целях соблюдения минимального порога задолженности (300000 руб.), но не исполнить добросовестно обязательства перед кредитором в полном объеме. Полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена (имеются несколько требований кредиторов, которые погашены только частично), а целью должника является нарушение интересов кредитора, сохранение возможности осуществления хозяйственной деятельности при наличии признаков неплатежеспособности.
Представители должника возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, пояснив, что перечисленные Куликовой А.Ю. денежные средства не возвращались плательщикам.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения Куликовой А.Ю. с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность в сумме 9357261 руб. 75 коп., в том числе 9302350 рублей, внесенных по договору участия в инвестировании строительства жилого дома N ВВ-11-49-04/494 от 03.10.2008, 54911 рублей 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
29.12.2016 третьим лицом, АО ССМО "ЛенСпецСМУ", была произведена частичная оплата долга перед Куликовой А.Ю. в размере 7815600 руб., 03.02.2016 третьим лицом, ООО "Кварц", была произведена частичная оплата долга перед Куликовой А.Ю. в размере 500000 руб., 21.02.2017 третьим лицом, ООО "Кварц", была произведена частичная оплата долга перед Куликовой А.Ю. в размере 745000 руб., 21.02.2017 - в размере 5000 руб.
На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления размер основного долга составил 291661 руб. 75 коп.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что задолженность частично погашена за должника третьими лицами, что в соответствии со статьями 313, 327, 408 ГК РФ признано надлежащим исполнением обязательства, оставшаяся задолженность составила менее 300000 руб., в связи с чем требование заявителя не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая наличие заявления иного кредитора, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения в отношении ООО "СК Импульс" и оставил заявление Куликовой А.Ю. без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, согласно последнему абзацу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признака неоплатности в результате исполнения третьими лицами денежного обязательства должника перед кредитором.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Доводы о неправомерном исполнении обязательства отклонены, как не соответствующие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Согласно протоколам судебных заседаний от 22.11.2016, 20.12.2016 кредитор подтверждал возможность отложения рассмотрения заявления для мирного урегулирования.
Податель апелляционной жалобы, которому произведено исполнение в сумме около 75% от взысканной в судебном порядке, не подтвердил нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес кредитора должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию, на что и направлены процедуры банкротства, в которых в рассматриваемом случае не было необходимости.
Действия должника не направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлены направленностью на предотвращение банкротства, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Гражданин, напротив, получив удовлетворение большей части своих требований, не подтвердил разумный мотив сохранения интереса в получении статуса заявителя по делу о банкротстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 13АП-7650/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81591/2009
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 13АП-7650/2017
Дело N А56-81591/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г. Медведевой, И.Ю. Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,
при участии:
от заявителя: Золотухиной А.В. по доверенности от 21.11.2016,
от ООО "СК Импульс": Шейнина М.Л. по доверенности от 27.06.2016, Наливайко Д.А. по доверенности от 21.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7650/2017) Куликовой Анастасии Юрьевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-81591/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению Куликовой А.Ю. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Импульс",
установил:
07.11.2013 принято к производству заявление Куликовой А.Ю. о признании ООО "Строительная Компания "Импульс" несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов в размере 9357261 руб. 75 коп., в том числе 9302350 руб., внесенных по договору N ВВ-11-49-04/494 от 03.10.2008 участия в инвестировании строительства жилого дома, 54911 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судом разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления гражданки Уклейн И.Н., поданного ранее.
Определением арбитражного суда от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) заявление правопреемников Уклейн И.Н. было оставлено без рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 11.10.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления от 11.10.2013 гражданки Куликовой А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
При обращении в арбитражный суд Куликова А.Ю. указала на наличие у должника задолженности в размере 9357261,75 руб., подтвержденной решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2013 по делу N 2-1778/2013.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции должником представлены платежные поручения от 21.02.2017 N 39 на сумму 745000,00 руб., от 21.02.2017 N 40 на сумму 5000,00 руб., от 03.02.2017 N 13 на сумму 500000,00 руб., от 29.12.2016 N 21637 на сумму 7815600,00 руб. подтверждающие частичное погашение задолженности в размере 9065600 руб. Представитель кредитора подтвердил получение денежных средств, перечисленных на расчетный счет Куликовой А.Ю. по указанным платежным поручениям.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 Куликовой А.Ю. отказано во введении в отношении ООО "СК Импульс" процедуры наблюдения, и в связи с наличием заявлений других кредиторов заявление оставлено без рассмотрения.
Куликовой А.Ю. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать заявление Куликовой А.Ю. обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Буяновскую Е.Н. Отказывая во введении наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности менее 300000 руб., указав на отсутствие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции указанная норма материального права применена без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015. Кредитор усматривает в действиях должника по частичной оплате задолженности злоупотребление правом. Считает, что должник намеренно погасил задолженность немногим ранее судебного заседания и в той сумме, которая позволила ему сократить задолженность перед кредитором в целях соблюдения минимального порога задолженности (300000 руб.), но не исполнить добросовестно обязательства перед кредитором в полном объеме. Полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена (имеются несколько требований кредиторов, которые погашены только частично), а целью должника является нарушение интересов кредитора, сохранение возможности осуществления хозяйственной деятельности при наличии признаков неплатежеспособности.
Представители должника возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, пояснив, что перечисленные Куликовой А.Ю. денежные средства не возвращались плательщикам.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения Куликовой А.Ю. с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность в сумме 9357261 руб. 75 коп., в том числе 9302350 рублей, внесенных по договору участия в инвестировании строительства жилого дома N ВВ-11-49-04/494 от 03.10.2008, 54911 рублей 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
29.12.2016 третьим лицом, АО ССМО "ЛенСпецСМУ", была произведена частичная оплата долга перед Куликовой А.Ю. в размере 7815600 руб., 03.02.2016 третьим лицом, ООО "Кварц", была произведена частичная оплата долга перед Куликовой А.Ю. в размере 500000 руб., 21.02.2017 третьим лицом, ООО "Кварц", была произведена частичная оплата долга перед Куликовой А.Ю. в размере 745000 руб., 21.02.2017 - в размере 5000 руб.
На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления размер основного долга составил 291661 руб. 75 коп.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что задолженность частично погашена за должника третьими лицами, что в соответствии со статьями 313, 327, 408 ГК РФ признано надлежащим исполнением обязательства, оставшаяся задолженность составила менее 300000 руб., в связи с чем требование заявителя не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая наличие заявления иного кредитора, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения в отношении ООО "СК Импульс" и оставил заявление Куликовой А.Ю. без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, согласно последнему абзацу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признака неоплатности в результате исполнения третьими лицами денежного обязательства должника перед кредитором.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Доводы о неправомерном исполнении обязательства отклонены, как не соответствующие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Согласно протоколам судебных заседаний от 22.11.2016, 20.12.2016 кредитор подтверждал возможность отложения рассмотрения заявления для мирного урегулирования.
Податель апелляционной жалобы, которому произведено исполнение в сумме около 75% от взысканной в судебном порядке, не подтвердил нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес кредитора должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию, на что и направлены процедуры банкротства, в которых в рассматриваемом случае не было необходимости.
Действия должника не направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлены направленностью на предотвращение банкротства, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Гражданин, напротив, получив удовлетворение большей части своих требований, не подтвердил разумный мотив сохранения интереса в получении статуса заявителя по делу о банкротстве.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)