Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-230530/16, принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску ООО "Телта-Рапид"
к Департамент городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Рагожина Е.Г. (по доверенности от 14.01.2016)
от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
ООО "Телта-Рапид" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-230530/16, урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Телта-Рапид" возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0002005:2255, общая площадь 235,2 кв. м, этаж мезонин: ком. А, пом. I, комн. 1-8, этаж 2: ком. А, пом. I, ком. 1-10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, изложив п. 3.1, п. 3.4 договора в следующей редакции:
"3.1 Цена объекта составляет 21 824 000 руб. (Двадцать один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи рублей) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.02.2017 г. N 01/02-17, выполненным ООО "НТЦ "ОргСтройЭксперт".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 363 733 (Триста шестьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 34 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10 апреля 2017 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды 09.04.2003 г. N 00-00176/03, заключенном между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) во временном владении и пользовании общества находится принадлежащее г. Москве имущество - нежилые помещения общей площадью 235,2 кв. м (этаж мезонин, комн. А, пом. I, комн. 1-8; этаж 2, комн. А, пом. I, комн. 1-10), расположенные по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36.
Истец 07.12.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения.
Письмом от 19.09.2016 г. N ДГИ-И-40770/16 Департамент направил обществу для подписания проект договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1 представленного проекта договора цена выкупа помещений составляет 31 431 000 руб. на основании отчета об оценке от 30.06.2016 г. N 76-16Б/11, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД".
Истец подписал проект договора с учетом протокола разногласий и передал их ответчику 13.10.2016 г., указав, на наличие разногласий по размеру выкупной цены объекта.
Ответчик 11.11.2016 г. письмом исх. N ДГИ-1-88531/16-1 сообщил истцу об отсутствии оснований для оформления договора купли-продажи согласно представленному протоколу разногласий.
В рамках рассмотрения дела, судом определением от 20.01.2017 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 01/02-17 от 27.02.2017 г. рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0002005:2255, общая площадь 235,2 кв. м, этаж мезонин: ком. А, пом. I, комн. 1-8, этаж 2: ком. А, пом. I, ком. 1-10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36 по состоянию на 07.12.2011 г. составляет 21 824 000 руб. без учета НДС (18%).
С учетом экспертизы, суд посчитал, что требование истца об урегулировании разногласий, путем изложения п. 3.1 договора и п. 3.4 договора в редакции истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено. Мотивированных возражений в отношении стоимости имущества ответчиком заявлено не было.
Установив названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" запрета на проведение судебных экспертиз не содержит.
Согласно ст. 3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) вверенном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойка (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуществ;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ст. 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находится непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-230530/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-21781/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-230530/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-21781/2017-ГК
Дело N А40-230530/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-230530/16, принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску ООО "Телта-Рапид"
к Департамент городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Рагожина Е.Г. (по доверенности от 14.01.2016)
от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
ООО "Телта-Рапид" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-230530/16, урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Телта-Рапид" возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0002005:2255, общая площадь 235,2 кв. м, этаж мезонин: ком. А, пом. I, комн. 1-8, этаж 2: ком. А, пом. I, ком. 1-10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36, изложив п. 3.1, п. 3.4 договора в следующей редакции:
"3.1 Цена объекта составляет 21 824 000 руб. (Двадцать один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи рублей) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.02.2017 г. N 01/02-17, выполненным ООО "НТЦ "ОргСтройЭксперт".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 363 733 (Триста шестьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 34 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10 апреля 2017 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды 09.04.2003 г. N 00-00176/03, заключенном между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) во временном владении и пользовании общества находится принадлежащее г. Москве имущество - нежилые помещения общей площадью 235,2 кв. м (этаж мезонин, комн. А, пом. I, комн. 1-8; этаж 2, комн. А, пом. I, комн. 1-10), расположенные по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36.
Истец 07.12.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения.
Письмом от 19.09.2016 г. N ДГИ-И-40770/16 Департамент направил обществу для подписания проект договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1 представленного проекта договора цена выкупа помещений составляет 31 431 000 руб. на основании отчета об оценке от 30.06.2016 г. N 76-16Б/11, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД".
Истец подписал проект договора с учетом протокола разногласий и передал их ответчику 13.10.2016 г., указав, на наличие разногласий по размеру выкупной цены объекта.
Ответчик 11.11.2016 г. письмом исх. N ДГИ-1-88531/16-1 сообщил истцу об отсутствии оснований для оформления договора купли-продажи согласно представленному протоколу разногласий.
В рамках рассмотрения дела, судом определением от 20.01.2017 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 01/02-17 от 27.02.2017 г. рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0002005:2255, общая площадь 235,2 кв. м, этаж мезонин: ком. А, пом. I, комн. 1-8, этаж 2: ком. А, пом. I, ком. 1-10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36 по состоянию на 07.12.2011 г. составляет 21 824 000 руб. без учета НДС (18%).
С учетом экспертизы, суд посчитал, что требование истца об урегулировании разногласий, путем изложения п. 3.1 договора и п. 3.4 договора в редакции истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено. Мотивированных возражений в отношении стоимости имущества ответчиком заявлено не было.
Установив названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" запрета на проведение судебных экспертиз не содержит.
Согласно ст. 3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) вверенном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойка (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуществ;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ст. 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находится непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-230530/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)