Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Город 495"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-99014/17, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ИП Удот Д.Ю. (ОГРНИП 316774600161068)
к ООО "Город 495" (ОГРН 1127746700212)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Удот Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город 495" о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств, переданных в качестве обеспечительного платежа и арендной платы за февраль 2017 года по договору от 05.12.2016 N 05-12-2016, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 704 руб. и с 26.04.2017 до момента фактической оплаты.
Решением от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ИП Удот Д.Ю. (арендатор) и ООО "Город 495" (арендодатель) заключен договор N 05-12-2016, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, 5, на минус первом этаже.
В соответствии с условиями договора, в день его подписания арендатор уплатил ООО "Город 495" 360 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.12.2016. Из них 180 000 руб. уплачены в качестве обеспечительного платежа, а 180 000 руб. в качестве авансовой оплаты за первый месяц аренды.
Пункт 3.1 договора предусматривал срок аренды с 01.02.2017 по 31.12.2017, то есть 11 месяцев.
Согласно п. 4.3.1 договора, арендодатель до начала срока аренды (то есть до 01.02.2017) должен был "...подготовить и передать помещение согласно Приложению N 3...", то есть в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3.1 договора аренды, установлен срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017, в связи с чем, государственная регистрация договора аренды не требовалась.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Истец указывает, что еще до начала срока аренды решил воспользоваться правом отказа от договора, которым он был наделен в соответствии с п. 4.2.2 и п. 3.2 договора, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно качества помещений, права собственности и возможности использования указанных помещений в целях истца.
Согласно п. 4.2.2 договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора действие договора прекращается через 30 календарных дней после направления соответствующего письменного уведомление арендодателю (именно направления, а не вручения арендодателю).
В соответствии с п. 8.3 договора все уведомления, извещения, сообщения и требования, которые могут или должны направляться сторонами по договору, должны быть составлены в письменной форме на русском языке и направляться по адресам сторон, указанным в пункте 10 договора, путем вручения соответствующих писем уполномоченным представителям сторон и/или посредством почтовой связи.
Соответствующее уведомление о досрочном расторжении договора истцом было направлено в ООО "Город 495" по электронной почте 22.12.2016, а также 27.12.2016 было направлено Почтой России заказным письмом по адресу: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, пом. XII, комната 11.
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10704591132627, письмо после "неудачной попытки вручения" 03.01.2017 адресату было выслано обратно отправителю 07.01.2017.
Поскольку именно этот адрес был указан в договоре и о других адресах для доставки корреспонденции для ООО "Город 495" не был извещен, ООО "Город 495" было надлежаще уведомлено об отказе арендатора от договора.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое уведомление является юридически значимым и влечет указанные в нем гражданско-правовые последствия для истца.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Таким образом, договор прекратил свое действие с 27.01.2017.
Поскольку до момента прекращения действия договора помещение в аренду не передавалось, оснований для начисления арендной платы не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа и арендной платы в отсутствие встречного предоставления, денежные средства в размере 360 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на то, что его действие не наступило, судом отклоняются, поскольку договор заключен сторонами 05.12.2016, правоотношения сторон по данному договору возникли 05.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.12.2016, при этом п. 4.2.2 в совокупности с п. 3.2 договора предоставляют истцу право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо нарушений условий договора одной из сторон.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 27.01.2017, ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с указанной даты.
Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 25.04.2017 составил 8 704 руб.
С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-99014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Город 495" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-53242/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99014/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-53242/2017-ГК
Дело N А40-99014/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Город 495"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-99014/17, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ИП Удот Д.Ю. (ОГРНИП 316774600161068)
к ООО "Город 495" (ОГРН 1127746700212)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Удот Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город 495" о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств, переданных в качестве обеспечительного платежа и арендной платы за февраль 2017 года по договору от 05.12.2016 N 05-12-2016, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 704 руб. и с 26.04.2017 до момента фактической оплаты.
Решением от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ИП Удот Д.Ю. (арендатор) и ООО "Город 495" (арендодатель) заключен договор N 05-12-2016, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, 5, на минус первом этаже.
В соответствии с условиями договора, в день его подписания арендатор уплатил ООО "Город 495" 360 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.12.2016. Из них 180 000 руб. уплачены в качестве обеспечительного платежа, а 180 000 руб. в качестве авансовой оплаты за первый месяц аренды.
Пункт 3.1 договора предусматривал срок аренды с 01.02.2017 по 31.12.2017, то есть 11 месяцев.
Согласно п. 4.3.1 договора, арендодатель до начала срока аренды (то есть до 01.02.2017) должен был "...подготовить и передать помещение согласно Приложению N 3...", то есть в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3.1 договора аренды, установлен срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017, в связи с чем, государственная регистрация договора аренды не требовалась.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Истец указывает, что еще до начала срока аренды решил воспользоваться правом отказа от договора, которым он был наделен в соответствии с п. 4.2.2 и п. 3.2 договора, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно качества помещений, права собственности и возможности использования указанных помещений в целях истца.
Согласно п. 4.2.2 договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора действие договора прекращается через 30 календарных дней после направления соответствующего письменного уведомление арендодателю (именно направления, а не вручения арендодателю).
В соответствии с п. 8.3 договора все уведомления, извещения, сообщения и требования, которые могут или должны направляться сторонами по договору, должны быть составлены в письменной форме на русском языке и направляться по адресам сторон, указанным в пункте 10 договора, путем вручения соответствующих писем уполномоченным представителям сторон и/или посредством почтовой связи.
Соответствующее уведомление о досрочном расторжении договора истцом было направлено в ООО "Город 495" по электронной почте 22.12.2016, а также 27.12.2016 было направлено Почтой России заказным письмом по адресу: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, пом. XII, комната 11.
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10704591132627, письмо после "неудачной попытки вручения" 03.01.2017 адресату было выслано обратно отправителю 07.01.2017.
Поскольку именно этот адрес был указан в договоре и о других адресах для доставки корреспонденции для ООО "Город 495" не был извещен, ООО "Город 495" было надлежаще уведомлено об отказе арендатора от договора.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое уведомление является юридически значимым и влечет указанные в нем гражданско-правовые последствия для истца.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Таким образом, договор прекратил свое действие с 27.01.2017.
Поскольку до момента прекращения действия договора помещение в аренду не передавалось, оснований для начисления арендной платы не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа и арендной платы в отсутствие встречного предоставления, денежные средства в размере 360 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на то, что его действие не наступило, судом отклоняются, поскольку договор заключен сторонами 05.12.2016, правоотношения сторон по данному договору возникли 05.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.12.2016, при этом п. 4.2.2 в совокупности с п. 3.2 договора предоставляют истцу право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо нарушений условий договора одной из сторон.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 27.01.2017, ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с указанной даты.
Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 25.04.2017 составил 8 704 руб.
С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-99014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Город 495" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)