Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры, в результате сложившихся конфликтных отношений ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру и в пользовании общим имуществом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Щ. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Ю. к К., М.Т.И. о признании сделки недействительной, вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить;
- признать договор аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: * от * г., заключенный между К. и М.Т.И. недействительным;
- вселить Ю. в жилое помещение - квартиру по адресу: *;
- обязать К. передать Ю. ключи от всех входных дверей и не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: *,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора аренды квартиры по адресу: * от * г. недействительной сделкой, заключенной титульным собственником квартиры - К. в отсутствие согласия супруга, являющегося на основании решения суда долевым собственником квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи, мотивируя свое обращение тем, что стороны являются собственниками квартиры, в результате сложившихся конфликтных отношений ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру и в пользовании общим имуществом квартиры.
Истец Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Щ. в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал, указав, что каких-либо препятствий Ю. во вселении в квартиру со стороны ответчика не имеется, в настоящее время договор аренды фактически прекращен, арендаторы помещения выехали из него, при этом какие-либо документы при расторжении договора аренды не оформлялись.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К. по доверенности Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. являлась собственником квартиры по адресу: * общей площадью * кв. м.
Решением Тверского районного суда города Москвы от * г. по гражданскому делу N * по иску Ю. к К. о разделе общего имущества супругов, и по встречному требованию К. к Ю. о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу * г., произведен раздел совместно нажитого имущества Ю. и К., за каждым признано право собственности на * доли в квартире N * дома *.
В период нахождения вышеуказанного гражданского дела на рассмотрении суда, * г. между К. и М.Т.П. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: * сроком на * месяцев, при этом согласие Ю. на сдачу указанной квартиры в аренду получено не было, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что К., заключая договор аренды, не могла не знать о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, а соответственно, была обязана была получить от Ю. согласие на заключение договора аренды спорной квартиры. Поскольку согласия от Ю. на сдачу спорной квартиры в аренду получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ю. о признании недействительным договора аренды квартиры по адресу * от * г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку фактически квартира арендаторами освобождена, суд первой инстанции посчитал возможным не применять последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о вселении Ю. в квартиру и обязании ответчика передать ключи от дверей и не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: * счел подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 253 ГК РФ, согласно которой для признания сделки недействительной истец должен доказать, что вторая сторона по сделке М.Т.И. знал о необходимости получения согласия истца на сдачу спорной квартиры в аренду, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку положения данной нормы направлены на защиту добросовестной стороны по сделке, не являющейся участником совместной собственности. М.Т.И. в части признания сделки недействительной решение суда не оспаривает, права ответчика К., являющейся участником совместной собственности, как недобросовестной стороны в сделке, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат защите путем применения ст. 253 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, требования истца о вселении в квартиру удовлетворены быть не могут, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о недоказанности наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются действиями ответчика по сдаче квартиры в аренду, при том, что между сторонами имелся спор о праве собственности на данную квартиру. Действия ответчика по направлению истцу телеграммы, в которой ответчик выражает готовность передать истцу ключи от квартиры, не свидетельствуют об отсутствии препятствий в пользовании данной квартирой, поскольку телеграмма направлена после подачи иска в суд. Добровольное удовлетворение требований истца, после подачи иска в суд основанием к отказу в правомерно заявленных исковых требованиях служить не может.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26984/2017
Требование: О признании сделки недействительной, вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры, в результате сложившихся конфликтных отношений ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру и в пользовании общим имуществом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26984/2017
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Щ. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Ю. к К., М.Т.И. о признании сделки недействительной, вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить;
- признать договор аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: * от * г., заключенный между К. и М.Т.И. недействительным;
- вселить Ю. в жилое помещение - квартиру по адресу: *;
- обязать К. передать Ю. ключи от всех входных дверей и не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: *,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора аренды квартиры по адресу: * от * г. недействительной сделкой, заключенной титульным собственником квартиры - К. в отсутствие согласия супруга, являющегося на основании решения суда долевым собственником квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи, мотивируя свое обращение тем, что стороны являются собственниками квартиры, в результате сложившихся конфликтных отношений ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру и в пользовании общим имуществом квартиры.
Истец Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Щ. в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал, указав, что каких-либо препятствий Ю. во вселении в квартиру со стороны ответчика не имеется, в настоящее время договор аренды фактически прекращен, арендаторы помещения выехали из него, при этом какие-либо документы при расторжении договора аренды не оформлялись.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К. по доверенности Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. являлась собственником квартиры по адресу: * общей площадью * кв. м.
Решением Тверского районного суда города Москвы от * г. по гражданскому делу N * по иску Ю. к К. о разделе общего имущества супругов, и по встречному требованию К. к Ю. о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу * г., произведен раздел совместно нажитого имущества Ю. и К., за каждым признано право собственности на * доли в квартире N * дома *.
В период нахождения вышеуказанного гражданского дела на рассмотрении суда, * г. между К. и М.Т.П. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: * сроком на * месяцев, при этом согласие Ю. на сдачу указанной квартиры в аренду получено не было, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что К., заключая договор аренды, не могла не знать о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, а соответственно, была обязана была получить от Ю. согласие на заключение договора аренды спорной квартиры. Поскольку согласия от Ю. на сдачу спорной квартиры в аренду получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ю. о признании недействительным договора аренды квартиры по адресу * от * г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку фактически квартира арендаторами освобождена, суд первой инстанции посчитал возможным не применять последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о вселении Ю. в квартиру и обязании ответчика передать ключи от дверей и не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: * счел подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 253 ГК РФ, согласно которой для признания сделки недействительной истец должен доказать, что вторая сторона по сделке М.Т.И. знал о необходимости получения согласия истца на сдачу спорной квартиры в аренду, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку положения данной нормы направлены на защиту добросовестной стороны по сделке, не являющейся участником совместной собственности. М.Т.И. в части признания сделки недействительной решение суда не оспаривает, права ответчика К., являющейся участником совместной собственности, как недобросовестной стороны в сделке, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат защите путем применения ст. 253 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, требования истца о вселении в квартиру удовлетворены быть не могут, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о недоказанности наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются действиями ответчика по сдаче квартиры в аренду, при том, что между сторонами имелся спор о праве собственности на данную квартиру. Действия ответчика по направлению истцу телеграммы, в которой ответчик выражает готовность передать истцу ключи от квартиры, не свидетельствуют об отсутствии препятствий в пользовании данной квартирой, поскольку телеграмма направлена после подачи иска в суд. Добровольное удовлетворение требований истца, после подачи иска в суд основанием к отказу в правомерно заявленных исковых требованиях служить не может.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)