Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал. В спорной квартире никаких вещей ответчика нет, никто не чинил ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре К.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу К.И. на решение Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К.И. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.И., ее представителя адв. К.Р. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
К.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <данные изъяты> и снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указала, что является нанимателем спорной квартиры где зарегистрированы и проживают ее муж К.В.Г., дочь Б., внук К.Б. Ответчик является братом истицы, также зарегистрирован в спорной квартире с 23.06.1988 г. после отбытия срока наказания, однако с 1989 г. по настоящее время в спорной квартире не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Местом жительства ответчика является принадлежащий ему на праве собственности дом по адресу <данные изъяты>, который подарен ему дедушкой в 1989 году, где ответчик с 1989 года проживает со своей семьей.
Поскольку ответчик добровольно более 20 лет назад выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал. В спорной квартире никаких вещей ответчика нет, никто не чинил ему препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствуют о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения и утрате права на него.
Истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать, пояснив, что имеет намерение вселиться и проживать в квартире, коммунальные платежи он оплачивать не отказывается. Из спорной квартиры был вынужден выехать по семейным обстоятельствам, так как в квартиру его не пускали. Он не обращался с заявлением в ОМВД, так как не хотел мешать жить сестре, поскольку у истца из-за него возникали скандалы с ее супругом. На регистрацию супруга в спорной квартире он дал согласие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы К.И., К.В.Г., Б., К.Б., К.С.
В квартире проживают истец, ее супруг К.В.Г., внук К.Б. Со слов истицы дочь Б. снята с регистрационного учета по спорной квартире.
Решением Рузского районного суда Московской области от 14.06.2005 г. установлено, что после освобождения из мест лишения свободы К.С. 08.06.1988 г. вернулся в спорную квартиру и с согласия матери и остальных членов семьи был зарегистрирован в спорной квартире, где постоянно проживал до 16 ноября 1988 г., до регистрации брака с Т.
При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, что в 1988 г. ответчик выехал из спорной квартиры и с тех пор в ней постоянно не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Отказывая К.И., в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не означает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры, а его не участие в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его расторгнувшим договор найма жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик с 1989 года в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, имеет в собственности жилой дом, где более 20 лет проживает с семьей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных к нему требований, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, сменил место жительства, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с нанимателем квартиры не ведет, и выехав в 1989 году в иное место жительства ответчик расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска К.И.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2017 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты> и снять К.С. с регистрационного учета по адресу <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23636/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал. В спорной квартире никаких вещей ответчика нет, никто не чинил ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-23636/2017
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре К.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу К.И. на решение Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К.И. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.И., ее представителя адв. К.Р. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
К.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <данные изъяты> и снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указала, что является нанимателем спорной квартиры где зарегистрированы и проживают ее муж К.В.Г., дочь Б., внук К.Б. Ответчик является братом истицы, также зарегистрирован в спорной квартире с 23.06.1988 г. после отбытия срока наказания, однако с 1989 г. по настоящее время в спорной квартире не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Местом жительства ответчика является принадлежащий ему на праве собственности дом по адресу <данные изъяты>, который подарен ему дедушкой в 1989 году, где ответчик с 1989 года проживает со своей семьей.
Поскольку ответчик добровольно более 20 лет назад выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал. В спорной квартире никаких вещей ответчика нет, никто не чинил ему препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствуют о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения и утрате права на него.
Истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать, пояснив, что имеет намерение вселиться и проживать в квартире, коммунальные платежи он оплачивать не отказывается. Из спорной квартиры был вынужден выехать по семейным обстоятельствам, так как в квартиру его не пускали. Он не обращался с заявлением в ОМВД, так как не хотел мешать жить сестре, поскольку у истца из-за него возникали скандалы с ее супругом. На регистрацию супруга в спорной квартире он дал согласие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы К.И., К.В.Г., Б., К.Б., К.С.
В квартире проживают истец, ее супруг К.В.Г., внук К.Б. Со слов истицы дочь Б. снята с регистрационного учета по спорной квартире.
Решением Рузского районного суда Московской области от 14.06.2005 г. установлено, что после освобождения из мест лишения свободы К.С. 08.06.1988 г. вернулся в спорную квартиру и с согласия матери и остальных членов семьи был зарегистрирован в спорной квартире, где постоянно проживал до 16 ноября 1988 г., до регистрации брака с Т.
При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, что в 1988 г. ответчик выехал из спорной квартиры и с тех пор в ней постоянно не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Отказывая К.И., в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не означает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры, а его не участие в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его расторгнувшим договор найма жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик с 1989 года в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, имеет в собственности жилой дом, где более 20 лет проживает с семьей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных к нему требований, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, сменил место жительства, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с нанимателем квартиры не ведет, и выехав в 1989 году в иное место жительства ответчик расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска К.И.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2017 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты> и снять К.С. с регистрационного учета по адресу <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)