Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что договор дарения доли жилого дома и земельного участка является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку, заключая указанный договор, истец имел намерение подарить принадлежащую ему долю не ответчице, а другому лицу. Плохое зрение помешало ему ознакомиться с условиями договора, чем воспользовалась ответчица при заключении сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы органа опеки и попечительства администрации г. Арзамаса, Р.О.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Р.А. к Р.О., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения истца Р.А., ответчика Р.О. и ее представителя Г., представителя третьего лица П., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Р.Д. о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный договор является недействительным, т.к. на момент заключения сделки, пользуясь его инвалидностью и отсутствием у него очков, документы были заполнены на другого человека - на Р.Д., а он хотел подарить Р.А. Как он узнал потом, ответчик это сделала по просьбе ее биологической матери Р.О. по телефону. Обманув его, договор был составлен не по его желанию на другого человека.
Р.А. просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 86.7 кв. м и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>, возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки.
Определением суда в качестве законного представителя ответчика несовершеннолетней Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена Р.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен орган опеки и попечительства администрации г. Арзамаса.
В судебном заседании истец Р.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законный представитель ответчика Р.О. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года постановлено: "Исковые требования Р.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.А. и Р.Д.".
В апелляционных жалобах орган опеки и попечительства администрации г. Арзамаса, и Р.О., действующие в интересах несовершеннолетней просят отменить решение суда, как незаконное необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям.
Обращаясь в суд с иском, Р.А. указал, что договор дарения доли жилого дома и земельного участка, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку заключая указанный договор, он имел намерения подарить принадлежащую ему долю не дочери Р.Д., а дочери Р.А. Плохое зрение помешало ему ознакомиться с условиями договора, чем воспользовалась Р.Д. при заключении сделки.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 160, пунктом 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 572, п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям пункта 1 ст. 160, пункта 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд не учел, что оспаривая сделку, требований основанных на положениях пункта 1 ст. 160, пункта 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлялось. Закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, судом не применен. Надлежащая оценка доводам истца о совершении сделки под влиянием обмана, судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, не дана. Выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны без учета заявленных исковых требований при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А., действующий за себя лично и дающий согласие действовать самостоятельно своей несовершеннолетней дочери Р.Д., подарил своей несовершеннолетней дочери Р.Д. 1/2 долю жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю указанного имущества зарегистрировано за Р.Д. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N, N (л.д. 5, 6).
Оставшаяся 1/2 доля жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит Р.О.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, Р.А. надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с его решением о заключении договора, а также наличие умысла Р.Д., совершившей, по мнению истца, обман.
Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В суде первой инстанции Р.А. пояснил, что договор дарения по его просьбе составляла его дочь Р.А.. После составления договора истец его не читал, объясняя свои действия плохим зрением.
Свидетель Р.А. в судебном заседании подтвердила, что действительно составляла договор дарения по просьбе Р.А.
Как следует из материалов дела, текст договора дарения составлен в письменной форме, простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, а также личность одаряемой. Ответчик Р.Д. на момент заключения договора являлась несовершеннолетней. Законный представитель Р.А. (даритель), действовавший за себя лично, дал согласие несовершеннолетней Р.Д. действовать самостоятельно. При этом Р.Д. составлением договора не занималась, соответственно не могла включить в него информацию не соответствующую действительности, и не имела умысла на совершение обмана. При соблюдении должной осмотрительности Р.А. мог ознакомиться с условиями договора, однако, как сам пояснил, этого не сделал.
Доказательств того, что формирование воли Р.А. на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Р.Д., заключающихся в умышленном создании у него ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено. Не доказано Р.А. и того, что по вине ответчика или по состоянию здоровья он был лишен возможности ознакомиться с условиями договора дарения.
Из определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истец недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, при недоказанности обратного, он должен был понимать суть совершаемой сделки.
Р.А. пояснил, что имел намерения совершить сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему доли недвижимого имущества одному из детей, что подтверждается последующими действиями, произведенными исключительно с намерением одарить. В отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана, с пороком воли, направленной на безвозмездное отчуждение, принадлежащей ему доли Р.Д., и наличия в ее действиях или действиях третьих лиц, умысла направленного на обман относительно природы совершаемой сделки, выводы суда о том, что несовершеннолетней Р.Д. нарушены права Р.А. на свободное волеизъявление, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли недвижимого имущества не может быть признано законным, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильных обстоятельствах имеющих значение для дела, а поэтому оно подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года отменить.
Р.А. в удовлетворении исковых требований к Р.О., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, применении реституции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8181/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что договор дарения доли жилого дома и земельного участка является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку, заключая указанный договор, истец имел намерение подарить принадлежащую ему долю не ответчице, а другому лицу. Плохое зрение помешало ему ознакомиться с условиями договора, чем воспользовалась ответчица при заключении сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8181/2016
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы органа опеки и попечительства администрации г. Арзамаса, Р.О.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Р.А. к Р.О., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения истца Р.А., ответчика Р.О. и ее представителя Г., представителя третьего лица П., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Р.Д. о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный договор является недействительным, т.к. на момент заключения сделки, пользуясь его инвалидностью и отсутствием у него очков, документы были заполнены на другого человека - на Р.Д., а он хотел подарить Р.А. Как он узнал потом, ответчик это сделала по просьбе ее биологической матери Р.О. по телефону. Обманув его, договор был составлен не по его желанию на другого человека.
Р.А. просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 86.7 кв. м и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>, возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки.
Определением суда в качестве законного представителя ответчика несовершеннолетней Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена Р.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен орган опеки и попечительства администрации г. Арзамаса.
В судебном заседании истец Р.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законный представитель ответчика Р.О. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года постановлено: "Исковые требования Р.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.А. и Р.Д.".
В апелляционных жалобах орган опеки и попечительства администрации г. Арзамаса, и Р.О., действующие в интересах несовершеннолетней просят отменить решение суда, как незаконное необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям.
Обращаясь в суд с иском, Р.А. указал, что договор дарения доли жилого дома и земельного участка, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку заключая указанный договор, он имел намерения подарить принадлежащую ему долю не дочери Р.Д., а дочери Р.А. Плохое зрение помешало ему ознакомиться с условиями договора, чем воспользовалась Р.Д. при заключении сделки.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 160, пунктом 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 572, п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям пункта 1 ст. 160, пункта 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд не учел, что оспаривая сделку, требований основанных на положениях пункта 1 ст. 160, пункта 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлялось. Закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, судом не применен. Надлежащая оценка доводам истца о совершении сделки под влиянием обмана, судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, не дана. Выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны без учета заявленных исковых требований при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А., действующий за себя лично и дающий согласие действовать самостоятельно своей несовершеннолетней дочери Р.Д., подарил своей несовершеннолетней дочери Р.Д. 1/2 долю жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю указанного имущества зарегистрировано за Р.Д. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N, N (л.д. 5, 6).
Оставшаяся 1/2 доля жилого дома и земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит Р.О.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, Р.А. надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с его решением о заключении договора, а также наличие умысла Р.Д., совершившей, по мнению истца, обман.
Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В суде первой инстанции Р.А. пояснил, что договор дарения по его просьбе составляла его дочь Р.А.. После составления договора истец его не читал, объясняя свои действия плохим зрением.
Свидетель Р.А. в судебном заседании подтвердила, что действительно составляла договор дарения по просьбе Р.А.
Как следует из материалов дела, текст договора дарения составлен в письменной форме, простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, а также личность одаряемой. Ответчик Р.Д. на момент заключения договора являлась несовершеннолетней. Законный представитель Р.А. (даритель), действовавший за себя лично, дал согласие несовершеннолетней Р.Д. действовать самостоятельно. При этом Р.Д. составлением договора не занималась, соответственно не могла включить в него информацию не соответствующую действительности, и не имела умысла на совершение обмана. При соблюдении должной осмотрительности Р.А. мог ознакомиться с условиями договора, однако, как сам пояснил, этого не сделал.
Доказательств того, что формирование воли Р.А. на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Р.Д., заключающихся в умышленном создании у него ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено. Не доказано Р.А. и того, что по вине ответчика или по состоянию здоровья он был лишен возможности ознакомиться с условиями договора дарения.
Из определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истец недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, при недоказанности обратного, он должен был понимать суть совершаемой сделки.
Р.А. пояснил, что имел намерения совершить сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему доли недвижимого имущества одному из детей, что подтверждается последующими действиями, произведенными исключительно с намерением одарить. В отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана, с пороком воли, направленной на безвозмездное отчуждение, принадлежащей ему доли Р.Д., и наличия в ее действиях или действиях третьих лиц, умысла направленного на обман относительно природы совершаемой сделки, выводы суда о том, что несовершеннолетней Р.Д. нарушены права Р.А. на свободное волеизъявление, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли недвижимого имущества не может быть признано законным, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильных обстоятельствах имеющих значение для дела, а поэтому оно подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года отменить.
Р.А. в удовлетворении исковых требований к Р.О., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, применении реституции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)