Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-19865/2016 (судья Айбасов Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Кашаева Е.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2016), Мигранова А.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2016);
- общество с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова" - Акмалов Р.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2017).
Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФСЖ РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова" (далее - ООО "СтройАрт", ответчик) о взыскании 5 518 875 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 142-143) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ФинКон" (далее - ООО "ФинКон", третье лицо).
Определением суда от 16.01.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Альфа" (далее - ООО ПСК "Альфа", третье лицо; т. 6 л.д. 153-155).
Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 125-132).
ГУП "ФСЖ РБ" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ответчиком были выполнены работы на согласованную в договоре генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18 сумму 127 254 448 руб. 57 коп., однако объем выполненных ответчиком работ не соответствует договору и смете. Поскольку ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18, истец просрочил передачу объекта участникам долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определить выполненный ответчиком объем работ по договору от 28.12.2011 N 6310/11-18, их качество и достаточность для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16597/2015, как на преюдициальное для настоящего спора, поскольку в рамках дела N А07-16597/2015 не рассматривался вопрос о выполнении генеральным подрядчиком согласованного сторонами объема работ, не была дана оценка фактически выполненным и оплаченным работам, в рамках дела не исследовалась позиция и вышеизложенные доводы ГУП "ФСЖ РБ" относительно дополнительных работ.
ГУП "ФСЖ РБ" отмечает, что истец, в силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" имеет право на предоставление суду возражений по объему выполненных ответчиком работ по договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления производства являлось наличие возбужденного производства по делу N А07-28795/2016, по итогам рассмотрения которого судом будет дана надлежащая оценка фактически выполненным работам по договору генерального подряда, некачественно выполненным работам, установлен факт просрочки завершения строительства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "СтройАрт", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ООО "СтройАрт" против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.
Рассмотрев ходатайство ГУП "ФСЖ РБ" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду недоказанности подателем жалобы наличия безусловной причинно-следственной связи между разницей в стоимости работ выполненных и принятых сторонами, а также тех от выполнения которых, по мнению истца, ответчик немотивированно уклонился, что явилось причиной просрочки сдачи объекта в эксплуатацию и передаче дольщикам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП "ФСЖ РБ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11/-18 (т. 1 л.д. 52-59).
В соответствии с п. 1.1 договора N 6310/11/-18 заказчик поручает генеральному подрядчику организацию работ по строительству объекта: "Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ".
Соглашением от 30.04.2014 о замене стороны по договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18 генеральный подрядчик был заменен на ООО "СтройАрт". Общая сумма строительно-монтажных работ по договору, подлежащих выполнению новым генеральным подрядчиком составляет 127 254 448 руб. 57 коп., срок завершения строительства - 31.12.2014 (т. 1 л.д. 60-61).
Между ООО "СтройАрт" (участник долевого строительства) ГУП "ФСЖ РБ" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 03.10.2014 N 14/833=24 (т. 1 л.д. 9-17).
Согласно п. 1.4, 1.4.2 договора N 14/833=24 объект долевого строительства - Административное здание 15-ти этажная часть (оси А-Е, 1-6) жилые помещения и общее имущество в объекте, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. По пятнадцатиэтажной части общая площадь 8851,1 кв. м.
Договор от 03.10.2014 N 14/833=24 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.11.2014 за N 02-04-01/359/2014-178 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1 (т. 1 л.д. 35-36).
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19220/2015 ООО "СтройАрт" 31.12.2014 по договору уступки права (цессии) уступило ООО "ФинКон" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно право на помещения с 4 по 15 этажи общей площадью 7 590,6 кв. м. Договор зарегистрирован 10.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за N 02-04/101-04/201/035/2015-2898/1. ООО "ФинКон" 18.05.2015 по договору уступки права (цессии) N 5 уступило часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве ООО "Уфа-Строй" (т. 1 л.д. 74-79).
Из искового заявления следует, что ответчик условия договора генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11/=18 не исполнил, работы в срок не выполнило.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.08.2016 N 95-5309 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда N 6310/11-18 с 29.08.2016 (т. 1 л.д. 63).
Поскольку ответчик, уведомленный 26.08.2016 о приеме-передаче спорного объекта, на приемку не явился, истцом 29.08.2016 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта (т. 1 л.д. 64-73).
ООО "Уфа-Строй" обратилось в суд к ГУП "ФСЖ РБ" с требованием о взыскании 4 003 132 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу N А07-19220/2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования ООО "Уфа-Строй" удовлетворены частично, с ГУП "ФСЖ РБ" в пользу ООО "Уфа-Строй" взыскано 3 080 599 руб. 60 коп. неустойки (т. 1 л.д. 74-79).
Во исполнение вышеназванного решения, ГУП "ФСЖ РБ" оплатило ООО "Уфа-Строй" взысканную неустойку (т. 1 л.д. 80).
Полагая, что указанные убытки у истца возникли в результате несвоевременного завершения строительства ответчиком объекта и ввода его в эксплуатацию, ГУП "ФСЖ РБ" направило ООО "СтройАрт" претензию от 16.03.2016 N 95-1353 с требованием о возмещении убытков в размере 3 113 701 руб. 60 коп. в течение 10 дней (т. 1 л.д. 81).
Оставление вышеназванной претензии со стороны ответчика без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО "СтройАрт" предъявленными ко взысканию убытками.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения истцу, как застройщику, убытков, в виде начисления участником долевого строительства неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, установлен в рамках дела N А07-19220/2015 (т. 1 л.д. 74-79). Факт несения убытков истцом подтверждается инкассовым поручением от 26.02.2016 N 3854 (т. 1 л.д. 80).
Как указал истец в письме от 16.03.2016 N 95-1353, указанные убытки у ГУП "ФСЖ РБ" возникли в результате несвоевременного завершения строительства ООО "СтройАрт" спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, вследствие чего ГУП "ФСЖ РБ" просрочило передачу объекта дольщикам строительства, в том числе ООО "Уфа-Строй" (т. 1 л.д. 81).
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А07-16597/2015, сторонами в договоре генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18, дополнительном соглашении от 03.12.2013 N 1 к нему, а также в соглашении от 30.04.2014 о замене стороны по договору генерального подряда, устанавливалась твердая цена.
Ответчиком, выполненные истцом работы на сумму 127 254 448 руб. 57 коп. были оплачены, что сторонами не оспаривается.
Впоследствии ООО "СтройАрт" направило ГУП "ФСЖ РБ" акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9 569 339 руб., от подписи которых заказчик отказался.
В связи с недоказанностью того, что без выполненного дополнительного объема работ, стоимость которых не была включена в общую стоимость по договору, генподрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, а также в связи с неуведомлением генподрядчиком заказчика о необходимости выполнения большего объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, работы на сумму 9 569 339 руб. не подлежали оплате.
Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с предложением принять объект и обеспечить его охрану в связи с выполнением генеральным подрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ по объекту строительство "Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (т. 2 л.д. 19-22).
В материалах дела содержится переписка истца и ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, без которого невозможно получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по итогам которой, какие-либо дополнительные соглашения относительно выполнения дополнительного объема работ к договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18 сторонами подписаны не были (т. 5 л.д. 64, 74, т. 8 л.д. 69-70).
Из указанной переписки сторон также следует, что работ, предусмотренных сметой, было недостаточно для возведения законченного строительством объекта, в связи с чем, необходимо согласовать и выполнить дополнительный объем работ.
Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 28.12.2016 было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т. 7 л.д. 21-22).
Поскольку в рамках дела N А07-16597/2015 ГУП "ФСЖ РБ" признало факт выполнения ООО "СтройАрт" работ по договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18 на сумму 127 254 448 руб. 57 коп., выполнение дополнительного объема работ сторонами согласовано не было, учитывая, что в ходе строительства объекта существенно изменялись количество, в частности площади, в составе объекта самостоятельных частей, что подтверждается имеющимися в материалах дела проектными декларациями (т. 6 л.д. 137-145), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в несвоевременном вводе в эксплуатацию спорного объекта долевого строительства.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять заявленные требования, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 127 254 448 руб. 57 коп., то есть в размере, согласованном сторонами в соглашении от 30.04.2014 о замене стороны по договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18 (т. 1 л.д. 60-61). Работы не выполненные ООО "СтройАрт" не были оформлены дополнительным соглашением, в силу чего ответчик не отвечает за их выполнение. Таким образом, поскольку согласованные сторонами работы на сумму 127 254 448 руб. 57 коп. были приняты истцом в полном объеме без замечаний, у суда первой инстанции не было оснований назначать судебную экспертизу, в отсутствие доказательств того, что именно из за некачественно, и не в полном объеме, выполненных ответчиком работ, сдача объекта в эксплуатацию произошла с просрочкой.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16597/2015, как на преюдициальное для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делу N А07-16597/2015 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены судебные акты по делу N А07-16597/2015.
Довод о том, что истец, в силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" имеет право на предоставление суду возражений по объему выполненных ответчиком работ по договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при выбранном способе защиты прав, истец не доказал, что именно оспариваемый объем не выполненных ответчиком работ, послужил причиной поздней сдачи объекта в эксплуатацию и причинению убытков заказчику.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройАрт" начало уведомлять ГУП "ФСЖ РБ" о необходимости приемки объекта с 25.12.2014 (т. 2 л.д. 19), ответчик же начал проверять объект только в августе 2016, что следует из акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 64-73). Таким образом, установление в рамках дела N А07-28795/2016 наличия или отсутствия некачественного либо неполного выполнения ответчиком работ по договору генерального подряда, не будет доказывать виновность ответчика в возникновении убытков истца, в связи с поздней передачей объекта долевого строительства его участникам.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По мнению суд апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-19865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 18АП-3824/2017 ПО ДЕЛУ N А07-19865/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 18АП-3824/2017
Дело N А07-19865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-19865/2016 (судья Айбасов Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Кашаева Е.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2016), Мигранова А.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2016);
- общество с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова" - Акмалов Р.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2017).
Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФСЖ РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова" (далее - ООО "СтройАрт", ответчик) о взыскании 5 518 875 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 142-143) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ФинКон" (далее - ООО "ФинКон", третье лицо).
Определением суда от 16.01.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Альфа" (далее - ООО ПСК "Альфа", третье лицо; т. 6 л.д. 153-155).
Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 125-132).
ГУП "ФСЖ РБ" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ответчиком были выполнены работы на согласованную в договоре генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18 сумму 127 254 448 руб. 57 коп., однако объем выполненных ответчиком работ не соответствует договору и смете. Поскольку ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18, истец просрочил передачу объекта участникам долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определить выполненный ответчиком объем работ по договору от 28.12.2011 N 6310/11-18, их качество и достаточность для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16597/2015, как на преюдициальное для настоящего спора, поскольку в рамках дела N А07-16597/2015 не рассматривался вопрос о выполнении генеральным подрядчиком согласованного сторонами объема работ, не была дана оценка фактически выполненным и оплаченным работам, в рамках дела не исследовалась позиция и вышеизложенные доводы ГУП "ФСЖ РБ" относительно дополнительных работ.
ГУП "ФСЖ РБ" отмечает, что истец, в силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" имеет право на предоставление суду возражений по объему выполненных ответчиком работ по договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления производства являлось наличие возбужденного производства по делу N А07-28795/2016, по итогам рассмотрения которого судом будет дана надлежащая оценка фактически выполненным работам по договору генерального подряда, некачественно выполненным работам, установлен факт просрочки завершения строительства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "СтройАрт", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ООО "СтройАрт" против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.
Рассмотрев ходатайство ГУП "ФСЖ РБ" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду недоказанности подателем жалобы наличия безусловной причинно-следственной связи между разницей в стоимости работ выполненных и принятых сторонами, а также тех от выполнения которых, по мнению истца, ответчик немотивированно уклонился, что явилось причиной просрочки сдачи объекта в эксплуатацию и передаче дольщикам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП "ФСЖ РБ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11/-18 (т. 1 л.д. 52-59).
В соответствии с п. 1.1 договора N 6310/11/-18 заказчик поручает генеральному подрядчику организацию работ по строительству объекта: "Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ".
Соглашением от 30.04.2014 о замене стороны по договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18 генеральный подрядчик был заменен на ООО "СтройАрт". Общая сумма строительно-монтажных работ по договору, подлежащих выполнению новым генеральным подрядчиком составляет 127 254 448 руб. 57 коп., срок завершения строительства - 31.12.2014 (т. 1 л.д. 60-61).
Между ООО "СтройАрт" (участник долевого строительства) ГУП "ФСЖ РБ" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 03.10.2014 N 14/833=24 (т. 1 л.д. 9-17).
Согласно п. 1.4, 1.4.2 договора N 14/833=24 объект долевого строительства - Административное здание 15-ти этажная часть (оси А-Е, 1-6) жилые помещения и общее имущество в объекте, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. По пятнадцатиэтажной части общая площадь 8851,1 кв. м.
Договор от 03.10.2014 N 14/833=24 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.11.2014 за N 02-04-01/359/2014-178 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1 (т. 1 л.д. 35-36).
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19220/2015 ООО "СтройАрт" 31.12.2014 по договору уступки права (цессии) уступило ООО "ФинКон" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно право на помещения с 4 по 15 этажи общей площадью 7 590,6 кв. м. Договор зарегистрирован 10.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за N 02-04/101-04/201/035/2015-2898/1. ООО "ФинКон" 18.05.2015 по договору уступки права (цессии) N 5 уступило часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве ООО "Уфа-Строй" (т. 1 л.д. 74-79).
Из искового заявления следует, что ответчик условия договора генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11/=18 не исполнил, работы в срок не выполнило.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.08.2016 N 95-5309 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда N 6310/11-18 с 29.08.2016 (т. 1 л.д. 63).
Поскольку ответчик, уведомленный 26.08.2016 о приеме-передаче спорного объекта, на приемку не явился, истцом 29.08.2016 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта (т. 1 л.д. 64-73).
ООО "Уфа-Строй" обратилось в суд к ГУП "ФСЖ РБ" с требованием о взыскании 4 003 132 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу N А07-19220/2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования ООО "Уфа-Строй" удовлетворены частично, с ГУП "ФСЖ РБ" в пользу ООО "Уфа-Строй" взыскано 3 080 599 руб. 60 коп. неустойки (т. 1 л.д. 74-79).
Во исполнение вышеназванного решения, ГУП "ФСЖ РБ" оплатило ООО "Уфа-Строй" взысканную неустойку (т. 1 л.д. 80).
Полагая, что указанные убытки у истца возникли в результате несвоевременного завершения строительства ответчиком объекта и ввода его в эксплуатацию, ГУП "ФСЖ РБ" направило ООО "СтройАрт" претензию от 16.03.2016 N 95-1353 с требованием о возмещении убытков в размере 3 113 701 руб. 60 коп. в течение 10 дней (т. 1 л.д. 81).
Оставление вышеназванной претензии со стороны ответчика без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО "СтройАрт" предъявленными ко взысканию убытками.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения истцу, как застройщику, убытков, в виде начисления участником долевого строительства неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, установлен в рамках дела N А07-19220/2015 (т. 1 л.д. 74-79). Факт несения убытков истцом подтверждается инкассовым поручением от 26.02.2016 N 3854 (т. 1 л.д. 80).
Как указал истец в письме от 16.03.2016 N 95-1353, указанные убытки у ГУП "ФСЖ РБ" возникли в результате несвоевременного завершения строительства ООО "СтройАрт" спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, вследствие чего ГУП "ФСЖ РБ" просрочило передачу объекта дольщикам строительства, в том числе ООО "Уфа-Строй" (т. 1 л.д. 81).
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А07-16597/2015, сторонами в договоре генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18, дополнительном соглашении от 03.12.2013 N 1 к нему, а также в соглашении от 30.04.2014 о замене стороны по договору генерального подряда, устанавливалась твердая цена.
Ответчиком, выполненные истцом работы на сумму 127 254 448 руб. 57 коп. были оплачены, что сторонами не оспаривается.
Впоследствии ООО "СтройАрт" направило ГУП "ФСЖ РБ" акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9 569 339 руб., от подписи которых заказчик отказался.
В связи с недоказанностью того, что без выполненного дополнительного объема работ, стоимость которых не была включена в общую стоимость по договору, генподрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, а также в связи с неуведомлением генподрядчиком заказчика о необходимости выполнения большего объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, работы на сумму 9 569 339 руб. не подлежали оплате.
Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с предложением принять объект и обеспечить его охрану в связи с выполнением генеральным подрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ по объекту строительство "Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (т. 2 л.д. 19-22).
В материалах дела содержится переписка истца и ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, без которого невозможно получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по итогам которой, какие-либо дополнительные соглашения относительно выполнения дополнительного объема работ к договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18 сторонами подписаны не были (т. 5 л.д. 64, 74, т. 8 л.д. 69-70).
Из указанной переписки сторон также следует, что работ, предусмотренных сметой, было недостаточно для возведения законченного строительством объекта, в связи с чем, необходимо согласовать и выполнить дополнительный объем работ.
Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 28.12.2016 было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т. 7 л.д. 21-22).
Поскольку в рамках дела N А07-16597/2015 ГУП "ФСЖ РБ" признало факт выполнения ООО "СтройАрт" работ по договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18 на сумму 127 254 448 руб. 57 коп., выполнение дополнительного объема работ сторонами согласовано не было, учитывая, что в ходе строительства объекта существенно изменялись количество, в частности площади, в составе объекта самостоятельных частей, что подтверждается имеющимися в материалах дела проектными декларациями (т. 6 л.д. 137-145), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в несвоевременном вводе в эксплуатацию спорного объекта долевого строительства.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять заявленные требования, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 127 254 448 руб. 57 коп., то есть в размере, согласованном сторонами в соглашении от 30.04.2014 о замене стороны по договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18 (т. 1 л.д. 60-61). Работы не выполненные ООО "СтройАрт" не были оформлены дополнительным соглашением, в силу чего ответчик не отвечает за их выполнение. Таким образом, поскольку согласованные сторонами работы на сумму 127 254 448 руб. 57 коп. были приняты истцом в полном объеме без замечаний, у суда первой инстанции не было оснований назначать судебную экспертизу, в отсутствие доказательств того, что именно из за некачественно, и не в полном объеме, выполненных ответчиком работ, сдача объекта в эксплуатацию произошла с просрочкой.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16597/2015, как на преюдициальное для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делу N А07-16597/2015 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены судебные акты по делу N А07-16597/2015.
Довод о том, что истец, в силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" имеет право на предоставление суду возражений по объему выполненных ответчиком работ по договору генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при выбранном способе защиты прав, истец не доказал, что именно оспариваемый объем не выполненных ответчиком работ, послужил причиной поздней сдачи объекта в эксплуатацию и причинению убытков заказчику.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройАрт" начало уведомлять ГУП "ФСЖ РБ" о необходимости приемки объекта с 25.12.2014 (т. 2 л.д. 19), ответчик же начал проверять объект только в августе 2016, что следует из акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 64-73). Таким образом, установление в рамках дела N А07-28795/2016 наличия или отсутствия некачественного либо неполного выполнения ответчиком работ по договору генерального подряда, не будет доказывать виновность ответчика в возникновении убытков истца, в связи с поздней передачей объекта долевого строительства его участникам.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По мнению суд апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-19865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)