Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаренков Д.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
подсудимых Д.А., Д.Б.
защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 16 декабря 2015 года
защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 16 декабря 2015 года
переводчика Ч.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых Д.А. и Д.Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, и оставлены без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 октября 2015 года по уголовному делу в отношении
Д.А., Д.Б. - обоих обвиняемых в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подсудимых Д.А. и Д.Б., защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Сакмарова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
30 апреля 2015 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Д.А., Д.Б., обвиняемых в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
03 июня 2015 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 255 УПК РФ Д.А. и Д.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок до 30 июля 2015 года.
16 июля 2015 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Д.А. и Д.Б. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца до 30 октября 2015 года.
В апелляционных жалобах подсудимая Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УК и УПК РФ, ссылаясь на то, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса продления меры пресечения. Указывает, что суд не учел состояние здоровья ее дочери 2011 года рождения, страдающей серьезными заболеваниями, в том числе сердца, и нуждающейся в срочном хирургическом вмешательстве. Также подсудимая полагает, что доводы суда о том, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие наличие у нее разрешения на работу, наличие места жительства, а именно договор аренды квартиры. Кроме того, подсудимая отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела в марте 2013 года до ее задержания в ноябре 2013 года она не скрывалась от органов следствия, не оказывала какого-либо воздействия на потерпевших, частично вернула взятые у них в долг денежные средства. Обращает внимание, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также обращает внимание на свое состояние здоровья, которое в условиях следственного изолятора, сильно ухудшилось. И ей не может быть оказана надлежащая медицинская помощь. Просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В апелляционных жалобах подсудимый Д.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ, нарушает его Конституционные права, противоречит нормам международного права. В жалобе подсудимый анализирует результаты судебного следствия и приходит к выводу об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемым ему преступлениям и соответственно оснований нахождения под стражей. Указывает, что вопреки утверждению суда, основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно изменились, в том числе, подсудимый ссылается на заявления Г. в ходе рассмотрению уголовного дела о его непричастности к преступлению. Подсудимый полагает, что он незаконно содержится под стражей, решение суда основано на формальном изучении материалов уголовного дела и доводов защиты, отмечает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, доводы суда о тяжести содеянного и возможном наказании свыше 3-х лет лишения свободы являются недопустимыми. Кроме того, подсудимый ссылается на обжалование постановлений суда, которыми ранее ему продлевался срок содержания под стражей. Обращает внимание на длительность его нахождения под стражей в условиях соответствующих особому режиму в соответствии с УИК РФ, что не соответствует тяжести инкриминируемого преступления. Просит постановление суда изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.
Как усматривается из представленных материалов, решение об оставлении без изменения в отношении Д.А. и Д.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Д.Б. и Д.А., суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, на которые ссылаются подсудимые, ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д.Б. и Д.А. под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимым более мягкой меры пресечения, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Д.А. и Д.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Д.Б. и Д.Б. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым Д.А. и Д.Б. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 октября 2015 года, а в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, отказано - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Д.А. и Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 10-14099/2015
Обстоятельства: Постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 10-14099\\15
Судья Макаренков Д.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тюркиной Г.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
подсудимых Д.А., Д.Б.
защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 16 декабря 2015 года
защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 16 декабря 2015 года
переводчика Ч.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых Д.А. и Д.Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, и оставлены без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 октября 2015 года по уголовному делу в отношении
Д.А., Д.Б. - обоих обвиняемых в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подсудимых Д.А. и Д.Б., защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Сакмарова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
30 апреля 2015 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Д.А., Д.Б., обвиняемых в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
03 июня 2015 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 255 УПК РФ Д.А. и Д.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок до 30 июля 2015 года.
16 июля 2015 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Д.А. и Д.Б. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца до 30 октября 2015 года.
В апелляционных жалобах подсудимая Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УК и УПК РФ, ссылаясь на то, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса продления меры пресечения. Указывает, что суд не учел состояние здоровья ее дочери 2011 года рождения, страдающей серьезными заболеваниями, в том числе сердца, и нуждающейся в срочном хирургическом вмешательстве. Также подсудимая полагает, что доводы суда о том, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие наличие у нее разрешения на работу, наличие места жительства, а именно договор аренды квартиры. Кроме того, подсудимая отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела в марте 2013 года до ее задержания в ноябре 2013 года она не скрывалась от органов следствия, не оказывала какого-либо воздействия на потерпевших, частично вернула взятые у них в долг денежные средства. Обращает внимание, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также обращает внимание на свое состояние здоровья, которое в условиях следственного изолятора, сильно ухудшилось. И ей не может быть оказана надлежащая медицинская помощь. Просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В апелляционных жалобах подсудимый Д.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ, нарушает его Конституционные права, противоречит нормам международного права. В жалобе подсудимый анализирует результаты судебного следствия и приходит к выводу об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемым ему преступлениям и соответственно оснований нахождения под стражей. Указывает, что вопреки утверждению суда, основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно изменились, в том числе, подсудимый ссылается на заявления Г. в ходе рассмотрению уголовного дела о его непричастности к преступлению. Подсудимый полагает, что он незаконно содержится под стражей, решение суда основано на формальном изучении материалов уголовного дела и доводов защиты, отмечает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, доводы суда о тяжести содеянного и возможном наказании свыше 3-х лет лишения свободы являются недопустимыми. Кроме того, подсудимый ссылается на обжалование постановлений суда, которыми ранее ему продлевался срок содержания под стражей. Обращает внимание на длительность его нахождения под стражей в условиях соответствующих особому режиму в соответствии с УИК РФ, что не соответствует тяжести инкриминируемого преступления. Просит постановление суда изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.
Как усматривается из представленных материалов, решение об оставлении без изменения в отношении Д.А. и Д.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Д.Б. и Д.А., суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, на которые ссылаются подсудимые, ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д.Б. и Д.А. под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимым более мягкой меры пресечения, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Д.А. и Д.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Д.Б. и Д.Б. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым Д.А. и Д.Б. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 октября 2015 года, а в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, отказано - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Д.А. и Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)