Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в браке, родился сын, по соглашению родителей ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца, брак расторгнут, ей стало известно, что указанная квартира находится в единоличной собственности ответчика-2, в договор приватизации не был включен несовершеннолетний ребенок, имеющий право на приватизацию и зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире, поэтому сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
с участием адвоката Ходня И.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества г. Москвы, представителя Г.В. - Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 г., которым постановлено исковые требования С.И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным удовлетворить; признать недействительным договор передачи N *** в собственность квартиры N 406, расположенной по адресу: ***, заключенный 08.09.2015 года между Г.В. и Департаментом Городского имущества г. Москвы, зарегистрированный в Управлении Росреестра г. Москвы 22.10.2015 года, о чем сделана запись регистрации N ***; применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру N 406, расположенную по адресу: *** в собственность города Москвы с сохранением права пользования квартирой Г.В., Г.М., Г.С. М., <...> года рождения; решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи о праве собственности города Москвы на квартиру N 406, расположенную по адресу: ***, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
С.И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г.С., обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.В. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры N 406, расположенной по адресу: ***, заключенного между Г.В. и Департаментом городского имущества г. Москвы, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы 22 октября 2015 г., о чем сделана запись регистрации N ***, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Г.М. От брака родился сын Г.С., <...> г. рождения. По согласованию родителей ребенок по рождению был зарегистрирован по месту жительства отца в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***, кв. 406, где кроме отца ребенка, была зарегистрирована и проживала мать Г.М., бабушка Г.С. - Г.В. В дальнейшем отношения истца с супругом испортились, решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 1 марта 2017 г. брак расторгнут. Истец запросила выписку из ЕГРП на жилую площадь по адресу: ***, кв. 406, и из полученной выписки от 24 октября 2016 г. ей стало известно, что указанная квартира находится в единоличной собственности Г.В., о чем сделана запись регистрации N *** от 22 октября 2015 г. Поскольку в договор передачи квартиры в собственность не был включен несовершеннолетний ребенок, имеющий право на приватизацию, и зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире, сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ и посягает на права и законные интересы ребенка.
С.И.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования признал, но просил применить последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность г. Москвы, так как Г.В. не согласна на приватизацию квартиры вместе с внуком; ответчик признает за Г.М. право на жилую площадь, исковых требований о признании ребенка неприобретшим право пользования жилым помещением или о признании утратившим право пользования жилым помещением не заявляет; ребенок на момент подписания договора передачи квартиры в собственность был зарегистрирован по месту жительства и имел право на участие в приватизации.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что ребенок не должен был быть включен в договор передачи квартиры в собственность, так как не приобрел права на жилую площадь и Г.В. вправе подать иск о признании ребенка неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Третье лицо Г.М. в судебное заседание не явился, его представитель возражений не представил.
Представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Департамент городского имущества г. Москвы, представитель Г.В. - Ш.
В заседание суда второй инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился. Согласно имеющимся документам Департамент городского имущества г. Москвы извещался о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка получена 13 сентября 2017 г. (л.д. 101). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.В., Г.М. - Ш., С.И.С., ее представителя - адвоката Ходня И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.
Судом установлено, что Г.В. и ее сын Г.М. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, кв. 406, что подтверждается жилищными документами на квартиру. 18 марта 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.В. был заключен договор социального найма N *** на указанную жилую площадь.
С.И.С. состояла в зарегистрированном браке с Г.М. От брака родился сын Г.С., <...> г. рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка.
Г.В. 16 марта 2015 г. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЮАО было подано заявление на подготовку документов на оформление приватизации, с приложением квитанции об оплате госпошлины, договора социального найма, копий паспортов и нотариального согласия от имени Г.М. от 16 марта 2015 г. на приватизацию квартиры в собственность Г.В. 10 августа 2015 г. сын Г.М. - Г.С., был зарегистрирован по месту жительства на жилую площадь отца в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 406, на основании заявления Г.М. с согласия матери ребенка С.И.С. Право пользования ребенка на указанную жилую площадь сторонами по делу и третьими лицами не оспаривается. В регистрационном деле на квартиру имеется заявление Г.В., датированное 8 сентября 2015 г., о передаче ей в собственность квартиры N 406, расположенной по адресу: ***, и заключенный 8 сентября 2015 г. между Г.В. и Департаментом городского имущества г. Москвы договор передачи N *** в собственность квартиры по адресу: ***, кв. 406. Согласно выписке из ЕГРП указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем сделана запись регистрации N *** от 22 октября 2015 г.
1 августа 2016 г. Г.В. обратилась с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы в Нагатинский районный суд г. Москвы и просила признать незаконным отказ и обязать Департамент городского имущества г. Москвы изменить дату заключения договора передачи жилого помещения N ***, указав дату не позднее 18 мая 2015 г. либо заключить с ней дополнительное соглашение к договору передачи жилого помещения в части изменения даты заключения данного договора на дату не позднее 18 мая 2015 г. Как следует из ее искового заявления, свои исковые требования Г.В. мотивировала тем, что заявление о передаче квартиры в собственность подано 16 марта 2015 г., а в нарушение требований ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор передачи был оформлен только 8 сентября 2015 г., то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока. Как следует из протокола судебного заседания по делу, представитель истца Г.В. указывал, что на момент заключения договора появилось еще одно лицо. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 г., вступившим в законную силу 30 марта 2017 г., исковые требования Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы были оставлены без удовлетворения, при этом суд указал, сославшись на ст. 421 ГК РФ, что доказательств понуждения истца к заключению договора передачи суду не предоставлено, ее права при заключении договора передачи нарушены не были, и довод истца о том, что за период до подписания договора 8 сентября 2015 г. появился другой член семьи, имеющий право на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ребенок зарегистрирован 10 августа 2015 г., то есть до подписания договора.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 1 марта 2017 г. брак С.И.А. и Г.М. расторгнут.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор передачи квартиры в собственность является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как на момент заключения договора 8 сентября 2015 г. несовершеннолетний Г.С. был зарегистрирован по месту жительства в квартире отца по адресу: ***, кв. 406, то есть родители по соглашению определили место жительства ребенка по указанному адресу, при этом никто из сторон и третьих лиц право пользования жилой площадью ребенка не оспаривал в установленном законом порядке, соответственно в силу ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ребенок имел право на участие в приватизации, и договор передачи квартиры в собственность был заключен с нарушением указанных норм, чем нарушены имущественные права ребенка, так как ребенок был лишен права на приватизацию.
Суд отклонил доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ребенок не был включен в договор социального найма жилого помещения, поэтому не приобрел право пользования жилым помещением, так как родители несовершеннолетнего и Г.В. не оспаривали право ребенка на жилую площадь и, соответственно, его право на участие в приватизации. Само по себе невключение ребенка в договор социального найма не может лишить его как права пользования жилой площадью, так и права на приватизацию квартиры. Следует также учесть, что при подписании заявления о приватизации квартиры и заключении договора передачи квартиры в собственность от 8 сентября 2015 г., договора передачи Г.В. заведомо знала о праве ребенка на жилую площадь, но не предоставила жилищные документы и не поставила Департамент городского имущества г. Москвы в известность о данном факте, а Департамент городского имущества г. Москвы не проверил на момент подписания договора передачи квартиры в собственность состав лиц, имеющих право пользования квартирой и право на приватизацию, и соответственно данные стороны не заключили дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору социального найма.
Признавая договор передачи квартиры в собственность недействительным, суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры N 406, по адресу: ***, в собственность г. Москвы, с сохранением прав пользования жилым помещением Г.В., Г.М., Г.С.
В апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы указывается на то, что регистрация Г.М. в спорной квартире является административным актом и не может служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением. По вопросу вселения Г.С. в спорную квартиру нового члена семьи Г.В. и Г.М. в Департамент городского имущества г. Москвы не обращались.
В апелляционной жалобе представителя Г.В. - Ш. указывается на то, что Г.С. в спорную квартиру фактически не вселялся и не проживал в ней, проживает со своей матерью. Представитель Г.В. в суде первой инстанции факт вселения Г.С. в спорную квартиру и возникновения у него права пользования квартирой не признал. Г.В. не успела принять решение о предъявлении встречного иска о признании Г.С. не приобретшим права пользования спорной квартирой. Суд первой инстанции неправомерно, применив последствия недействительности сделки, признал за Г.С. право пользования спорной квартирой, так как такое требование не заявлялось и с требованием о признании сделки недействительной не связано.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством регистрация граждан по месту жительства производится в жилых помещениях, занимаемых ими на законных основаниях, следовательно, не могла бы быть произведена при отсутствии у Г.С. права пользования спорной жилой площадью. Данное право вытекает из наличия права пользования спорной квартирой его отца Г.С. в соответствии со ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, согласно которым также не требуется согласие наймодателя на вселение в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, несовершеннолетнего ребенка члена семьи нанимателя.
Из протокола судебного заседания от 6 июля 2017 г. следует, что представитель Г.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, на вопрос суда дополнительно пояснил, что заявленные исковые требования сторона Г.В. не оспаривает, встречные исковые требования пока не предъявляет (л.д. 54). О рассмотрении дела представитель Г.В. знал с 20 июня 2017 г. (л.д. 16), при наличии юридической помощи Г.В. имела возможность за две недели определиться с правовой позицией.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал сделку недействительной именно в связи с тем, что на момент ее заключения Г.С. имел право пользования спорной квартирой. Таким образом, указав при определении последствий недействительности сделки на то, что квартира возвращается в собственность г. Москвы с сохранением за Г.С. права пользования ею, суд констатировал правовой статус квартиры, существовавший до заключения сделки, не рассматривая каких-либо дополнительных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению рения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, представителя Г.В. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39960/2017
Требование: О признании договора приватизации квартиры недействительным, возвращении квартиры в собственность г. Москвы.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в браке, родился сын, по соглашению родителей ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца, брак расторгнут, ей стало известно, что указанная квартира находится в единоличной собственности ответчика-2, в договор приватизации не был включен несовершеннолетний ребенок, имеющий право на приватизацию и зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире, поэтому сделка является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39960
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.
с участием адвоката Ходня И.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества г. Москвы, представителя Г.В. - Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 г., которым постановлено исковые требования С.И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным удовлетворить; признать недействительным договор передачи N *** в собственность квартиры N 406, расположенной по адресу: ***, заключенный 08.09.2015 года между Г.В. и Департаментом Городского имущества г. Москвы, зарегистрированный в Управлении Росреестра г. Москвы 22.10.2015 года, о чем сделана запись регистрации N ***; применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру N 406, расположенную по адресу: *** в собственность города Москвы с сохранением права пользования квартирой Г.В., Г.М., Г.С. М., <...> года рождения; решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи о праве собственности города Москвы на квартиру N 406, расположенную по адресу: ***, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
С.И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г.С., обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, Г.В. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры N 406, расположенной по адресу: ***, заключенного между Г.В. и Департаментом городского имущества г. Москвы, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы 22 октября 2015 г., о чем сделана запись регистрации N ***, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Г.М. От брака родился сын Г.С., <...> г. рождения. По согласованию родителей ребенок по рождению был зарегистрирован по месту жительства отца в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***, кв. 406, где кроме отца ребенка, была зарегистрирована и проживала мать Г.М., бабушка Г.С. - Г.В. В дальнейшем отношения истца с супругом испортились, решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 1 марта 2017 г. брак расторгнут. Истец запросила выписку из ЕГРП на жилую площадь по адресу: ***, кв. 406, и из полученной выписки от 24 октября 2016 г. ей стало известно, что указанная квартира находится в единоличной собственности Г.В., о чем сделана запись регистрации N *** от 22 октября 2015 г. Поскольку в договор передачи квартиры в собственность не был включен несовершеннолетний ребенок, имеющий право на приватизацию, и зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире, сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ и посягает на права и законные интересы ребенка.
С.И.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования признал, но просил применить последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность г. Москвы, так как Г.В. не согласна на приватизацию квартиры вместе с внуком; ответчик признает за Г.М. право на жилую площадь, исковых требований о признании ребенка неприобретшим право пользования жилым помещением или о признании утратившим право пользования жилым помещением не заявляет; ребенок на момент подписания договора передачи квартиры в собственность был зарегистрирован по месту жительства и имел право на участие в приватизации.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что ребенок не должен был быть включен в договор передачи квартиры в собственность, так как не приобрел права на жилую площадь и Г.В. вправе подать иск о признании ребенка неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Третье лицо Г.М. в судебное заседание не явился, его представитель возражений не представил.
Представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Департамент городского имущества г. Москвы, представитель Г.В. - Ш.
В заседание суда второй инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился. Согласно имеющимся документам Департамент городского имущества г. Москвы извещался о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка получена 13 сентября 2017 г. (л.д. 101). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.В., Г.М. - Ш., С.И.С., ее представителя - адвоката Ходня И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.
Судом установлено, что Г.В. и ее сын Г.М. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, кв. 406, что подтверждается жилищными документами на квартиру. 18 марта 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.В. был заключен договор социального найма N *** на указанную жилую площадь.
С.И.С. состояла в зарегистрированном браке с Г.М. От брака родился сын Г.С., <...> г. рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка.
Г.В. 16 марта 2015 г. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЮАО было подано заявление на подготовку документов на оформление приватизации, с приложением квитанции об оплате госпошлины, договора социального найма, копий паспортов и нотариального согласия от имени Г.М. от 16 марта 2015 г. на приватизацию квартиры в собственность Г.В. 10 августа 2015 г. сын Г.М. - Г.С., был зарегистрирован по месту жительства на жилую площадь отца в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 406, на основании заявления Г.М. с согласия матери ребенка С.И.С. Право пользования ребенка на указанную жилую площадь сторонами по делу и третьими лицами не оспаривается. В регистрационном деле на квартиру имеется заявление Г.В., датированное 8 сентября 2015 г., о передаче ей в собственность квартиры N 406, расположенной по адресу: ***, и заключенный 8 сентября 2015 г. между Г.В. и Департаментом городского имущества г. Москвы договор передачи N *** в собственность квартиры по адресу: ***, кв. 406. Согласно выписке из ЕГРП указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем сделана запись регистрации N *** от 22 октября 2015 г.
1 августа 2016 г. Г.В. обратилась с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы в Нагатинский районный суд г. Москвы и просила признать незаконным отказ и обязать Департамент городского имущества г. Москвы изменить дату заключения договора передачи жилого помещения N ***, указав дату не позднее 18 мая 2015 г. либо заключить с ней дополнительное соглашение к договору передачи жилого помещения в части изменения даты заключения данного договора на дату не позднее 18 мая 2015 г. Как следует из ее искового заявления, свои исковые требования Г.В. мотивировала тем, что заявление о передаче квартиры в собственность подано 16 марта 2015 г., а в нарушение требований ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор передачи был оформлен только 8 сентября 2015 г., то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока. Как следует из протокола судебного заседания по делу, представитель истца Г.В. указывал, что на момент заключения договора появилось еще одно лицо. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 г., вступившим в законную силу 30 марта 2017 г., исковые требования Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы были оставлены без удовлетворения, при этом суд указал, сославшись на ст. 421 ГК РФ, что доказательств понуждения истца к заключению договора передачи суду не предоставлено, ее права при заключении договора передачи нарушены не были, и довод истца о том, что за период до подписания договора 8 сентября 2015 г. появился другой член семьи, имеющий право на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ребенок зарегистрирован 10 августа 2015 г., то есть до подписания договора.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 1 марта 2017 г. брак С.И.А. и Г.М. расторгнут.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор передачи квартиры в собственность является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как на момент заключения договора 8 сентября 2015 г. несовершеннолетний Г.С. был зарегистрирован по месту жительства в квартире отца по адресу: ***, кв. 406, то есть родители по соглашению определили место жительства ребенка по указанному адресу, при этом никто из сторон и третьих лиц право пользования жилой площадью ребенка не оспаривал в установленном законом порядке, соответственно в силу ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ребенок имел право на участие в приватизации, и договор передачи квартиры в собственность был заключен с нарушением указанных норм, чем нарушены имущественные права ребенка, так как ребенок был лишен права на приватизацию.
Суд отклонил доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ребенок не был включен в договор социального найма жилого помещения, поэтому не приобрел право пользования жилым помещением, так как родители несовершеннолетнего и Г.В. не оспаривали право ребенка на жилую площадь и, соответственно, его право на участие в приватизации. Само по себе невключение ребенка в договор социального найма не может лишить его как права пользования жилой площадью, так и права на приватизацию квартиры. Следует также учесть, что при подписании заявления о приватизации квартиры и заключении договора передачи квартиры в собственность от 8 сентября 2015 г., договора передачи Г.В. заведомо знала о праве ребенка на жилую площадь, но не предоставила жилищные документы и не поставила Департамент городского имущества г. Москвы в известность о данном факте, а Департамент городского имущества г. Москвы не проверил на момент подписания договора передачи квартиры в собственность состав лиц, имеющих право пользования квартирой и право на приватизацию, и соответственно данные стороны не заключили дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору социального найма.
Признавая договор передачи квартиры в собственность недействительным, суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры N 406, по адресу: ***, в собственность г. Москвы, с сохранением прав пользования жилым помещением Г.В., Г.М., Г.С.
В апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы указывается на то, что регистрация Г.М. в спорной квартире является административным актом и не может служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением. По вопросу вселения Г.С. в спорную квартиру нового члена семьи Г.В. и Г.М. в Департамент городского имущества г. Москвы не обращались.
В апелляционной жалобе представителя Г.В. - Ш. указывается на то, что Г.С. в спорную квартиру фактически не вселялся и не проживал в ней, проживает со своей матерью. Представитель Г.В. в суде первой инстанции факт вселения Г.С. в спорную квартиру и возникновения у него права пользования квартирой не признал. Г.В. не успела принять решение о предъявлении встречного иска о признании Г.С. не приобретшим права пользования спорной квартирой. Суд первой инстанции неправомерно, применив последствия недействительности сделки, признал за Г.С. право пользования спорной квартирой, так как такое требование не заявлялось и с требованием о признании сделки недействительной не связано.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством регистрация граждан по месту жительства производится в жилых помещениях, занимаемых ими на законных основаниях, следовательно, не могла бы быть произведена при отсутствии у Г.С. права пользования спорной жилой площадью. Данное право вытекает из наличия права пользования спорной квартирой его отца Г.С. в соответствии со ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, согласно которым также не требуется согласие наймодателя на вселение в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, несовершеннолетнего ребенка члена семьи нанимателя.
Из протокола судебного заседания от 6 июля 2017 г. следует, что представитель Г.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, на вопрос суда дополнительно пояснил, что заявленные исковые требования сторона Г.В. не оспаривает, встречные исковые требования пока не предъявляет (л.д. 54). О рассмотрении дела представитель Г.В. знал с 20 июня 2017 г. (л.д. 16), при наличии юридической помощи Г.В. имела возможность за две недели определиться с правовой позицией.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал сделку недействительной именно в связи с тем, что на момент ее заключения Г.С. имел право пользования спорной квартирой. Таким образом, указав при определении последствий недействительности сделки на то, что квартира возвращается в собственность г. Москвы с сохранением за Г.С. права пользования ею, суд констатировал правовой статус квартиры, существовавший до заключения сделки, не рассматривая каких-либо дополнительных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению рения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, представителя Г.В. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)