Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец узнал, что спорную квартиру его мать дарить не собиралась, считала, что сделала завещание, таким образом, существенно заблуждалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., действующего в интересах С.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В., действующего в интереса С.Е. к К.Т.В. о признании договора дарения квартиры от 7.11.2007 года, заключенного между С.Е. и К.Т.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к К.Т.В. о недействительности сделки, мотивируя требования тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 года мать истца С.Е. признана недееспособной и над ней установлена опека. Распоряжением УСЗН района Чертаново-Северное города Москвы от 21.05.2014 года N 6103 опекунами недееспособной С.Е. назначены истец и К.Т.В. Квартира N *** по адресу: г. *** определена местом жительства С.Е. В 2007 году между С.Е. и ответчицей был заключен договор дарения спорной квартиры. О том, что собственником спорной квартиры стала К.Т.В. истец узнал 17.06.2014 года после получения выписки из ЕГРП. Он также узнал, что спорную квартиру его мать К.Т.В. дарить не собиралась, считала, что сделала завещание, таким образом существенно заблуждалась. На основании ст. 178 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения от 7.11.2007 года спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки.
С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель З. в суде исковые требования поддержал.
К.Т.В. и ее представитель Ч.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.Т.В. и ее представителя Ч.И., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из материалов дела следует, что 7.11.2007 года между С.Е. и К.Т.В. заключен договор дарения квартиры N 357 по адресу: <...>. 13.11.2007 года произведена государственная регистрация дарения.
Собственником спорной квартиры в настоящее время является К.Т.В.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21.08.2013 года С.Е. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 28.10.2013 года.
Распоряжением УСЗН района Чертаново-Северное города Москвы от 21.05.2014 года над ней установлена опека, опекунами назначены К.Т.В. и С.В.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.05.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С.В., действующего в интересах недееспособной С.Т., к ответчице о признании того же договора дарения квартиры недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2015 года указанное решение оставлено без изменения, установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом был пропущен срок исковой давности, так как о наличии оспариваемого договора С.В. стало известно не позднее 2010 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы С.В. в части заключения С.Е. договора дарения спорной квартиры под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения. Кроме того, районный суд правомерно указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с решением суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица воспользовалась плохим состоянием здоровья истца, введя ее в заблуждение относительно содержания договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что воля истца при заключении спорной сделки сформировалась под влиянием каких-либо факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Доводы жалобы относительно момента, когда С.В. узнал о нарушении права С.Е., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30237/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец узнал, что спорную квартиру его мать дарить не собиралась, считала, что сделала завещание, таким образом, существенно заблуждалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30237/17
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., действующего в интересах С.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В., действующего в интереса С.Е. к К.Т.В. о признании договора дарения квартиры от 7.11.2007 года, заключенного между С.Е. и К.Т.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к К.Т.В. о недействительности сделки, мотивируя требования тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 года мать истца С.Е. признана недееспособной и над ней установлена опека. Распоряжением УСЗН района Чертаново-Северное города Москвы от 21.05.2014 года N 6103 опекунами недееспособной С.Е. назначены истец и К.Т.В. Квартира N *** по адресу: г. *** определена местом жительства С.Е. В 2007 году между С.Е. и ответчицей был заключен договор дарения спорной квартиры. О том, что собственником спорной квартиры стала К.Т.В. истец узнал 17.06.2014 года после получения выписки из ЕГРП. Он также узнал, что спорную квартиру его мать К.Т.В. дарить не собиралась, считала, что сделала завещание, таким образом существенно заблуждалась. На основании ст. 178 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения от 7.11.2007 года спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки.
С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель З. в суде исковые требования поддержал.
К.Т.В. и ее представитель Ч.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.Т.В. и ее представителя Ч.И., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из материалов дела следует, что 7.11.2007 года между С.Е. и К.Т.В. заключен договор дарения квартиры N 357 по адресу: <...>. 13.11.2007 года произведена государственная регистрация дарения.
Собственником спорной квартиры в настоящее время является К.Т.В.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21.08.2013 года С.Е. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 28.10.2013 года.
Распоряжением УСЗН района Чертаново-Северное города Москвы от 21.05.2014 года над ней установлена опека, опекунами назначены К.Т.В. и С.В.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.05.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С.В., действующего в интересах недееспособной С.Т., к ответчице о признании того же договора дарения квартиры недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2015 года указанное решение оставлено без изменения, установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом был пропущен срок исковой давности, так как о наличии оспариваемого договора С.В. стало известно не позднее 2010 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы С.В. в части заключения С.Е. договора дарения спорной квартиры под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения. Кроме того, районный суд правомерно указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с решением суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица воспользовалась плохим состоянием здоровья истца, введя ее в заблуждение относительно содержания договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что воля истца при заключении спорной сделки сформировалась под влиянием каких-либо факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Доводы жалобы относительно момента, когда С.В. узнал о нарушении права С.Е., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)