Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ответчиками был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н., З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н., З. к Ф., У.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений о государственной регистрации права собственности, оставить без удовлетворения",
установила:
Н., З. обратились в суд с иском к Ф., У.И. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении.
В обоснование указав, что в 2013 г. после смерти отца У.Н. истец Н. и ответчик У.И. вступили в наследство по закону на 1/4 доли - по 1/2 доли на каждого в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д...., корп..... После того, как истец Н. с ответчиком У.И. вступили в права наследования, Н. договорилась с У.Н., что ему будет выплачена денежная компенсация за его долю, после чего он уедет из г. Москвы. Однако в начале 2014 г. выяснилось, что У.И. подарил, но, по утверждению истцов, продал, свою долю в общей долевой совместной собственности ответчику Ф. На основании изложенного истцы просят признать недействительным договор дарения доли в квартире от 05.12.2013 г., заключенный между У.И. и Ф., исключить свидетельство о государственной регистрации права на имя Ф. из Управления Росреестра по Москве от 16.12.2013 г. под N..., вернуть право собственности на долю 3/8 в квартире У.И.
Истцы Н., З., представитель истцов по устному ходатайству П. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснив, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям ее мнимости и притворности.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просил в иске отказать, пояснив, что истцами заявлены два взаимоисключающих основания для признания сделки недействительной.
Ответчики Ф., У.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Н., З., представителя истцов П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что З. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., корп..., кв... на основании договора передачи от 31.01.2006 г. N....
Н. принадлежит право собственности на 3/8 доли в вышеназванном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
У.И. и Н. вступили в права наследования после смерти своего отца У.Н., наследственное имущество состояло из 1/4 доли вышеназванного жилого помещения, в связи с чем У.И. и Н. унаследовали каждый по 1/8 доли.
С учетом доли У.И. в праве собственности на спорное жилое помещение по договору передачи, его доля составляла 3/8 в праве собственности на квартиру.
05.12.2013 г. У.И. заключил договор дарения принадлежащих ему 3/8 долей в квартире с Ф.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. исковые требования Ф. к З., Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, оставлены без удовлетворения.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждая, что между У.И. и Ф. был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, истцы сослались на показания свидетеля И., который пояснил, что был у истцов в квартире один раз 27.11.2013 г. У.И. после вступления в права наследования хотел продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, т.к. в г. Москве он не проживает, на полученные денежные средства он планировал приобрести квартиру в другом городе. У.И. было разъяснено право преимущественной покупки истцов, ориентировочная стоимость его доли составляла... руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию, сделка дарения исполнена, на имя Ф. (одаряемого) выдано свидетельство о государственной регистрации права. Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции также указал, что волеизъявление У.И. могло измениться, в связи с чем он решил не продать, а подарить принадлежащую ему долю. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения мнимым или ничтожным, и основания для признания договора мнимой или притворной сделкой в силу требований ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, заключение договора дарения между У.И. и Ф. не нарушает положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки остальных сособственников при продаже доли в праве собственности посторонним лицам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения и доказательств тому истцами не представлено. Доводы повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование иска, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Н., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21058/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ответчиками был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-21058\\2015
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н., З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н., З. к Ф., У.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений о государственной регистрации права собственности, оставить без удовлетворения",
установила:
Н., З. обратились в суд с иском к Ф., У.И. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении.
В обоснование указав, что в 2013 г. после смерти отца У.Н. истец Н. и ответчик У.И. вступили в наследство по закону на 1/4 доли - по 1/2 доли на каждого в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д...., корп..... После того, как истец Н. с ответчиком У.И. вступили в права наследования, Н. договорилась с У.Н., что ему будет выплачена денежная компенсация за его долю, после чего он уедет из г. Москвы. Однако в начале 2014 г. выяснилось, что У.И. подарил, но, по утверждению истцов, продал, свою долю в общей долевой совместной собственности ответчику Ф. На основании изложенного истцы просят признать недействительным договор дарения доли в квартире от 05.12.2013 г., заключенный между У.И. и Ф., исключить свидетельство о государственной регистрации права на имя Ф. из Управления Росреестра по Москве от 16.12.2013 г. под N..., вернуть право собственности на долю 3/8 в квартире У.И.
Истцы Н., З., представитель истцов по устному ходатайству П. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснив, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям ее мнимости и притворности.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просил в иске отказать, пояснив, что истцами заявлены два взаимоисключающих основания для признания сделки недействительной.
Ответчики Ф., У.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Н., З., представителя истцов П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что З. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-д, д...., корп..., кв... на основании договора передачи от 31.01.2006 г. N....
Н. принадлежит право собственности на 3/8 доли в вышеназванном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
У.И. и Н. вступили в права наследования после смерти своего отца У.Н., наследственное имущество состояло из 1/4 доли вышеназванного жилого помещения, в связи с чем У.И. и Н. унаследовали каждый по 1/8 доли.
С учетом доли У.И. в праве собственности на спорное жилое помещение по договору передачи, его доля составляла 3/8 в праве собственности на квартиру.
05.12.2013 г. У.И. заключил договор дарения принадлежащих ему 3/8 долей в квартире с Ф.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. исковые требования Ф. к З., Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, оставлены без удовлетворения.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждая, что между У.И. и Ф. был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, истцы сослались на показания свидетеля И., который пояснил, что был у истцов в квартире один раз 27.11.2013 г. У.И. после вступления в права наследования хотел продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, т.к. в г. Москве он не проживает, на полученные денежные средства он планировал приобрести квартиру в другом городе. У.И. было разъяснено право преимущественной покупки истцов, ориентировочная стоимость его доли составляла... руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию, сделка дарения исполнена, на имя Ф. (одаряемого) выдано свидетельство о государственной регистрации права. Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции также указал, что волеизъявление У.И. могло измениться, в связи с чем он решил не продать, а подарить принадлежащую ему долю. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения мнимым или ничтожным, и основания для признания договора мнимой или притворной сделкой в силу требований ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, заключение договора дарения между У.И. и Ф. не нарушает положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки остальных сособственников при продаже доли в праве собственности посторонним лицам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения и доказательств тому истцами не представлено. Доводы повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование иска, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Н., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)