Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Елены Петровны (07АП-7209/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-3949/2017 (судья С.В. Лихторович)
по иску Администрации Троицкого района Алтайского края (с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, ОГРН 1022202192264)
к индивидуальному предпринимателю Антроповой Елене Петровне (с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, ОГРНИП 307220831800015)
о расторжении договора аренды объектов недвижимости N 10 от 16 декабря 2009 года,
Администрации Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антроповой Елене Петровне (далее - ИП Антропова Е.П., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды объектов недвижимости N 10 от 16.12.2009.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Кроме того, арендуемый объект закрыт, не обслуживается, не происходит уборка снега с кровли, от стен объекта, что приводит к разрушению здания.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-3949/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: задолженность по договору отсутствует, досрочное расторжение договора аренды по инициативе Администрации недопустимо, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-17749/2013 на Администрацию возложена обязанность по продаже предпринимателю Комплекса дорожного сервиса и земельного участка, однако решение суда в нарушение ст. 16 АПК РФ ответчиком не исполняется; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением суд от 18.09.2017 судебное разбирательство отложено на 10.10.2017, ответчику в срок до 04.10.2017 предложено представить в апелляционный суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием применительно к положениям ст. 267, 267 АПК РФ, а также с доказательствами его заблаговременного направления либо вручения истцу; истцу в срок до 06.10.2017 - представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с обоснованием своей позиции по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; истцу и ответчику - обеспечить явку в заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
02.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с болезнью, а также отсутствием финансовой возможности обеспечить явку представителя.
09.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Определением суд от 13 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 10.11.2017, истцу в срок до 06.11.2017 предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с обоснованием своей позиции о возможности расторжения договора аренды с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-17749/2013.
25.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с болезнью, а также отсутствием финансовой возможности обеспечить явку представителя.
01.11.2017 от истца поступило письменное пояснение, в котором истец указал на то, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-17749/2013 исполнено истцом, несмотря на получение 12.10.2017 ответчиком предложения заключить договор, ответа на предложение не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство ответчиком о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного представитель ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.
При этом часть документов представленных ответчиком не являются относимыми к рассматриваемому делу, п именно, копии решения Троицкого районного суда от 14.08.2017 по делу N 12-22/2017 об отмене постановления административной комиссии при администрации Троицкого района N 11 от 26.03.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 14.07.2017, адресованное предпринимателем административной комиссии при администрации Троицкого района, жалоба на постановление об административной правонарушении, заявление об ознакомлении с материалами дела N А03-3949/2017.
При этом дополнительные доказательства, а именно: Акт счетной палаты Алтайского края от 01.04.2016, отчет об оценке рыночной стоимости аренды N 31-1/13 от 23.01.2013, исковое заявление и заявление администрации от 15.08.2016 и от 28.09.2016 (соответственно), определение о прекращении производства по делу от 30.09.2016 (дело N А03-14391/2016), письмо исх. N 4 от 23.09.2016 с Актом сверки взаимных расчетов N 119 от 21.07.2016, договор N 1 уступки права требования (цессии) от 03.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2008, копия домовой книги приобщены и оценены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в рамках дела N А03-1433/2017.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к посменному пояснению истца (копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017, копия требования, распечатка с интернет сайта Почты России, копия почтовой квитанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы, принял в качестве дополнительных доказательств.
Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, письменному пояснению истца, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10 от 16.12.2009, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на период с 16.12.2009 по 16.12.2012 комплекс дорожного сервиса (кафе "Придорожное") и земельный участок, общей площадью 2 гектара, расположенные по адресу: 292 км федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", а арендатор вносит арендную плату.
Объекты недвижимости переданы арендатору по актам приема-передачи от 16.12.2009 (приложения N 2 и N 3 к договору аренды).
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды объектов был установлен с 16.12.2009 по 16.12.2012.
Согласно п. 2.3 договора в случае, если срок договора аренды истек, и арендатор не предупредил арендодателя о расторжении договора аренды за 1 месяц до истечения срока, действие договора продляется на тот же период и на тех же условиях.
Так как за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, данный договор был продлен на основании п. 2.3 на тот же период и на тех же условиях.
Согласно пункту 3.1 договора аренды ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 8 810 руб. в месяц за комплекс дорожного сервиса и 2 150 руб. в месяц за земельный участок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена возможность ежегодной корректировка величины арендной платы с учетом индекса инфляции, однако она должна производиться на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды.
В пункте 4.1.1 договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора в случаях: при использовании объектов не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к порче объектов, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора более двух месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа независимо от ее последующего внесения.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате арендных платежей, неисполнение направленной в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в срок до 21.12.2016 и предложением добровольно расторгнуть договор аренды до 15.01.2017, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы и, как следствие, обоснованности требования истца о расторжении договора аренды в связи с допущенными нарушениями.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору аренды N 10 от 16.12.2009 по акту приема-передачи от 16.12.2009, пользовался им, однако обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.
Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А03-1433/2017, из которого следует, что за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате за комплекс дорожного сервиса в размере 45 776 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 делу N А03-1433/2017, так как на момент принятия оспариваемого решения оно не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 делу N А03-1433/2017 вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 10.11.2017 по делу N А03-1433/2017, которым решение от 27 апреля 2017 года по делу N А03-1433/2017 отменено только в части взыскания 53 750 руб. долга, распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что досрочное расторжение договора аренды по инициативе Администрации недопустимо, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-17749/2013 на Администрацию возложена обязанность по продаже предпринимателю Комплекса дорожного сервиса и земельного участка, однако решение суда в нарушение ст. 16 АПК РФ ответчиком не исполняется. В рассматриваемом случае, представленными истцом в материалы дела доказательствами (копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017, копия требования, распечатка с интернет сайта Почты России, копия почтовой квитанции) подтверждается исполнение истцом решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-17749/2013.
Кроме того, из материалов дела следует, 24.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2016 N 250/П/1699 с требованием оплатить задолженность, в случае не оплаты задолженности ответчику предложено в срок до 15.01.2017 расторгнуть договор аренды в добровольном порядке при неисполнении, а при неисполнении истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.
Факт направления 24.11.2016 претензии подтверждается копиями почтовых квитанций, почтовых конвертов, из которых следует, почтовые отправления направлены по известным истцу адресам (в том числе и по адресу указанному в договоре аренды), возвращены органом связи 27.12.2016 и 26.12.2016 с указанием причины их невручения - "истек срок хранения".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств не ознакомления с направленной истцом претензией по обстоятельствам, от него независящим.
Доводы подателя жалобы о невозможности получения почтовых отправлений в связи с тем, что в период с 25.11.2016 по 05.12.2016 ответчик находился на лечении в городе Новосибирске, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что ответчик находился на лечении в городе Новосибирске именно в период с 25.11.2016 по 05.12.2016, в то время как почтовые отправления возвращены почтовым органом только 26.12.2016 и 27.12.2017.
При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным. Следовательно, основания для оставления требований истца без рассмотрения отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-3949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 07АП-7209/2017 ПО ДЕЛУ N А03-3949/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А03-3949/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Елены Петровны (07АП-7209/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-3949/2017 (судья С.В. Лихторович)
по иску Администрации Троицкого района Алтайского края (с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, ОГРН 1022202192264)
к индивидуальному предпринимателю Антроповой Елене Петровне (с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, ОГРНИП 307220831800015)
о расторжении договора аренды объектов недвижимости N 10 от 16 декабря 2009 года,
установил:
Администрации Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антроповой Елене Петровне (далее - ИП Антропова Е.П., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды объектов недвижимости N 10 от 16.12.2009.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Кроме того, арендуемый объект закрыт, не обслуживается, не происходит уборка снега с кровли, от стен объекта, что приводит к разрушению здания.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-3949/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: задолженность по договору отсутствует, досрочное расторжение договора аренды по инициативе Администрации недопустимо, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-17749/2013 на Администрацию возложена обязанность по продаже предпринимателю Комплекса дорожного сервиса и земельного участка, однако решение суда в нарушение ст. 16 АПК РФ ответчиком не исполняется; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением суд от 18.09.2017 судебное разбирательство отложено на 10.10.2017, ответчику в срок до 04.10.2017 предложено представить в апелляционный суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием применительно к положениям ст. 267, 267 АПК РФ, а также с доказательствами его заблаговременного направления либо вручения истцу; истцу в срок до 06.10.2017 - представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с обоснованием своей позиции по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; истцу и ответчику - обеспечить явку в заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
02.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с болезнью, а также отсутствием финансовой возможности обеспечить явку представителя.
09.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Определением суд от 13 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 10.11.2017, истцу в срок до 06.11.2017 предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с обоснованием своей позиции о возможности расторжения договора аренды с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-17749/2013.
25.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с болезнью, а также отсутствием финансовой возможности обеспечить явку представителя.
01.11.2017 от истца поступило письменное пояснение, в котором истец указал на то, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-17749/2013 исполнено истцом, несмотря на получение 12.10.2017 ответчиком предложения заключить договор, ответа на предложение не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство ответчиком о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного представитель ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.
При этом часть документов представленных ответчиком не являются относимыми к рассматриваемому делу, п именно, копии решения Троицкого районного суда от 14.08.2017 по делу N 12-22/2017 об отмене постановления административной комиссии при администрации Троицкого района N 11 от 26.03.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 14.07.2017, адресованное предпринимателем административной комиссии при администрации Троицкого района, жалоба на постановление об административной правонарушении, заявление об ознакомлении с материалами дела N А03-3949/2017.
При этом дополнительные доказательства, а именно: Акт счетной палаты Алтайского края от 01.04.2016, отчет об оценке рыночной стоимости аренды N 31-1/13 от 23.01.2013, исковое заявление и заявление администрации от 15.08.2016 и от 28.09.2016 (соответственно), определение о прекращении производства по делу от 30.09.2016 (дело N А03-14391/2016), письмо исх. N 4 от 23.09.2016 с Актом сверки взаимных расчетов N 119 от 21.07.2016, договор N 1 уступки права требования (цессии) от 03.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2008, копия домовой книги приобщены и оценены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в рамках дела N А03-1433/2017.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к посменному пояснению истца (копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017, копия требования, распечатка с интернет сайта Почты России, копия почтовой квитанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы, принял в качестве дополнительных доказательств.
Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, письменному пояснению истца, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10 от 16.12.2009, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на период с 16.12.2009 по 16.12.2012 комплекс дорожного сервиса (кафе "Придорожное") и земельный участок, общей площадью 2 гектара, расположенные по адресу: 292 км федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", а арендатор вносит арендную плату.
Объекты недвижимости переданы арендатору по актам приема-передачи от 16.12.2009 (приложения N 2 и N 3 к договору аренды).
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды объектов был установлен с 16.12.2009 по 16.12.2012.
Согласно п. 2.3 договора в случае, если срок договора аренды истек, и арендатор не предупредил арендодателя о расторжении договора аренды за 1 месяц до истечения срока, действие договора продляется на тот же период и на тех же условиях.
Так как за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, данный договор был продлен на основании п. 2.3 на тот же период и на тех же условиях.
Согласно пункту 3.1 договора аренды ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 8 810 руб. в месяц за комплекс дорожного сервиса и 2 150 руб. в месяц за земельный участок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена возможность ежегодной корректировка величины арендной платы с учетом индекса инфляции, однако она должна производиться на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды.
В пункте 4.1.1 договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора в случаях: при использовании объектов не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к порче объектов, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора более двух месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа независимо от ее последующего внесения.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате арендных платежей, неисполнение направленной в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в срок до 21.12.2016 и предложением добровольно расторгнуть договор аренды до 15.01.2017, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы и, как следствие, обоснованности требования истца о расторжении договора аренды в связи с допущенными нарушениями.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору аренды N 10 от 16.12.2009 по акту приема-передачи от 16.12.2009, пользовался им, однако обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.
Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А03-1433/2017, из которого следует, что за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате за комплекс дорожного сервиса в размере 45 776 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 делу N А03-1433/2017, так как на момент принятия оспариваемого решения оно не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 делу N А03-1433/2017 вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 10.11.2017 по делу N А03-1433/2017, которым решение от 27 апреля 2017 года по делу N А03-1433/2017 отменено только в части взыскания 53 750 руб. долга, распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что досрочное расторжение договора аренды по инициативе Администрации недопустимо, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-17749/2013 на Администрацию возложена обязанность по продаже предпринимателю Комплекса дорожного сервиса и земельного участка, однако решение суда в нарушение ст. 16 АПК РФ ответчиком не исполняется. В рассматриваемом случае, представленными истцом в материалы дела доказательствами (копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017, копия требования, распечатка с интернет сайта Почты России, копия почтовой квитанции) подтверждается исполнение истцом решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-17749/2013.
Кроме того, из материалов дела следует, 24.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2016 N 250/П/1699 с требованием оплатить задолженность, в случае не оплаты задолженности ответчику предложено в срок до 15.01.2017 расторгнуть договор аренды в добровольном порядке при неисполнении, а при неисполнении истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.
Факт направления 24.11.2016 претензии подтверждается копиями почтовых квитанций, почтовых конвертов, из которых следует, почтовые отправления направлены по известным истцу адресам (в том числе и по адресу указанному в договоре аренды), возвращены органом связи 27.12.2016 и 26.12.2016 с указанием причины их невручения - "истек срок хранения".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств не ознакомления с направленной истцом претензией по обстоятельствам, от него независящим.
Доводы подателя жалобы о невозможности получения почтовых отправлений в связи с тем, что в период с 25.11.2016 по 05.12.2016 ответчик находился на лечении в городе Новосибирске, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что ответчик находился на лечении в городе Новосибирске именно в период с 25.11.2016 по 05.12.2016, в то время как почтовые отправления возвращены почтовым органом только 26.12.2016 и 27.12.2017.
При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным. Следовательно, основания для оставления требований истца без рассмотрения отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-3949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)