Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его дом и надворные постройки были повреждены вследствие пожара, возникшего в доме ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмогорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Панфиловой Л.И.,
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.С. к Л., Х.Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Л., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К.Т., полагающей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
в обоснование заявленных требований К.С. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>. Владельцами соседнего дома N 21 <...> являются Л. и его мать Х.Е.А. <...> произошло возгорание дома N 21. В ходе развития пожара произошло распространение огня на дом истца, в результате чего принадлежащий истцу дом получил сильные повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийных режимов работы электрической сети в доме N 21 <...>. Дом К.С. был застрахован в ООО "Росгосстрах". Согласно договору страхования страховая стоимость дома определена в сумме <...>, стоимость двора <...>. ООО "Росгосстрах" по заявлению истца случай признан страховым, <...> произведена страховая выплата в сумме <...>. Согласно акту <...> от <...> о гибели, повреждении или утрате строений установлено, что нет повреждений на фундаменте дома. В доме на 100% уничтожены стены, полы, перекрытие, крыша, на 60% повреждения наружной отделки; повреждено крыльцо из бруса, внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерное оборудование значительно повреждены, общий процент обесценения составляет 100%. Во дворе повреждены стены из пеноблока, на 100%, уничтожены перекрытие, крыша, внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерное оборудование значительно повреждены, общий процент обесценения составляет 100%. Дом для дальнейшего проживания не пригоден. Разница между страховой стоимостью имущества и выплаченным возмещением составляет <...>. Добровольно решить вопрос о возмещении причиненного ущерба ответчики отказываются. Изменив в ходе судебного разбирательства, в связи с проведением экспертизы, величину заявленных требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу К.С. солидарно с Л., Х.Е.А. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы <...>, оплаты проезда экспертов - <...> Взыскал с Л., Х.Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по <...> с каждого.
С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить. Полагают, что оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда истцу не имеется, поскольку заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования является маловероятной причиной пожара. Более вероятной причиной возникновения возгорания мог быть малокалорийный источник зажигания, к примеру, оброненный детьми в надворных постройках, либо попадание преломленного луча солнца на сгораемые предметы, находящиеся в надворных постройках, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в появлении возгорания. Показания дознавателя К. ответчики считают предположениями, не подтвержденными доказательствами. Его выводы о том, что обнаруженные в доме N 21 фрагменты медных жил электропроводов со следами оплавлений в виде шарообразных наплывов свидетельствуют об аварийной работе электросети в доме, являются субъективным мнением дознавателя, полученным в результате исключения других версий пожара, а не достоверного установления его причин путем исследования в пожарной лаборатории соответствующими специалистами. Из объяснений К.В. следует, что при сообщении о пожаре Х.Е.А. смотрела телевизор, что было бы невозможно в случае неисправности в электрической сети. В восточной части дома, где дознавателем установлен очаг возгорания, электропроводки нет. Кроме того, ответчики ссылаются на наличие грубой неосторожности со стороны самого истца, повлекшей увеличение ущерба, указывая на то, что во дворе и в доме истца были установлены газовые баллоны, хранение которых согласно Правилам противопожарного режима в РФ должно осуществляться вне зданий в пристройках, шкафах, накрытых кожухами из негорючих материалов, с установлением предупреждающей надписи. Свидетель Л. подтвердил, что после обрушения крыши двора произошла разгерметизация баллона, находящегося во дворе, от чего горение усилилось. Как пояснил хозяин дома N 19, поскольку шланг от стоящего в доме баллона прогорел, горел выходящий газ, и горение в доме распространилось сильно. Также считают, что истцом нарушены градостроительные нормы, поскольку расстояние между домами 19 и 21 составляет три метра. Оспаривая выводы суда в части определения размера ущерба, ссылаются на то, что судом не указаны мотивы, по которым заключение экспертизы, согласно которому сумма ущерба является большей, положено в основу принятого решения.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения. Полагает изложенную в решении оценку доказательств правильной, доводы ответчиков о незаконности установки газового оборудования надуманными. Повторная экспертиза проведена за счет истца в связи с оспариванием ответчиками результатов первой, при проведении которой не произведен расчет годных остатков.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.С., ответчик Х.Е.А., третье лицо ООО "Росгосстрах" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, а также телефонограмм, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошло возгорание жилого дома N 21 <...>, принадлежащего Л., Х.Е.А. на праве общей долевой собственности. В ходе пожара дом сгорел полностью, а также значительно поврежден огнем расположенный на соседнем земельном участке жилой дом N 19, принадлежащий истцу, надворные постройки.
Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего судом установлено, что очаг пожара находился в восточной части дома N 21, причиной пожара могли явиться тепловое проявление аварийных режимов работы электрической сети в доме N 21 <...>; малокалорийный источник зажигания, оброненный детьми в надворных постройках; попадание преломленного луча солнца на сгораемые предметы, находящиеся в надворных постройках. Названные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N, заключением пожарно-технической экспертизы <...> от <...>, показаниями дознавателя.
Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственников дома N 21, в котором начался пожар. В обоснование своих выводов суд указал на то, что Л. и Х.Е.А., являясь собственниками загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении.
Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Как справедливо указано судом в оспариваемом судебном постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчикам доме произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Иного источника возгорания не установлено.
Не позволяют иначе разрешить спор и изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования является маловероятной причиной пожара, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Исходя из содержания названного заключения, экспертом категорично не отвергнута данная версия возникновения пожара. При этом, однозначно указано на то, что очаг возгорания расположен в надворных постройках дома N 21, с восточной стороны сеней, что ответчиками не оспаривалось.
В этой же связи отклоняются судебной коллегией и доводы ответчиков о том, что показания дознавателя К. об аварийной работе электросети в доме не могли быть приняты судом, являются предположениями, не подтвержденными доказательствами, опровергаются объяснениями К.В., указавшего, что при сообщении о пожаре Х.Е.А. смотрела телевизор, что было бы невозможно в случае неисправности в электрической сети. Правильность выводов заключения пожарно-технической экспертизы, в которой одной из возможных причин возникновения пожара указан аварийный режим работы электрооборудования, ответчиками не опровергнута. Обстоятельства причинения вреда судом установлены не только на основании показаний дознавателя, а исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения пожарно-технической экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей происшествия.
Оценивая выводы суда в части установления размера подлежащего возмещению ущерба суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не усматривает оснований для признания их ошибочными.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО "AC-Оценка" от <...>, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с постройками, расположенного по адресу <...>, составляет <...>, в том числе стоимость земельного участка - <...>. Стоимость объекта оценки без земельного участка, с учетом НДС, рассчитанная затратным подходом составляет <...>.
Также судом установлено, что на период с <...> по <...> истцом с ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, имущества на дом 19 <...> (полис <...> от <...>). Страховое возмещение по факту пожара в соответствии с актом N составило <...>. и выплачено К.С. <...>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена строительная судебно-техническая экспертиза, в том числе по определению стоимости годных остатков строения. Согласно заключению экспертизы <...> от <...> рыночная стоимость строения, расположенного по адресу <...>, с учетом износа на дату пожара составляет <...>. Рыночная стоимость годных остатков - элементов строения, пригодных для последующего восстановления строения определена с учетом износа на дату пожара расчетным путем и составляет <...>.
Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать ущерб, исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховщиком возмещения, в сумме <...>.
Анализируя представленные сторонами и полученные в ходе производства по делу доказательства суд признал наиболее достоверным и положил в основу выводов о размере подлежащего возмещению ущерба заключение строительной судебно-технической экспертизы, исходя из того, что оно является полным, достоверным, соответствующим установленным требованиям, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, к возмещению судом определена сумма <...>, составляющая рыночную стоимость строения за вычетом рыночной стоимости годных остатков и страхового возмещения. Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку судом приведены мотивы, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другим, что в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения подлежащего возмещению ответчиками ущерба по мотиву наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в хранении истцом во дворе и жилом доме газового оборудования с нарушением требований пожарной безопасности, судебная коллегия отклоняет. Названные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверных доказательств свидетельствующих об увеличении ущерба в результате эксплуатации истцом газовых баллонов в материалах дела не имеется. Изложенные экспертом в заключении пожарно-технической экспертизы <...> от <...> выводы относительно того, что взрыв газового баллона повлиял на размер причиненного ущерба, объективно не мог быть положен судом в основу выводов о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан только на объяснениях руководителя пожаротушения Л., который специалистом в области оценки ущерба не является.
Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-145/2016 (33-19512/2015)
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его дом и надворные постройки были повреждены вследствие пожара, возникшего в доме ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-145/2016 (33-19512/2015)
Судья Колмогорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Панфиловой Л.И.,
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.С. к Л., Х.Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Л., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К.Т., полагающей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
в обоснование заявленных требований К.С. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>. Владельцами соседнего дома N 21 <...> являются Л. и его мать Х.Е.А. <...> произошло возгорание дома N 21. В ходе развития пожара произошло распространение огня на дом истца, в результате чего принадлежащий истцу дом получил сильные повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийных режимов работы электрической сети в доме N 21 <...>. Дом К.С. был застрахован в ООО "Росгосстрах". Согласно договору страхования страховая стоимость дома определена в сумме <...>, стоимость двора <...>. ООО "Росгосстрах" по заявлению истца случай признан страховым, <...> произведена страховая выплата в сумме <...>. Согласно акту <...> от <...> о гибели, повреждении или утрате строений установлено, что нет повреждений на фундаменте дома. В доме на 100% уничтожены стены, полы, перекрытие, крыша, на 60% повреждения наружной отделки; повреждено крыльцо из бруса, внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерное оборудование значительно повреждены, общий процент обесценения составляет 100%. Во дворе повреждены стены из пеноблока, на 100%, уничтожены перекрытие, крыша, внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерное оборудование значительно повреждены, общий процент обесценения составляет 100%. Дом для дальнейшего проживания не пригоден. Разница между страховой стоимостью имущества и выплаченным возмещением составляет <...>. Добровольно решить вопрос о возмещении причиненного ущерба ответчики отказываются. Изменив в ходе судебного разбирательства, в связи с проведением экспертизы, величину заявленных требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу К.С. солидарно с Л., Х.Е.А. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы <...>, оплаты проезда экспертов - <...> Взыскал с Л., Х.Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по <...> с каждого.
С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить. Полагают, что оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда истцу не имеется, поскольку заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования является маловероятной причиной пожара. Более вероятной причиной возникновения возгорания мог быть малокалорийный источник зажигания, к примеру, оброненный детьми в надворных постройках, либо попадание преломленного луча солнца на сгораемые предметы, находящиеся в надворных постройках, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в появлении возгорания. Показания дознавателя К. ответчики считают предположениями, не подтвержденными доказательствами. Его выводы о том, что обнаруженные в доме N 21 фрагменты медных жил электропроводов со следами оплавлений в виде шарообразных наплывов свидетельствуют об аварийной работе электросети в доме, являются субъективным мнением дознавателя, полученным в результате исключения других версий пожара, а не достоверного установления его причин путем исследования в пожарной лаборатории соответствующими специалистами. Из объяснений К.В. следует, что при сообщении о пожаре Х.Е.А. смотрела телевизор, что было бы невозможно в случае неисправности в электрической сети. В восточной части дома, где дознавателем установлен очаг возгорания, электропроводки нет. Кроме того, ответчики ссылаются на наличие грубой неосторожности со стороны самого истца, повлекшей увеличение ущерба, указывая на то, что во дворе и в доме истца были установлены газовые баллоны, хранение которых согласно Правилам противопожарного режима в РФ должно осуществляться вне зданий в пристройках, шкафах, накрытых кожухами из негорючих материалов, с установлением предупреждающей надписи. Свидетель Л. подтвердил, что после обрушения крыши двора произошла разгерметизация баллона, находящегося во дворе, от чего горение усилилось. Как пояснил хозяин дома N 19, поскольку шланг от стоящего в доме баллона прогорел, горел выходящий газ, и горение в доме распространилось сильно. Также считают, что истцом нарушены градостроительные нормы, поскольку расстояние между домами 19 и 21 составляет три метра. Оспаривая выводы суда в части определения размера ущерба, ссылаются на то, что судом не указаны мотивы, по которым заключение экспертизы, согласно которому сумма ущерба является большей, положено в основу принятого решения.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения. Полагает изложенную в решении оценку доказательств правильной, доводы ответчиков о незаконности установки газового оборудования надуманными. Повторная экспертиза проведена за счет истца в связи с оспариванием ответчиками результатов первой, при проведении которой не произведен расчет годных остатков.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.С., ответчик Х.Е.А., третье лицо ООО "Росгосстрах" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, а также телефонограмм, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошло возгорание жилого дома N 21 <...>, принадлежащего Л., Х.Е.А. на праве общей долевой собственности. В ходе пожара дом сгорел полностью, а также значительно поврежден огнем расположенный на соседнем земельном участке жилой дом N 19, принадлежащий истцу, надворные постройки.
Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего судом установлено, что очаг пожара находился в восточной части дома N 21, причиной пожара могли явиться тепловое проявление аварийных режимов работы электрической сети в доме N 21 <...>; малокалорийный источник зажигания, оброненный детьми в надворных постройках; попадание преломленного луча солнца на сгораемые предметы, находящиеся в надворных постройках. Названные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N, заключением пожарно-технической экспертизы <...> от <...>, показаниями дознавателя.
Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственников дома N 21, в котором начался пожар. В обоснование своих выводов суд указал на то, что Л. и Х.Е.А., являясь собственниками загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении.
Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Как справедливо указано судом в оспариваемом судебном постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчикам доме произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Иного источника возгорания не установлено.
Не позволяют иначе разрешить спор и изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования является маловероятной причиной пожара, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Исходя из содержания названного заключения, экспертом категорично не отвергнута данная версия возникновения пожара. При этом, однозначно указано на то, что очаг возгорания расположен в надворных постройках дома N 21, с восточной стороны сеней, что ответчиками не оспаривалось.
В этой же связи отклоняются судебной коллегией и доводы ответчиков о том, что показания дознавателя К. об аварийной работе электросети в доме не могли быть приняты судом, являются предположениями, не подтвержденными доказательствами, опровергаются объяснениями К.В., указавшего, что при сообщении о пожаре Х.Е.А. смотрела телевизор, что было бы невозможно в случае неисправности в электрической сети. Правильность выводов заключения пожарно-технической экспертизы, в которой одной из возможных причин возникновения пожара указан аварийный режим работы электрооборудования, ответчиками не опровергнута. Обстоятельства причинения вреда судом установлены не только на основании показаний дознавателя, а исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения пожарно-технической экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей происшествия.
Оценивая выводы суда в части установления размера подлежащего возмещению ущерба суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не усматривает оснований для признания их ошибочными.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО "AC-Оценка" от <...>, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с постройками, расположенного по адресу <...>, составляет <...>, в том числе стоимость земельного участка - <...>. Стоимость объекта оценки без земельного участка, с учетом НДС, рассчитанная затратным подходом составляет <...>.
Также судом установлено, что на период с <...> по <...> истцом с ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, имущества на дом 19 <...> (полис <...> от <...>). Страховое возмещение по факту пожара в соответствии с актом N составило <...>. и выплачено К.С. <...>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена строительная судебно-техническая экспертиза, в том числе по определению стоимости годных остатков строения. Согласно заключению экспертизы <...> от <...> рыночная стоимость строения, расположенного по адресу <...>, с учетом износа на дату пожара составляет <...>. Рыночная стоимость годных остатков - элементов строения, пригодных для последующего восстановления строения определена с учетом износа на дату пожара расчетным путем и составляет <...>.
Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать ущерб, исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховщиком возмещения, в сумме <...>.
Анализируя представленные сторонами и полученные в ходе производства по делу доказательства суд признал наиболее достоверным и положил в основу выводов о размере подлежащего возмещению ущерба заключение строительной судебно-технической экспертизы, исходя из того, что оно является полным, достоверным, соответствующим установленным требованиям, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, к возмещению судом определена сумма <...>, составляющая рыночную стоимость строения за вычетом рыночной стоимости годных остатков и страхового возмещения. Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку судом приведены мотивы, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другим, что в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения подлежащего возмещению ответчиками ущерба по мотиву наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в хранении истцом во дворе и жилом доме газового оборудования с нарушением требований пожарной безопасности, судебная коллегия отклоняет. Названные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверных доказательств свидетельствующих об увеличении ущерба в результате эксплуатации истцом газовых баллонов в материалах дела не имеется. Изложенные экспертом в заключении пожарно-технической экспертизы <...> от <...> выводы относительно того, что взрыв газового баллона повлиял на размер причиненного ущерба, объективно не мог быть положен судом в основу выводов о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан только на объяснениях руководителя пожаротушения Л., который специалистом в области оценки ущерба не является.
Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)