Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что являлась собственником квартиры. На момент совершения сделки дарения квартиры в силу своего возраста она не осознавала сути сделки, была введена в заблуждение ответчиком, дарить свою квартиру постороннему человеку не хотела, подписывая договор дарения, полагала, что уполномочивает ответчика на уход за собой. Кроме того, при заключении договора дарения она в силу заболеваний и возраста находилась в таком состоянии, когда не понимала характер своих действий и не могла ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения квартиры N 75 общей площадью 42,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 апреля 2016 года между С.Г.В. (даритель) и У.В. (одаряемый), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 19 апреля 2016 года.
Прекратить право собственности У.В. на квартиру N 75 общей площадью 42,2 кв. м, расположенною по адресу: ***.
Возвратить С.Г.В. в собственность квартиру N 75 общей площадью 42,2 кв. м, расположенную по адресу: ***",
С.Г.В. обратилась в суд с иском к У.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Иск мотивирован тем, что истец являлась собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: ***. На момент совершения сделки дарения квартиры в силу своего возраста (90) лет она не осознавала сути сделки, была введена в заблуждение ответчиком, дарить свою квартиру У.В., постороннему человеку, она не хотела, подписывая договор дарения, истец полагала, что уполномочивает У.В. на уход за собой, помощь в хозяйстве и по дому, в которой она в силу возраста нуждалась. Кроме того, при заключении договора дарения истец в силу заболеваний и возраста находилась в таком состоянии, когда не понимала характер своих действий и не могла ими руководить.
На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры N 75, расположенной по адресу: <...>, заключенный 05 апреля 2016 года с ответчиком, прекратить право собственности У.В. на указанную квартиру, возвратить С.Г.В. в собственность квартиру N 75, расположенную по адресу: ***.
Истец С.Г.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что не имела намерения дарить свою квартиру ответчику, договор дарения она не читала. В день заключения договора сын ответчика У.В. привез ее в МФЦ, где она подписала какие-то бумаги, что это были за бумаги, ей никто не пояснил, сама она думала, что документы касались прописки (регистрации) в квартиру подруги ответчика - Юлии, которая обещала за ней ухаживать.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик У.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом более десяти лет, С.Г.В. была подругой ее свекрови, после смерти которой они с истцом продолжили общение. Между ней и истцом существовала устная договоренность, что в обмен на уход за С.Г.В., та подарит ей квартиру. Договор дарения истцу читали и объяснили, что он собой представляет, истец все понимала, у С.Г.В. не было никаких вопросов.
Представитель ответчика адвокат Чубатенко И.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 65 - 66).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик У.В., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Чубатенко И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец С.Г.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, площадью 42,20 кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры N *** от 11.03.2001 года (л.д. 15).
В указанной квартире зарегистрирована и проживает истец С.Г.В. (л.д. 18).
05 апреля 2016 года между истцом (дарителем) и ответчиком У.В. (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры N 75, расположенной по адресу: ***.
В данном договоре указано, что передача квартиры дарителем и ее принятие одаряемым оформляется актом приема-передачи (л.д. 47).
05 апреля 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, по которому даритель передал, а одаряемый принял квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в том числе ключи от квартиры, а также квитанции и счета об оплате коммунальных платежей и прочие документы (л.д. 51).
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, и 19.04.2016 года У.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 67).
В подтверждение доводов возражений ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: К., Д.С., У.А., Н.
Так свидетель К. в судебном заседании 23 ноября 2016 года показала суду, что лично знакома как с истцом С.Г.В., так и с ответчиком У.В., с которой они вместе работают. С истцом свидетель познакомилась в начале апреля 2016 года, когда по поручению У.В., стала осуществлять уход за истцом. Несколько раз в неделю она навещала истца, убиралась в квартире, покупала продукты, неделю проживала в квартире, оплату за ее услуги осуществляла У.В. При самом подписании договора дарения свидетель не присутствовала, но о договоре дарения слышала. Сама С.Г.В. часто называла У.В. хозяйкой и говорила о том, что последняя должна за ней ухаживать.
Свидетель Д.С. в ходе судебного разбирательства 23 ноября 2016 года показал суду, что является сыном ответчика У.В., истцу С.Г.В. знает на протяжении полутора лет. В день заключения договора дарения отвозил свою мать вместе с истцом в МФЦ, сам при подписании договора дарения не присутствовал. Свидетелю известно, что между его матерью (ответчиком) и истцом существовала устная договоренность о том, что У.В. осуществляет уход за С.Г.В. с последующим заключением договора дарения. Разница между договором дарения и договором ренты свидетелю неясна.
Свидетель У.А. в ходе судебного разбирательства 23 ноября 2016 года показала суду, что является дочерью ответчика У.В. Истца С.Г.В. знает с десяти лет. Ей известно со слов ответчика, что в обмен на уход за С.Г.В. с ней был заключен договор дарения.
Свидетель Н. в ходе судебного разбирательства 16 декабря 2016 года показала суду, что ни с истцом, ни с ответчиком лично не знакома, является сотрудником Многофункционального центра государственных услуг г. Москвы, со всеми клиентами, обращающимся в Центр, она общается по должностному регламенту. Психофизическое состояние клиентов, при их обращении не определяет, договор клиентам она не читает и его условия не разъясняет. Процесс подписания проходит следующим образом: стороны подписывают договор, при подписании которого сотрудники центра могут не присутствовать, далее, свидетель его регистрирует, затем выдает заявление для подписи клиентам. Поскольку в день проходит более 1000 человек, вспомнить истца С.Г.В. и ответчика У.В. свидетель не может.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по делу в отношении С.Г.В. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Алексеева ДЗ г. Москвы" (л.д. 205 - 206).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрическую экспертизы N 84-4 от 27 февраля 2017 года, комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период у С.Г.В. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния С.Г.В. в интересующий период, решить вопрос о степени выраженности имевшихся у нее изменений психики и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 05 апреля 2016 года не представляется возможным (л.д. 219 - 227).
В обоснование своих доводов о признании договора дарения недействительным истец, в том числе, ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что уполномочивает ответчика осуществлять за собой уход, помогать в хозяйстве, дарить свое единственное жилье С.Г.В. не имела намерения.
Из пояснений представителя истца следует, что истец в силу возраста, инвалидности, нуждается в уходе, У.В. попросила зарегистрировать в квартиру свою подругу Юлию, которой негде было проживать, взамен платы за проживание Юлия должна была убираться в квартире, помогать истцу по хозяйству.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор, по которому ответчик будет осуществлять за ней уход, принимая во внимание возраст истца на момент заключения сделки (90 лет), учитывая то, что стороны не являются родственниками, что объектом дарения являлось единственное для истца жилое помещение, что истец на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, согласно выводам судебной экспертизы в юридически значимый период у С.Г.В. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а также учитывая показания свидетелей К., Д.С., У.А., показавших, что при заключении договора дарения ответчик обещала осуществлять за С.Г.В. уход и оказывать ей помощь.
Представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг доводы истца не опровергают, а свидетельствуют лишь об исполнении ответчиком обязанностей, как собственника жилого помещения, по его содержанию.
Представленные стороной ответчика в судебном заседании судебной коллегии фотографии, на которых изображено как ответчик осуществляет за истцом уход, также подтверждают доводы истца о заблуждении относительно природы сделки.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно и выводы им соответствуют.
Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных доказательств и неправильное толкование действующего законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28761/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что являлась собственником квартиры. На момент совершения сделки дарения квартиры в силу своего возраста она не осознавала сути сделки, была введена в заблуждение ответчиком, дарить свою квартиру постороннему человеку не хотела, подписывая договор дарения, полагала, что уполномочивает ответчика на уход за собой. Кроме того, при заключении договора дарения она в силу заболеваний и возраста находилась в таком состоянии, когда не понимала характер своих действий и не могла ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28761/2017
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения квартиры N 75 общей площадью 42,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 апреля 2016 года между С.Г.В. (даритель) и У.В. (одаряемый), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 19 апреля 2016 года.
Прекратить право собственности У.В. на квартиру N 75 общей площадью 42,2 кв. м, расположенною по адресу: ***.
Возвратить С.Г.В. в собственность квартиру N 75 общей площадью 42,2 кв. м, расположенную по адресу: ***",
установила:
С.Г.В. обратилась в суд с иском к У.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Иск мотивирован тем, что истец являлась собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: ***. На момент совершения сделки дарения квартиры в силу своего возраста (90) лет она не осознавала сути сделки, была введена в заблуждение ответчиком, дарить свою квартиру У.В., постороннему человеку, она не хотела, подписывая договор дарения, истец полагала, что уполномочивает У.В. на уход за собой, помощь в хозяйстве и по дому, в которой она в силу возраста нуждалась. Кроме того, при заключении договора дарения истец в силу заболеваний и возраста находилась в таком состоянии, когда не понимала характер своих действий и не могла ими руководить.
На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры N 75, расположенной по адресу: <...>, заключенный 05 апреля 2016 года с ответчиком, прекратить право собственности У.В. на указанную квартиру, возвратить С.Г.В. в собственность квартиру N 75, расположенную по адресу: ***.
Истец С.Г.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что не имела намерения дарить свою квартиру ответчику, договор дарения она не читала. В день заключения договора сын ответчика У.В. привез ее в МФЦ, где она подписала какие-то бумаги, что это были за бумаги, ей никто не пояснил, сама она думала, что документы касались прописки (регистрации) в квартиру подруги ответчика - Юлии, которая обещала за ней ухаживать.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик У.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом более десяти лет, С.Г.В. была подругой ее свекрови, после смерти которой они с истцом продолжили общение. Между ней и истцом существовала устная договоренность, что в обмен на уход за С.Г.В., та подарит ей квартиру. Договор дарения истцу читали и объяснили, что он собой представляет, истец все понимала, у С.Г.В. не было никаких вопросов.
Представитель ответчика адвокат Чубатенко И.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 65 - 66).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик У.В., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Чубатенко И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец С.Г.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, площадью 42,20 кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры N *** от 11.03.2001 года (л.д. 15).
В указанной квартире зарегистрирована и проживает истец С.Г.В. (л.д. 18).
05 апреля 2016 года между истцом (дарителем) и ответчиком У.В. (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры N 75, расположенной по адресу: ***.
В данном договоре указано, что передача квартиры дарителем и ее принятие одаряемым оформляется актом приема-передачи (л.д. 47).
05 апреля 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, по которому даритель передал, а одаряемый принял квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в том числе ключи от квартиры, а также квитанции и счета об оплате коммунальных платежей и прочие документы (л.д. 51).
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, и 19.04.2016 года У.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 67).
В подтверждение доводов возражений ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: К., Д.С., У.А., Н.
Так свидетель К. в судебном заседании 23 ноября 2016 года показала суду, что лично знакома как с истцом С.Г.В., так и с ответчиком У.В., с которой они вместе работают. С истцом свидетель познакомилась в начале апреля 2016 года, когда по поручению У.В., стала осуществлять уход за истцом. Несколько раз в неделю она навещала истца, убиралась в квартире, покупала продукты, неделю проживала в квартире, оплату за ее услуги осуществляла У.В. При самом подписании договора дарения свидетель не присутствовала, но о договоре дарения слышала. Сама С.Г.В. часто называла У.В. хозяйкой и говорила о том, что последняя должна за ней ухаживать.
Свидетель Д.С. в ходе судебного разбирательства 23 ноября 2016 года показал суду, что является сыном ответчика У.В., истцу С.Г.В. знает на протяжении полутора лет. В день заключения договора дарения отвозил свою мать вместе с истцом в МФЦ, сам при подписании договора дарения не присутствовал. Свидетелю известно, что между его матерью (ответчиком) и истцом существовала устная договоренность о том, что У.В. осуществляет уход за С.Г.В. с последующим заключением договора дарения. Разница между договором дарения и договором ренты свидетелю неясна.
Свидетель У.А. в ходе судебного разбирательства 23 ноября 2016 года показала суду, что является дочерью ответчика У.В. Истца С.Г.В. знает с десяти лет. Ей известно со слов ответчика, что в обмен на уход за С.Г.В. с ней был заключен договор дарения.
Свидетель Н. в ходе судебного разбирательства 16 декабря 2016 года показала суду, что ни с истцом, ни с ответчиком лично не знакома, является сотрудником Многофункционального центра государственных услуг г. Москвы, со всеми клиентами, обращающимся в Центр, она общается по должностному регламенту. Психофизическое состояние клиентов, при их обращении не определяет, договор клиентам она не читает и его условия не разъясняет. Процесс подписания проходит следующим образом: стороны подписывают договор, при подписании которого сотрудники центра могут не присутствовать, далее, свидетель его регистрирует, затем выдает заявление для подписи клиентам. Поскольку в день проходит более 1000 человек, вспомнить истца С.Г.В. и ответчика У.В. свидетель не может.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по делу в отношении С.Г.В. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Алексеева ДЗ г. Москвы" (л.д. 205 - 206).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрическую экспертизы N 84-4 от 27 февраля 2017 года, комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период у С.Г.В. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния С.Г.В. в интересующий период, решить вопрос о степени выраженности имевшихся у нее изменений психики и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 05 апреля 2016 года не представляется возможным (л.д. 219 - 227).
В обоснование своих доводов о признании договора дарения недействительным истец, в том числе, ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что уполномочивает ответчика осуществлять за собой уход, помогать в хозяйстве, дарить свое единственное жилье С.Г.В. не имела намерения.
Из пояснений представителя истца следует, что истец в силу возраста, инвалидности, нуждается в уходе, У.В. попросила зарегистрировать в квартиру свою подругу Юлию, которой негде было проживать, взамен платы за проживание Юлия должна была убираться в квартире, помогать истцу по хозяйству.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор, по которому ответчик будет осуществлять за ней уход, принимая во внимание возраст истца на момент заключения сделки (90 лет), учитывая то, что стороны не являются родственниками, что объектом дарения являлось единственное для истца жилое помещение, что истец на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, согласно выводам судебной экспертизы в юридически значимый период у С.Г.В. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а также учитывая показания свидетелей К., Д.С., У.А., показавших, что при заключении договора дарения ответчик обещала осуществлять за С.Г.В. уход и оказывать ей помощь.
Представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг доводы истца не опровергают, а свидетельствуют лишь об исполнении ответчиком обязанностей, как собственника жилого помещения, по его содержанию.
Представленные стороной ответчика в судебном заседании судебной коллегии фотографии, на которых изображено как ответчик осуществляет за истцом уход, также подтверждают доводы истца о заблуждении относительно природы сделки.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно и выводы им соответствуют.
Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных доказательств и неправильное толкование действующего законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)