Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена семье ответчика. Истица обратилась с иском в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери, отцом которой являлся умерший член семьи ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. - Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л., действующей в интересах несовершеннолетней О. удовлетворить.
Обязать О. не чинить препятствий О. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира * и передать ключи от входной двери.
Определить доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира * и жилищно-коммунальные услуги, в размере 1/2 доли на Л., действующую в интересах несовершеннолетней О., * года рождения и 1/2 доли на О.
Настоящее решение является основанием для выдачи О. и О. отдельных платежных документов.
установила:
Л., действуя в интересах несовершеннолетней дочери О., обратилась в суд с исковым заявлением к О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, поскольку ответчик отказывается добровольно предоставить доступ в квартиру и передать ключи от двери.
В дополнительном исковом заявлении истец просил определить доли в оплате коммунальных услуг по 1/2 за истцом и ответчиком.
Представитель истца Б. судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что О. внучкой О. не признает, не видится с ней, ребенок в квартире никогда не проживал, истец по делу расходы по содержанию квартиры не несет.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица МФЦ района Бирюлево-Восточное.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель О. - Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя О. - Н., Л. и ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 29,60 кв. м, общей площадью 50,40 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, которая была предоставлена на семью О.: О. и О. на основании ордера на жилое помещение N * от 30 декабря 1986 года.
29 июня * года родилась О., отцом несовершеннолетней является О., матерью С. (после регистрации брака 18 ноября 2009 года присвоена фамилия - Л.
На 08 июля 2014 года вместе с нанимателем О. в квартире зарегистрированы: О.В. и с 17 августа 2001 года О., * года рождения.
Отец несовершеннолетней О.С. умер 28 июня 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что родителями несовершеннолетней О.М. было определено ее место жительства по месту жительства отца в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Как следует из ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку судом было установлено, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, у истца отсутствуют ключи от входной двери, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей от квартиры.
Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке. Поскольку соглашение о порядке участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги не достигнуто, спор о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги подлежит разрешению судом.
С учетом количества зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, суд обоснованно определил доли в оплате по 1/2 за истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель О. - Н. ссылается на то, что ребенок в квартире никогда не проживал, своего согласия на ее регистрацию он не давал. Его сын, О. в браке с Л. не состоял. В настоящее время ответчик болен и ребенку нельзя проживать с больным человеком.
Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку при жизни сын О.В. своего отцовства в отношении ребенка не оспаривал, а вселение О. было произведено в спорную квартиру по согласованию родителей. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2015 г. при рассмотрении исковых требований в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Н., ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается распиской (л.д. 76).
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37892/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена семье ответчика. Истица обратилась с иском в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери, отцом которой являлся умерший член семьи ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37892/2015
Судья суда первой инстанции: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. - Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л., действующей в интересах несовершеннолетней О. удовлетворить.
Обязать О. не чинить препятствий О. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира * и передать ключи от входной двери.
Определить доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира * и жилищно-коммунальные услуги, в размере 1/2 доли на Л., действующую в интересах несовершеннолетней О., * года рождения и 1/2 доли на О.
Настоящее решение является основанием для выдачи О. и О. отдельных платежных документов.
установила:
Л., действуя в интересах несовершеннолетней дочери О., обратилась в суд с исковым заявлением к О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, поскольку ответчик отказывается добровольно предоставить доступ в квартиру и передать ключи от двери.
В дополнительном исковом заявлении истец просил определить доли в оплате коммунальных услуг по 1/2 за истцом и ответчиком.
Представитель истца Б. судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что О. внучкой О. не признает, не видится с ней, ребенок в квартире никогда не проживал, истец по делу расходы по содержанию квартиры не несет.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица МФЦ района Бирюлево-Восточное.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель О. - Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя О. - Н., Л. и ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 29,60 кв. м, общей площадью 50,40 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, которая была предоставлена на семью О.: О. и О. на основании ордера на жилое помещение N * от 30 декабря 1986 года.
29 июня * года родилась О., отцом несовершеннолетней является О., матерью С. (после регистрации брака 18 ноября 2009 года присвоена фамилия - Л.
На 08 июля 2014 года вместе с нанимателем О. в квартире зарегистрированы: О.В. и с 17 августа 2001 года О., * года рождения.
Отец несовершеннолетней О.С. умер 28 июня 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что родителями несовершеннолетней О.М. было определено ее место жительства по месту жительства отца в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Как следует из ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку судом было установлено, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, у истца отсутствуют ключи от входной двери, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей от квартиры.
Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке. Поскольку соглашение о порядке участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги не достигнуто, спор о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги подлежит разрешению судом.
С учетом количества зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, суд обоснованно определил доли в оплате по 1/2 за истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель О. - Н. ссылается на то, что ребенок в квартире никогда не проживал, своего согласия на ее регистрацию он не давал. Его сын, О. в браке с Л. не состоял. В настоящее время ответчик болен и ребенку нельзя проживать с больным человеком.
Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку при жизни сын О.В. своего отцовства в отношении ребенка не оспаривал, а вселение О. было произведено в спорную квартиру по согласованию родителей. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2015 г. при рассмотрении исковых требований в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Н., ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается распиской (л.д. 76).
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)