Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения долей жилого дома и земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию. Подписывая договор, она полагала, что заключает договор ренты с пожизненным иждивением. Фактически не передавала ответчику жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску С. к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
С. обратилась в суд к Н. с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенный 28.11.2015 года между С. и Н.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований С. указала, что 28.11.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Договор прошел государственную регистрацию. Между тем, подписывая данный договор, она (истец) полагала, что она заключает договор ренты с пожизненным иждивением. Фактически не передавала ответчику жилой дом и земельный участок. Считала, что договор дарения от 28.11.2015 года является ничтожной притворной сделкой, поскольку прикрывает договор ренты с пожизненным содержанием.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А., Следственное управление Следственного комитета РФ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители СУ СК России по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также истец С., ответчик Н., третье лицо А., надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в данном случае С. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленного ей судом извещения, при том, что истица, подавшая апелляционную жалобу, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав С., Н., А., надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Так, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2015 года между С. и Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец подарила ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), а ответчик принял в дар ? долю указанного выше жилого дома и земельного участка. Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе лично С.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.12.2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка к ответчику.
В обоснование исковых требований истец указывает, что имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, недвижимое имущество, указанное в договоре дарения от 28.11.2015 года, было передано по договору ренты, при условии его исполнения ответчиком.
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор пожизненного содержания с иждивением от 28.11.2015 года, по условиям которого получатель ренты (С.) передает в собственность плательщика ренты (Н.) ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты. В соответствии с п. 5 договора плательщик ренты обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, общая стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере 15 000 руб. либо не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 170, 223, 572, 574, 433, 583 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением от 28.11.2015 года, заключенный между С. и Н., не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий для сторон, поскольку указанный договор в нарушение ст. 584 ГК РФ нотариально не удостоверен, государственная регистрация договора не была произведена.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца С. о том, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на квартиру совершен с целью прикрытия договора ренты с пожизненным содержанием, а между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу помощь и выполнить определенные работы, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно отклонены.
При этом суд, оценивая оспариваемый договор дарения, правомерно указал, что он подписан истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества, подпись в договоре С. не оспаривалась, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, каких-либо иных условий, касающихся пожизненного содержания не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор дарения не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки договора дарения доли квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.
Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты с пожизненным содержанием), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4841/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения долей жилого дома и земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию. Подписывая договор, она полагала, что заключает договор ренты с пожизненным иждивением. Фактически не передавала ответчику жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4841/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску С. к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к Н. с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенный 28.11.2015 года между С. и Н.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований С. указала, что 28.11.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Договор прошел государственную регистрацию. Между тем, подписывая данный договор, она (истец) полагала, что она заключает договор ренты с пожизненным иждивением. Фактически не передавала ответчику жилой дом и земельный участок. Считала, что договор дарения от 28.11.2015 года является ничтожной притворной сделкой, поскольку прикрывает договор ренты с пожизненным содержанием.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А., Следственное управление Следственного комитета РФ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители СУ СК России по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также истец С., ответчик Н., третье лицо А., надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в данном случае С. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленного ей судом извещения, при том, что истица, подавшая апелляционную жалобу, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав С., Н., А., надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Так, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2015 года между С. и Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец подарила ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), а ответчик принял в дар ? долю указанного выше жилого дома и земельного участка. Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе лично С.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.12.2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка к ответчику.
В обоснование исковых требований истец указывает, что имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, недвижимое имущество, указанное в договоре дарения от 28.11.2015 года, было передано по договору ренты, при условии его исполнения ответчиком.
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор пожизненного содержания с иждивением от 28.11.2015 года, по условиям которого получатель ренты (С.) передает в собственность плательщика ренты (Н.) ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты. В соответствии с п. 5 договора плательщик ренты обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, общая стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере 15 000 руб. либо не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 170, 223, 572, 574, 433, 583 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением от 28.11.2015 года, заключенный между С. и Н., не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий для сторон, поскольку указанный договор в нарушение ст. 584 ГК РФ нотариально не удостоверен, государственная регистрация договора не была произведена.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца С. о том, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на квартиру совершен с целью прикрытия договора ренты с пожизненным содержанием, а между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу помощь и выполнить определенные работы, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно отклонены.
При этом суд, оценивая оспариваемый договор дарения, правомерно указал, что он подписан истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества, подпись в договоре С. не оспаривалась, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, каких-либо иных условий, касающихся пожизненного содержания не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор дарения не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки договора дарения доли квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.
Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты с пожизненным содержанием), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)