Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему были необходимы денежные средства, третье лицо выразило готовность предоставить заем, а в качестве обеспечения возврата суммы займа был подписан договор дарения спорного помещения на имя ответчика с оставлением этого помещения во владении и пользовании истца. Договор займа был подписан, однако истцу была выдана не вся сумма, указанная в договоре, а квартиру ответчик выставил на продажу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.Б.Д.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.
по делу по иску П.А. к А.Б.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - комнаты N 2, находящейся по адресу: ****, заключенный ** года между П.А. и А.Б.Д., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, по исковому заявлению А.Б.Д. к П.А. о вселении, выселении,
Спорным имуществом является комната N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *** (далее спорная помещение).
По состоянию на *** г. собственником спорной комнаты являлся П.А. (л.д. 88).
*** года между П.А. и А.Б.Д. был заключен договор дарения спорной комнаты, по условиями которого П.А. безвозмездно передал А.Б.Д. в дар спорную комнату (л.д. 11). Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована *** г. (л.д. 11, оборот).
*** г. между Г. и П.А. был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Г. предоставляет П.А. заем в размере *** руб. сроком до ** г. (л.д. 9 - 10).
П.А. обратился в суд с иском к А.Б.Д. о признании недействительными недействительным договора дарения жилого помещения от *** года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на спорное помещение.
Исковые требования обоснованы тем, что ему были необходимы денежные средства, Г. выразил готовность предоставить заем, а в качестве обеспечения возврата суммы займа представитель Г. предложил истцу подписать договор дарения спорного помещения на имя А.Б.Д. с оставлением этого помещения во владении и пользовании истца. Как пояснили истцу, при возврате займа комната вновь будет переоформлена на него, а в случае невозврата займа спорное помещение будет реализовано с передачей истцу денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью спорного помещения и размером непогашенного долга. А.Б.Д. при подписании договора дарения не присутствовал, его подпись уже стояла на договоре. После подписания договора дарения истцу сообщили, что заем будет предоставлен после регистрации договора дарения. Договор займа был подписан ** г., однако ему было выдано не *** руб., указанных в договоре, а только *** руб. После оформления договора дарения и договора займа истец продолжал проживать в спорном помещении, однако в ** г. ответчики выставили жилое помещение на продажу.
А.Б.А. иск не признал и заявил самостоятельный иск к П.А. о вселении в спорное помещение и выселении из него П.А., мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной комнаты и будучи в ней зарегистрированным, не может вселиться в комнату. Ответчик, являясь бывшим собственником жилого помещения, препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении.
Истец П.А. и его представитель по доверенности Н. возражали против удовлетворения иска А.Б.А. по доводам основного иска.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Исковые требования П.А. к А.Б.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - комнаты N 2 от *** года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности А.Б.А. на спорную комнату, удовлетворить.
- Признать недействительным договор дарения комнаты N 2, находящейся в квартире коммунального заселения, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: ****, заключенный *** г. между П.А. и А.Б.Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве *** года N рег. записи ***, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
- Прекратить право собственности А.Б.Д. на комнату N 2, по адресу: ****.
- В удовлетворении исковых требований А.Б.Д. к П.А. о вселении, выселении - отказать.
- Решение является основанием к погашению записи о праве собственности А.Б.Д. на комнату N 2 к квартире коммунального заселения по адресу **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (***), (запись регистрации N ***) от *** г. и восстановлении (регистрации) записи о праве собственности на имя П.А. на указанный объект с внесение соответствующей записи в ЕГРП.
А.Б.Д. подана апелляционная жалоба, в котором ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод, что П.Н. совершил оспариваемую сделку под влиянием обмана; на то, что договор займа и договор дарения между собой не взаимосвязаны; что А.Б.Д. не знал о договоре займа; на то, что П.Н. обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения с целью не исполнять договор займа.
В заседание судебной коллегии А.Б.Д. не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, копией почтового отправления (л.д. 297).
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.А. - Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Лекомцева Ю.Б. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Удовлетворяя исковые требования П.А. и отказывая в удовлетворении требований А.Б.Д., суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения был заключен П.А. под влиянием обмана.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Судом установлено, что договор займа, датированный *** г., и договор дарения спорной комнаты от **** г., являются связанными между собой сделками.
Объяснения истца о том, что предоставление займа было обусловлено заимодавцем необходимостью оформления договора дарения на третье лицо, объективными доказательствами не опровергнуты.
Договор займа был оформлен **** г., т.е. в тот день, когда был зарегистрирован договор дарения спорного помещения, что подтверждает утверждения истца о том, что заем ему обещали выдать после регистрации договора дарения.
Связь между А.Б.Д. и Г., а также между договором дарения и договором займа подтверждается тем обстоятельством, что Г., являясь представителем А.Б.Д. по доверенности, 14 июля 2015 г. обращался в ОМВД России по району Чертаново Южное с заявлением о принятии мер к П.А., который препятствует А.Б.Д. его вселению в спорное помещение (л.д. 157 - 159), а *** обратился в суд с иском к П.А. о вселении А.Б.Д. в спорное помещение и выселении из этого помещения П.А.
Также связь между сделками подтверждается тем, что безвозмездное отчуждение имущества лицом, нуждающимся в денежных средствах, противоречит здравому смыслу. В то же время оформление сделки по отчуждению имущества в связи с получением денежных является обычным в гражданском обороте действием. Учитывая, что договор займа и договор дарения были совершены одним и тем же лицом в небольшой промежуток времени с другими лицами, которые находятся между собой в доверительных отношениях, связь между этими договорами является очевидной.
Совершение П.А. оспариваемой сделки под влиянием обмана подтверждается тем, что спорное жилое помещение, являющееся для истца единственным жилым помещением, было отчуждено безвозмездно в пользу лица, которое не является для истца родственником, другом или иным близким лицом. Более того, на момент совершения договора дарения П.А. и А.Б.Д. даже не были знакомы. При этом на момент совершения договора дарения П.А. нуждался в денежных средствах.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для П.А. целью оформления договора дарения было не отчуждение спорного помещения в собственность другого лица, а возможность получения денежных средств.
Воля истца на совершение договора дарения сформировалась под влиянием действий третьих лиц, убеждавших истца в том, что оформление договора дарения необходимо для обеспечения гарантий возврата займа и не преследует целью прекращение права собственности истца на это помещение на основании этого договора.
Отсутствие намерения лишаться права собственности на жилое помещение подтверждается действиями истца после заключения договора дарения. Истец остался проживать в жилом помещении и нести расходы на его содержание как собственник имущества.
Первоначальные действия А.Б.Д., не заявлявшего претензий на жилое помещение и не выражавшего намерения на вселение, создали для П.А. видимость соблюдения договоренностей о том, что, несмотря на оформление договора дарения, спорное жилое помещение остается в собственности П.А.
Обман П.А. заключался в том, что совершение сделки было использовано для фактического прекращения права собственности истца на спорное жилое помещение и приобретения жилого помещения в собственность другого лица.
Поскольку договор дарения был совершен П.А. под влиянием обмана, то является правильным вывод суда первой инстанции о признании этого договора недействительным и возврате спорного помещения в собственность П.А.
В связи с тем, что иск П.А. был удовлетворен оснований для удовлетворения о иска А.Б.Д. не имелось, т.к. не являясь собственником жилого помещения он не вправе требовать выселения из него истца. В связи с этим, в удовлетворении иска А.Б.Д. было правомерно отказано.
Доводы жалобы о том, что договор займа и договор дарения между собой не связаны, что утверждения истца о заключении договора дарения под влиянием обмана являются недоказанными, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28606/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на спорное помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему были необходимы денежные средства, третье лицо выразило готовность предоставить заем, а в качестве обеспечения возврата суммы займа был подписан договор дарения спорного помещения на имя ответчика с оставлением этого помещения во владении и пользовании истца. Договор займа был подписан, однако истцу была выдана не вся сумма, указанная в договоре, а квартиру ответчик выставил на продажу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28606
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.Б.Д.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.
по делу по иску П.А. к А.Б.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - комнаты N 2, находящейся по адресу: ****, заключенный ** года между П.А. и А.Б.Д., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, по исковому заявлению А.Б.Д. к П.А. о вселении, выселении,
установила:
Спорным имуществом является комната N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *** (далее спорная помещение).
По состоянию на *** г. собственником спорной комнаты являлся П.А. (л.д. 88).
*** года между П.А. и А.Б.Д. был заключен договор дарения спорной комнаты, по условиями которого П.А. безвозмездно передал А.Б.Д. в дар спорную комнату (л.д. 11). Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована *** г. (л.д. 11, оборот).
*** г. между Г. и П.А. был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Г. предоставляет П.А. заем в размере *** руб. сроком до ** г. (л.д. 9 - 10).
П.А. обратился в суд с иском к А.Б.Д. о признании недействительными недействительным договора дарения жилого помещения от *** года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на спорное помещение.
Исковые требования обоснованы тем, что ему были необходимы денежные средства, Г. выразил готовность предоставить заем, а в качестве обеспечения возврата суммы займа представитель Г. предложил истцу подписать договор дарения спорного помещения на имя А.Б.Д. с оставлением этого помещения во владении и пользовании истца. Как пояснили истцу, при возврате займа комната вновь будет переоформлена на него, а в случае невозврата займа спорное помещение будет реализовано с передачей истцу денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью спорного помещения и размером непогашенного долга. А.Б.Д. при подписании договора дарения не присутствовал, его подпись уже стояла на договоре. После подписания договора дарения истцу сообщили, что заем будет предоставлен после регистрации договора дарения. Договор займа был подписан ** г., однако ему было выдано не *** руб., указанных в договоре, а только *** руб. После оформления договора дарения и договора займа истец продолжал проживать в спорном помещении, однако в ** г. ответчики выставили жилое помещение на продажу.
А.Б.А. иск не признал и заявил самостоятельный иск к П.А. о вселении в спорное помещение и выселении из него П.А., мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной комнаты и будучи в ней зарегистрированным, не может вселиться в комнату. Ответчик, являясь бывшим собственником жилого помещения, препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении.
Истец П.А. и его представитель по доверенности Н. возражали против удовлетворения иска А.Б.А. по доводам основного иска.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Исковые требования П.А. к А.Б.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - комнаты N 2 от *** года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности А.Б.А. на спорную комнату, удовлетворить.
- Признать недействительным договор дарения комнаты N 2, находящейся в квартире коммунального заселения, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: ****, заключенный *** г. между П.А. и А.Б.Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве *** года N рег. записи ***, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
- Прекратить право собственности А.Б.Д. на комнату N 2, по адресу: ****.
- В удовлетворении исковых требований А.Б.Д. к П.А. о вселении, выселении - отказать.
- Решение является основанием к погашению записи о праве собственности А.Б.Д. на комнату N 2 к квартире коммунального заселения по адресу **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (***), (запись регистрации N ***) от *** г. и восстановлении (регистрации) записи о праве собственности на имя П.А. на указанный объект с внесение соответствующей записи в ЕГРП.
А.Б.Д. подана апелляционная жалоба, в котором ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод, что П.Н. совершил оспариваемую сделку под влиянием обмана; на то, что договор займа и договор дарения между собой не взаимосвязаны; что А.Б.Д. не знал о договоре займа; на то, что П.Н. обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения с целью не исполнять договор займа.
В заседание судебной коллегии А.Б.Д. не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, копией почтового отправления (л.д. 297).
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.А. - Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Лекомцева Ю.Б. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Удовлетворяя исковые требования П.А. и отказывая в удовлетворении требований А.Б.Д., суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения был заключен П.А. под влиянием обмана.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Судом установлено, что договор займа, датированный *** г., и договор дарения спорной комнаты от **** г., являются связанными между собой сделками.
Объяснения истца о том, что предоставление займа было обусловлено заимодавцем необходимостью оформления договора дарения на третье лицо, объективными доказательствами не опровергнуты.
Договор займа был оформлен **** г., т.е. в тот день, когда был зарегистрирован договор дарения спорного помещения, что подтверждает утверждения истца о том, что заем ему обещали выдать после регистрации договора дарения.
Связь между А.Б.Д. и Г., а также между договором дарения и договором займа подтверждается тем обстоятельством, что Г., являясь представителем А.Б.Д. по доверенности, 14 июля 2015 г. обращался в ОМВД России по району Чертаново Южное с заявлением о принятии мер к П.А., который препятствует А.Б.Д. его вселению в спорное помещение (л.д. 157 - 159), а *** обратился в суд с иском к П.А. о вселении А.Б.Д. в спорное помещение и выселении из этого помещения П.А.
Также связь между сделками подтверждается тем, что безвозмездное отчуждение имущества лицом, нуждающимся в денежных средствах, противоречит здравому смыслу. В то же время оформление сделки по отчуждению имущества в связи с получением денежных является обычным в гражданском обороте действием. Учитывая, что договор займа и договор дарения были совершены одним и тем же лицом в небольшой промежуток времени с другими лицами, которые находятся между собой в доверительных отношениях, связь между этими договорами является очевидной.
Совершение П.А. оспариваемой сделки под влиянием обмана подтверждается тем, что спорное жилое помещение, являющееся для истца единственным жилым помещением, было отчуждено безвозмездно в пользу лица, которое не является для истца родственником, другом или иным близким лицом. Более того, на момент совершения договора дарения П.А. и А.Б.Д. даже не были знакомы. При этом на момент совершения договора дарения П.А. нуждался в денежных средствах.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для П.А. целью оформления договора дарения было не отчуждение спорного помещения в собственность другого лица, а возможность получения денежных средств.
Воля истца на совершение договора дарения сформировалась под влиянием действий третьих лиц, убеждавших истца в том, что оформление договора дарения необходимо для обеспечения гарантий возврата займа и не преследует целью прекращение права собственности истца на это помещение на основании этого договора.
Отсутствие намерения лишаться права собственности на жилое помещение подтверждается действиями истца после заключения договора дарения. Истец остался проживать в жилом помещении и нести расходы на его содержание как собственник имущества.
Первоначальные действия А.Б.Д., не заявлявшего претензий на жилое помещение и не выражавшего намерения на вселение, создали для П.А. видимость соблюдения договоренностей о том, что, несмотря на оформление договора дарения, спорное жилое помещение остается в собственности П.А.
Обман П.А. заключался в том, что совершение сделки было использовано для фактического прекращения права собственности истца на спорное жилое помещение и приобретения жилого помещения в собственность другого лица.
Поскольку договор дарения был совершен П.А. под влиянием обмана, то является правильным вывод суда первой инстанции о признании этого договора недействительным и возврате спорного помещения в собственность П.А.
В связи с тем, что иск П.А. был удовлетворен оснований для удовлетворения о иска А.Б.Д. не имелось, т.к. не являясь собственником жилого помещения он не вправе требовать выселения из него истца. В связи с этим, в удовлетворении иска А.Б.Д. было правомерно отказано.
Доводы жалобы о том, что договор займа и договор дарения между собой не связаны, что утверждения истца о заключении договора дарения под влиянием обмана являются недоказанными, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)